Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2024 г. N Ф01-3210/24 по делу N А17-7304/2013

Нижний Новгород

06 августа 2024 г.

Дело N А17-7304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Мухина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу N А17-7304/2013

по заявлению Мухина Сергея Николаевича

о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис"

(ИНН 3712002395, ОГРН 1033700610492)

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - должник) Мухин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре определений от 22.02.2019, от 17.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 01.08.2023 по уголовному делу N 1-206/2023 установлены обстоятельства совершения в период с марта 2013 года по 24.08.2020 учредителем должника Алешиным Константином Викторовичем по предварительному сговору с группой лиц незаконных действий, выразившихся в фальсификации бухгалтерской документации с целью создания мнимой задолженности, инициирования процедуры банкротства должника и получения контроля над имуществом Общества. При проведении первого собрания кредиторов группой лиц реализован преступный умысел, направленный на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. Мухин С.Н. возражал против введения указанной процедуры банкротства, настаивал на прекращении производства по делу о банкротстве. Постановлением от 25.05.2021 следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области, по уголовному делу N 120022400015000037 Мухин С.Н. признан потерпевшим, которому незаконными действиями Алехина К.В. был причинен материальный ущерб в размере 13 700 000 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мухин С.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 06.12.2023 и постановление от 05.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства инициирования группой лиц процедуры банкротства должника на основании сфальсифицированных документов, подтвержденные приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 01.08.2023 по делу N 1-206/2023. Действия Мухина С.Н., являющегося директором Общества, послужившие основанием для взыскания убытков, относились к текущей деятельности должника. Заявитель отметил, что определениями от 29.12.2021, от 15.09.2022 требования кредиторов должника Даудова И.И. и общества с ограниченной ответственностью "ТорговоСтроительнаяКомпания" (далее - ООО "ТСК") исключены из реестра в связи с отказом от заявленных требований. Таким образом, взысканные убытки и фиктивная кредиторская задолженность не должны иметь силу в отношении должника и его руководителя, не могут нарушать права и законные интересы кредиторов, требования которых исключены из реестра. Следствием действий преступного сообщества стало возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя, единственным кредитором которого является Иванов А.Г., получивший право требования с Мухина С.Н. убытков в размере 7 286 534 рублей, взысканных определением от 17.02.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание после отложения окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Ивановской области определением от 05.12.2013 на основании заявления Даудова Ислама Идрисовича возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, определением от 19.02.2014 ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Мурадова Магомеда Мурадовича, включил требование Даудова И.И. в сумме 17 000 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением от 15.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шестакова Антонина Алексеевна.

Определением от 22.06.2017 конкурсным управляющим утверждена Джалалова Минина Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, частично удовлетворено требование Джалаловой М.В., солидарно взыскано с Мухина С.Н. (руководитель Общества до признания его банкротом) и Шестаковой А.А. в пользу должника 6 786 232 рубля 10 копеек убытков.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков с Мухина С.Н. послужило непринятие мер по взысканию стоимости реализованной песчано-гравийной смеси в период с октября по декабрь 2015 года в объеме, указанном в уточненной им налоговой декларации от 01.04.2016 и в статистической отчетности, представленной Мухиным С.Н. 18.01.2016 в Федеральную службу государственной статистики. Кроме того в вину Мухину С.Н. была вменена непередача первичной документации конкурсному управляющему для взыскания указанной задолженности.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2021, удовлетворил заявление конкурсного кредитора Даудова И.И., взыскал с Мухина С.Н. убытки в сумме 7 286 534 рубля 07 копеек. Указанные убытки причинены Обществу в результате принятия должником на себя обязательств по возмещению причиненного ООО "ТСК" ущерба от поджога в отсутствие предусмотренной законом или договором от 01.01.2015 N 1 ответственности арендатора транспортного средства в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства по вине третьих лиц. В соответствии с условиями соглашения об отступном от 20.01.2015, подписанным ООО "ТСК" и Обществом в лице директора Мухина С.Н., стоимость ущерба составила 4 183 560 рублей, которая подлежала возмещению за счет поставки добытой песчано-гравийной смеси по цене 27 рублей за метр кубический. В счет частичного возмещения причиненного ущерба по соглашению об отступном поставлено песчано-гравийной смеси в объеме 56 402,56 метра кубического. Кроме того, должник не получил оплату за поставленную в адрес ООО "ТСК" песчано-гравийную смесь по товарно-транспортным накладным объемом 28 962,55 метров кубических, стоимость которых по договору составляет 27 рублей за метр кубический. Расчет причиненных убытков произведен судами с учетом ранее взысканных определением от 22.02.2019 убытков в размере стоимости песчано-гравийной смеси в объеме 41 110 метров кубических.

Посчитав, что в рамках указанных обособленных споров имеются вновь открывшиеся обстоятельства, Мухин С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определений от 22.02.2019, от 17.02.2021.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Мухин С.Н. сослался на приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 01.08.2023 по делу N 1-206/2023, которым установлен факт возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании фиктивных документов. Заявитель полагает, что приговором суда подтверждено совершение группой лиц по предварительному сговору действий по фальсификации финансово-хозяйственной документации, в частности бухгалтерской отчетности Общества с целью получения незаконного дохода.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) и исходили из того, что приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 01.08.2023 по делу N 1-206/2023 не установлены вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определений от 22.02.2019, от 17.02.2021 о взыскании убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу Мухина С.Н., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта по делу, приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 01.08.2023 по делу N 1-206/2023, суд апелляционной инстанции заключил, что предметом оценки судом общей юрисдикции были действия Алешина К.В. и группы лиц по созданию фиктивной задолженности Общества с целью вывода его имущества и установления контроля над процедурой банкротства должника путем заключения договоров займа на сумму 15 000 000 рублей.

Обстоятельства искажения преступной группой сведений бухгалтерской отчетности должника, в том числе за 2015 год применительно к фактам реализации песчано-гравийной смеси, а также иные обстоятельства, вмененные Мухину С.Н. в качестве основания для взыскания убытков, Фрунзенским районным судом города Иваново не устанавливались.

Довод заявителя об исключении определением от 29.12.2021 из реестра требований кредиторов должника требования Даудова И.И. в сумме 17 000 000 рублей (фиктивная задолженность и проценты по договору займа) и послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве, обоснованно отклонен судами в силу следующего. Помимо указанного требования определением от 18.02.2015 признано обоснованным требование ООО "ТСК" в сумме 17 651 000 рублей, составляющей задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем от 02.01.2013 N 1/01-13. Должник в рамках обособленного спора признал наличие долга. При этом размер включенного в реестр требования ООО "ТСК" превышал сумму взысканных с Мухина С.Н. убытков.

Обстоятельство последующего исключения определением от 15.09.2022 указанного требования из реестра требований кредиторов должника в связи с прощением ООО "ТСК" долга после вынесения определений от 22.02.2019, от 17.02.2021 не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре определений от 22.02.2019, от 17.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам судами отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А17-7304/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева