Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2024 г. N Ф01-3544/24 по делу N А43-31651/2020

Нижний Новгород

14 августа 2024 г.

Дело N А43-31651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСКАБ"

Слепова Сергея Ивановича,

Прокофьева Антона Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации),

Моха Сергея Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя Каталова Н.А. по устному ходатайству

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Моха Сергея Валерьевича и Прокофьева Антона Андреевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу N А43-31651/2020

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "АСКАБ"

(ИНН: 5260425036, ОГРН:1165275005895)

Слепова Сергея Ивановича

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСКАБ" (далее - ООО "АСКАБ", Общество; должник) его конкурсный управляющий Слепов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по выплате Обществом в период с 27.03.2019 по 27.01.2020 его участникам Моху Сергею Валерьевичу, Прокофьеву Антону Андреевичу и Пенкину Кириллу Валерьевичу дивидендов в общей сумме 4 598 930 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 16.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, удовлетворил заявленные требования и признал выплату Моху С.В., Прокофьеву А.А. и Пенкину К.В. дивидендов в сумме 4 598 930 рублей недействительными сделками, применив последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу Общества с Моха С.В. 1 400 095 рублей, с Прокофьева А.А. - 1 573 125 рублей и с Пенкина К.В. - 1 625 710 рублей выплаченных им дивидендов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мох С.В. и Прокофьев А.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 16.02.2024 и постановление от 25.04.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Мох С.В. ссылается на необоснованность выводов судов о наличии у должника на момент выплаты дивидендов признаков неплатежеспособности. Как отмечает заявитель жалобы, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 у ООО "АСКАБ" имелись активы в виде запасов и дебиторской задолженности в размере, превышающем сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; представленный в материалы дела анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2016 - 2018 годы имел положительные значения; в определении арбитражного суда от 09.01.2024, вынесенном по результатам рассмотрении спора о привлечении Пенкина К.В. к субсидиарной ответственности, установлено наличие у Общества активов на сумму 23 746 910 рублей 87 копеек. Кроме того, механизм конкурсного оспаривания сделок был использован в качестве средства для достижения недобросовестных целей в корпоративном конфликте, что является недопустимым; бывшим руководителем ООО "АСКАБ" Пенкиным К.В. предпринята попытка разрешения корпоративного конфликта в свою пользу, однако суды уклонились от исследования обстоятельств, указывающих на наличие корпоративного конфликта в Обществе, связанного с его кредитором ООО "Артан".

Прокофьев А.А. в кассационной жалобе указал на образование у ООО "АСКАБ" кредиторской задолженности в сумме более 300 000 рублей, просроченной свыше трех месяцев, только после 04.07.2019, которая при этом составляла менее пяти процентов от общей стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Между Обществом и ООО "Артан" возникли встречные требования, которые погашались как денежными средствами, так и путем проведения зачетов взаимных требований. Длительное непринятие ООО "Артан" мер по истребованию задолженности с Общества свидетельствует об отсутствии у данного кредитора интереса к возврату долга.

По мнению Прокофьева А.А., судами необоснованно не применены нормы статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о праве общества принимать решение о распределении прибыли между его участниками. Вместе с тем при принятии решения о выплате дивидендов руководитель основывался на данных годовой финансовой отчетности ООО "АСКАБ" за 2018 год и предыдущие три года, из которых следовало получение Обществом только в 2018 году чистой прибыли в размере свыше восьми миллионов рублей в отсутствие какой-либо задолженности перед кредиторами. Деятельность должника являлась стабильной, осуществлялись активные продажи, наблюдался рост балансовых активов; Общество арендовало склад, на котором к концу 2019 года находилось сырье и продукция на сумму свыше 23 миллионов рублей. Указанное подтверждается бухгалтерским балансом и финансовым анализом деятельности должника. При этом с момента основания ООО "АСКАБ" в 2016 году дивиденды участникам не выплачивались.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны ими и их представителями в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Общества Слепов С.И. в письменном отзыве на кассационные жалобы и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав конкурсного управляющего должника, Прокофьева А.А., Моха С.В. и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "АСКАБ" создано 18.04.2016, его уставный капитал составлял 10 000 рублей; на основании решения участников от 26.03.2019 о распределении прибыли за 2016 - 2018 годы Общество в период с 27.03.2019 по 27.01.2020 выплатило его участникам Моху С.В., Прокофьеву А.А. и Пенкину К.В. дивиденды в общей сумме 4 598 930 рублей, в том числе Пенкину К.В. - 1 625 71 рублей, Моху С.В. - 1 400 095 рублей и Прокофьеву А.А. - 1 573 125 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.10.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСКАБ"; определением от 07.09.2022 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 22.03.2023 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Слепова С.И.

Посчитав выплаты участникам дивидендов совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, его конкурсный управляющий Слепов С.И. оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае спорные перечисления дивидендов совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.10.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, для признания выплаты дивидендов недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате ее совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Пенкин К.В. являлся участником ООО "АСКАБ" с долей участия в его уставном капитале в размере 51 процента номинальной стоимостью 5100 рублей, Мох С.В. - в размере 24,5 процента номинальной стоимостью 2450 рублей и Прокофьев А.А. - в размере 24,5 процента номинальной стоимостью 2450 рублей. На момент выплаты участникам дивидендов у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Артан", ООО "Электропоставка", ООО "ТК "Вилан" и ООО "Элкаб-КЗ", требования которых были подтверждены решениями арбитражных судов и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; задолженность перед указанными кредиторами начала формироваться с 2019 года и в период дальнейшей выплаты ответчикам дивидендов.

Резюмировав, что на момент совершения спорных сделок Общество обладало признаками неплатежеспособности, суды, наряду с приведенными обстоятельствами, приняли во внимание, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим не обнаружено каких-либо активов должника, отраженных в его бухгалтерском балансе; доказательств наличия у должника активов в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлено; по итогам проведения инвентаризации имущества арбитражным управляющим не выявлено принадлежащего должнику имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов. Вместе с тем презумпция недостаточности у должника денежных средств для исполнения имеющихся денежных обязательств перед кредиторами ответчиками не опровергнута.

При этом Прокофьев А.А. ошибочно отождествляет момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности с наличием признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, что противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63.

Также для определения признака неплатежеспособности должника не имеют значения и показатели его бухгалтерских балансов, поскольку данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего ее в компетентные органы.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации (определения от 12.03.2019 N 05-ЭС17-11710 (4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4), от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2)) неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой недоказанность факта наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" на момент совершения сделок Пенкин К.В., Мох С.В. и Прокофьев А.А., как участники ООО "АСКАБ", являлись заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику лицами.

Кроме того, установив, что ответчики занимали в организационной структуре ООО "АСКАБ" значимые административные должности, а именно: Пенкин К.В. - директора, Мох С.В. - коммерческого директора и Прокофьев А.А. - исполнительного директора Общества, суды сочли ответчиков располагавшими сведениями о наличии у последнего задолженности перед кредиторами.

Признав сделки по перечислению Пенкину К.В., Моху С.В. и Прокофьеву А.А. дивидендов причинившими вред имущественным правам кредиторов, суды исходили из того, что в результате таких выплат произошло уменьшение ликвидных активов (денежных средств) Общества, за счет которых могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов. В то же время, как установили судебные инстанции, выплата дивидендов фактически производилась за счет выручки от реализации Обществом товаров, то есть за счет оборотных денежных средств; участники принимали решения о выплате части прибыли за предыдущие периоды при наличии у Общества не погашенной задолженности перед кредиторами; при этом получаемые должником в течение 2019 года доходы позволяли погасить имеющуюся задолженность, однако значительная часть денежных средств, поступавших на счета Общества, направлялась на выплату дивидендов его участникам. Суды обоснованно учли, что в случае совершения должником безвозмездных сделок в отношении заинтересованных лиц цель причинения имущественным правам кредиторов презюмируется.

При таких условиях, исходя из установленной в пункте 7 Постановления N 63 презумпции, Пенкин К.В., Мох С.В. и Прокофьев А.А., как заинтересованные по отношению к должнику лица, не могли не знать о его реальном финансовом состоянии на момент выплаты дивидендов, об отсутствия у Общества активов, достаточных для погашения задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов, и, следовательно, были осведомлены о противоправной цели сделок, выразившейся в уменьшении размера имущества (денежных средств) Общества на выплаченные суммы.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации выплаты должником Пенкину К.В., Моху С.В. и Прокофьеву А.А. дивидендов в сумме 4 598 930 рублей в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и для признания этих сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению Прокофьева А.А., суды приняли во внимание нарушение участниками Общества запрета, установленного в статье 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Существование в Обществе корпоративного конфликта, на которое указывают ответчики, не относится к предмету настоящего обособленного спора и не имеет правового значения в целях проверки оспоренных сделок на наличие у них признаков недействительности, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Моха С.В. об использовании механизма конкурсного оспаривания сделок в качестве средства для достижения недобросовестных целей в корпоративном конфликте подлежит отклонению, как несостоятельный. В рассмотренном случае с заявлением о признании выплат дивидендов недействительными сделками обратился конкурсный управляющий Общества, который реализовал предоставленное ему законом право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника. По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом конкурсный управляющий выступает на стороне должника и его кредиторов, действует в качестве их представителя в защиту интересов конкурсной массы, а не в собственных интересах.

Ссылка Моха С.В. в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2024 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А43-31651/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Моха Сергея Валерьевича и Прокофьева Антона Андреевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А43-31651/2020, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова