Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 01АП-7019/22 по делу N А43-31651/2020

г. Владимир

27 марта 2023 г.

Дело N А43-31651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьева Антона Андреевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 по делу N А43-31651/2020, принятое по заявлению акционерного общества "ЭЛКАБ"-Кабельный завод", ИНН 5250017535, ОГРН 1045206903994, к обществу с ограниченной ответственностью "АСКАБ", ИНН 5260425036, ОГРН 1165275005895, г. Н.Новгород, ул. Алексеевская, д.8А/1, пом. П2, об установлении требований в сумме 10 265 309,58 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСКАБ" (далее - должник, ООО "АСКАБ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Слепов Сергей Иванович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2022.

Акционерное общество "ЭЛКАБ"-Кабельный завод" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении требования в размере 10 265 309,58 руб. и включении его в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, включил требования АО "ЭЛКАБ"-Кабельный завод в размере 10 019 813,58 рублей в реестр требований кредиторов ООО "АСКАБ", установил следующую очередность удовлетворения требований: 9 118 548,57 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 901 265,01 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Прокофьев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что права требований перешли к АО "ЭЛКАБ"-Кабельный завод по договорам от 29.10.2020, от 12.11.2020, тогда как процедура банкротства (наблюдение) введена 29.08.2022.

Полагает, что приобретение мажоритарной задолженности было осуществлено АО "ЭЛКАБ"-Кабельный завод с целью контроля над делом о банкротстве и освобождение Пенкина К.В. от личных денежных обязательств перед независимым кредитором.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Временный управляющий должника Слепов Сергей Иванович в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

АО "ЭЛКАБ"-Кабельный завод в отзыве на апелляционную жалобу также возразило по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленное АО "ЭЛКАБ"-Кабельный завод" требование об установлении требования в размере 10 265 309,58 руб. и включении его в реестр требований кредиторов подтверждено следующими документами: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7757/2021 от 29.08.2022, согласно которому с должника взыскана сумма долга по договору поставки N 199/ТД от 15.03.2017 с ООО "ТД "Толедо" и N 000174-2019 от 10.09.2019 с ООО "ЭНКО" в размере 7 633 445,00 руб. (основной долг) и 865 839,00 руб. (неустойка), а также 65 496,00 руб. (расходы по госпошлине). По договору уступки прав требования б/н от 12.11.2020 право требования указанной задолженности перешло к заявителю. Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-4042/2020 от 04.06.2020 и определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-4042/2020 (о правопреемстве) от 07.02.2022, согласно которому с должника взыскана сумма долга по договору поставки N 202/ЦННвЗ/214-2018 от 16.07.2018 с ООО "ТД "Электромонтаж". По договору уступки прав требования б/н от 29.10.2020 право требования указанной задолженности перешло к заявителю. Договором беспроцентного займа б/н от 27.03.2020, платежное поручение N 94 от 01.02.2021 на сумму 180 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, размер непогашенной заложенности надлежащими доказательствами не опровергнут, иной расчет не представлен.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив действительное наличие обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное соответствующими доказательствами, установленное вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при отсутствии в материалах дела доказательств погашения должником имеющейся задолженности, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования АО "ЭЛКАБ"-Кабельный завод" в сумме 10 019 813,58 руб. (сумма основного долга и неустойка), включив их в реестр требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Прокофьева А.А., изложенный также в апелляционной жалобе, о необходимости субординирования требований АО "Элкаб" - кабельный завод.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В рассматриваемом случае обязательства должника возникли из договора, заключенного с независимым кредитором - ООО "ТД "Толедо" и ООО "ТД "Электромонтаж", доводов о мнимости договора поставки и аффилированности должника с первоначальным кредитором участник должника не приводил, спор о размере задолженности отсутствует.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 6.2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593.

Судом установлено, что задолженность общества перед кредитором возникла в связи с неисполнением обязательств по договорам поставки, АО "ЭЛКАБ"-К3 приобрело права требования к должнику в период его неплатежеспособности (после принятием судом первого заявления о признании ООО "АСКАБ" банкротом - 09.10.2020), что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 вышеуказанного Обзора.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано Прокофьеву А.А. в субординировании требований АО "Элкаб" - кабельный завод.

Производство по делу о включении в реестр требований кредиторов взысканной по решению суда государственной пошлины в сумме 65 496,00 руб. и 180 000,00 руб. беспроцентного займа прекращено, поскольку указанные требования относятся к текущим и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 по делу N А43-31651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Антона Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская