Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 01АП-7019/22 по делу N А43-31651/2020

31 мая 2024 г.

А43-31651/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьева Антона Андреевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу N А43-31651/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСКАБ" (ОГРН 1165275005895, ИНН 5260425036) Слепова Сергея Ивановича к Прокофьеву Антону Андреевичу о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АСКАБ" (далее - ООО "АСКАБ", должник) Слепов Сергей Иванович (далее - Слепов С.И., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Прокофьева Антона Андреевича (далее - Прокофьев А.А.) судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСКАБ".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу N А43-31651/2020 заявление конкурсного управляющего Слепова С.И. удовлетворено; с Прокофьева А.А. в пользу Слепова С.И. взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокофьев А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в резолютивной части определения от 05.02.2024 судом взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, однако в полном тексте определения суд определил иное - взыскать с Прокофьева А.А. в пользу Слепова С.И. судебные расходы в размере 25 000 руб., расценив это как описку. Прокофьев А.А. полагает, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. Заявитель жалобы также обращает внимание, что заявленные конкурсным управляющим судебные расходы и представленные в их обоснование доказательства свидетельствуют о том, что указанные в договоре действия представителя Исаевой Н.В., связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними, поскольку расходы арбитражного управляющего, понесенные и выплаченные указанными чеками уже были взысканы в судебном порядке по другому делу - идентичной жалобе кредитора ООО "Вилан". Прокофьев А.А. считает, что отзыв, представленный конкурсным управляющим, повторяет решение суда по жалобе ООО "ТК Вилан" от 18.04.2023 и отзыв Слепова С.И.по жалобе ООО "ТК Вилан". Заявитель жалобы сообщает, что в материалы дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о наличии длительных трудовых отношений между Исаевой Н.В. и Слеповым С.И. Также указывает, что отзыв по жалобе Прокофьева А.А. подписан представителем Исаевой Н.В. 03.07.2023 с приложением доверенности от 01.06.2023, срок действия которой истек, то есть в отсутствии полномочий. Прокофьев А.А. полагает, что с учетом того, что Слепов С.И. не отрицает привлечения Исаевой Н.В. в рамках других дел, в том числе банкротных, представленные в качестве доказательств несения судебных расходов чеков по операциям Сбербанка без указанного назначения платежа, не являются доказательством связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Слепов С.И. в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к возражению Прокофьева А.А. на отзыв конкурсного управляющего документы: жалобы (ходатайства) на ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей от 14.03.2023 и от 09.03.2023; заявления от Прокофьева А.А., Мох Д.К., Мох С.В., Ладонычева Д.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов и об учете требований в составе текущей задолженности от 07.10.2022, коллегией судей как ходатайство о приобщении к материалам дела не рассматривается, поскольку данные документы содержаться в материалах настоящего банкротного дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 ООО "АСКАБ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Слепов С.И.

Участник ООО "Аскаб" Прокофьев А.А. обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение возложенных на временного управляющего Слепова С.И. обязанностей, связанных с подготовкой финансового анализа должника. Заявитель также просил признать соответствующий анализ недостоверным, а исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей ненадлежащим.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 Прокофьеву А.А. отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокофьева А.А. без удовлетворения.

Слепов С.И. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Прокофьева А.А. на общую сумму 25 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между Слеповым С.И. (заказчик) и Исаевой Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.3 которого целью оказания услуг по договору является предоставление интересов Слепова С.И. в рамках дела N А43-31651/2020 в рамках рассмотрения жалобы Прокофьева А.А. на действия временного управляющего ООО "АСКАБ" по признанию не достоверным анализа финансового состояния ООО "АСКАБ" и признания ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего при проведении финансового анализа.

Согласно условиям пункта 3.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение: за подготовку отзыва в суд первой инстанции на жалобу Прокофьева А.А. на действия временного управляющего "АСКАБ" по признанию не достоверным анализа финансового состояния "АСКАБ" и признания ненадлежащим, исполнением обязанностей временного управляющего при проведении финансового анализа вознаграждение в размере 10 000 руб., за каждое участие в суде в судебном процессе в суде первой инстанции - 5 000 руб. за каждое заседание суда, за каждый отзыв в суд апелляционной или кассационной инстанции - 10 000 руб., за каждое участие в суде в судебном процессе в суде апелляционной и кассационной инстанциях - 8 000 руб. за каждое заседание. Вознаграждение выплачивается заказчиком путем безналичного перечисления исполнителю в течение пяти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

В подтверждение расходов конкурсным управляющим представлены промежуточные акты выполненных работ от 04.07.2023, от 12.07.2023, от 12.10.2023, квитанции Сбербанка от 03.07.2023 на сумму 10000 руб., от 12.07.2023 на сумму 5000 руб., от 12.10.2023 на сумму 10000 руб.

Судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и фактически оказанным исполнителем заявленный в договоре перечень услуг.

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказательства разумности понесенных заявителем расходов, с учетом оценки фактического объема и сложности выполненной представителем работы, уровня сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользу Слепова С.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные судебные расходы заявлены Слеповым С.И. повторно, опровергаются материалами дела.

Коллегией судей установлено, что заявленные конкурсным управляющим судебные расходы понесены Слеповым С.И. именно в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Прокофьева А.А. на действия временного управляющего ООО "АСКАБ" по признанию недостоверным анализа финансового состояния ООО "АСКАБ" и признания ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего при проведении финансового анализа.

Довод Прокофьева А.А. о наличии у арбитражного управляющего Слепова С.И. трудовых отношений с Исаевой Н.В. рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия трудовых отношений между арбитражным управляющим Слеповым С.И. и Исаевой Н.В. в период оказания юридических услуг по договору от 01.06.2023.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод Прокофьева А.А. о том, что Слепов С.И., являющийся арбитражным управляющим, профессиональным участником, мог осуществлять свою защиту без представителя. Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, действия Слепова С.И. по заключению договора на оказание юридических услуг является его правом, а, следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Коллегия судей, проанализировав материалы дела о банкротстве ООО "АСКАБ", отклоняет довод Прокофьева А.А. о необоснованном принятии судом доказательств оказания Исаевой Н.В. услуг по подготовке отзыва по жалобе Прокофьева А.А. от 03.07.2023 как подписанного по доверенности в отсутствие надлежащим образом подтвержденных полномочий.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора по жалобе Прокофьева А.А. на действия временного управляющего ООО "АСКАБ" по признанию недостоверным анализа финансового состояния ООО "АСКАБ" и признания ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего при проведении финансового анализа, к судебному заседанию 11.07.2023 по рассмотрению жалобы Прокофьева А.А. конкурсным управляющим Слеповым С.И. был представлен отзыв на жалобу от 03.07.2023 исх. N 113, подписанный представителем арбитражного управляющего Слепова С.И. Исаевой Натальей Валерьевной по доверенности от 01.06.2023, выданной на срок до 01.06.2023.

Указанный отзыв был принят судом первой инстанции как позиция конкурсного управляющего Слепова С.И., о чем указано в определении суда от 18.07.2023.

Таким образом, Исаевой Н.В. услуги по подготовке отзыва в суд первой инстанции на жалобу Прокофьева А.А. считаются фактически оказанными и с учетом условий договора об оказании юридических услуг от 01.06.2023 подлежащими оплате.

Относительно довода Прокофьева А.А. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права с учетом несоответствия оглашенной резолютивной части обжалуемого определения резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, коллегией судей установлено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предписывает, что исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок не должно влечь изменения содержания судебного решения, самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Соблюдение данного требования обеспечивается наличием у лиц, участвующих в деле, возможности обжалования определения, принимаемого по результатам рассмотрения соответствующего вопроса (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о том, что при изготовлении и оглашении резолютивной части от 05.02.2024 судом была допущена описка в размере судебных расходов, а именно, суд, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Слепова С.И., указал о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. вместо 25 000 руб.

В определении от 22.02.2024 (полном тексте) суд первой инстанции исправил допущенную описку на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции при изготовлении машинописного текста резолютивной части была допущена именно описка, что повлекло оговорку при оглашении резолютивной части, поскольку из резолютивной части определения от 05.02.2024 следует, что заявление Слепова С.И. удовлетворено судом в полном объеме, указание на отказ в удовлетворении заявления в части резолютивная часть определения не содержит, следовательно, исправление описки не изменяет по сути выводы суда о полном, а не частичном удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер определенных судом первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции в отношении установления размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу N А43-31651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Антона Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева Е.А. Рубис