Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2024 г. N Ф01-3339/24 по делу N А43-13656/2023

Нижний Новгород

14 августа 2024 г.

Дело N А43-13656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя Багирова Эльчин Исаг оглы:

Гранева М.Д. (доверенность от 01.05.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Багирова Эльчин Исаг оглы

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-13656/2023

по иску индивидуального предпринимателя Багирова Эльчин Исаг оглы

(ИНН: 526100245202; ОГРНИП: 304525835600082)

к администрации г. Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579), в лице департамента развития предпринимательства и инвестиций администрации г. Нижнего Новгорода, и

к администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода

(ИНН: 5258001390, ОГРН: 1025202612050)

о признании недействительной сделкой уведомления об отказе от исполнения договора на

размещение нестационарного торгового объекта

и установил:

индивидуальный предприниматель Багиров Эльчин Исаг оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Администрации города) в т.ч. в лице департамента развития предпринимательства и инвестиций Администрации города (далее - Департамент), и к администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация района) о признании недействительной односторонней сделки - уведомления Департамента от 05.04.2023 N Исх-03-03-181862/23 об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) от 24.06.2019 N 03/56/2019 и о признании названого договора действующим.

Исковое требование основано на статьях 6, 307.1, 420, 421, 450.1 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) и мотивировано тем, что администратор по спорному договору неправомерно отказался от договора без предварительного уведомления о наличии нарушения и предложения устранить нарушение в разумный срок.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.10.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что односторонний отказ от договора на размещение НТО является правомерным.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно отказали в назначении судебной почерковедческой и документоведческой экспертизы договора аренды с обществом "Виста-Трейд" для проверки его на предмет фальсификации; суды неверно истолковали договор на право размещения НТО, поскольку, по его мнению, из него следует необходимость вынесения предписания о недопустимости дальнейшего нарушения и наложении штрафа; суды неправомерно отклонили ходатайства об истребовании материалов дел от мирового судьи по делам о привлечении общества "Виста-Трейд" к административной ответственности, о вызове свидетеля, о привлечении общества "Виста-Трейд" к участию в деле в качестве третьего лица, об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, тем самым истец настаивает, что суды нарушили принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель и Администрация района (администратор) 24.07.2019 заключили договор на размещение НТО N 03/56/2019 на основании предоставленного постановлением Администрации города от 28.02.2019 N 590 права на заключение договора.

Согласно договору администратор предоставляет Предпринимателю право разместить НТО - павильон площадью 52,5 квадратного метра, со специализацией - продтовары, без права реализации алкогольной продукции, по адресу: город Нижний Новгород, улица Чугунова, у дома N 13. Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта согласно ситуационному плану размещения объекта (приложение 1), на условиях и в порядке, предусмотренном договором, федеральным законодательством и законодательством области (пункт 1.1).

Предприниматель вправе использовать объект для осуществления торговой деятельности в соответствии с требованиями законодательства (пункт 3.1.1). Предприниматель обязан разместить объект в соответствии с требованиями, в т.ч. специализацией (пункт 3.2.1); не допускать передачу прав по договору третьим лицам (пункт 3.2.9); соблюдать правила продажи отдельных видов товаров (в т.ч. табачной, алкогольной и спиртосодержащей), установленные законодательством (пункт 3.2.13); не допускать в объекте продажу отдельных видов товаров (предоставление услуг) в случае запрета, установленного законодательством, либо организацию выдачи микрокредитов (пункт 3.2.14).

Предприниматель обязан устранить нарушения, выявленные в ходе обследований объекта на соответствие требованиям договора, за свой счет и своими силами не позднее, чем за 5 календарных дней с момента проведения обследования (пункт 3.2.16).

Администратор имеет право проводить, в порядке и сроки, которые установлены пунктами 4.2.1 - 4.2.3 Порядка размещения НТО на территории г. Нижнего Новгорода, обследование соблюдения Предпринимателем требований, в т.ч. пунктов 3.2.1, 3.2.9, 3.2.14 договора на месте размещения объекта (пункта 3.3.1). Администратор вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его типом, специализацией, площадью, периодом размещения и иными условиями договора (пункт 3.3.2).

В случае размещения объекта с нарушением его типа, специализации, места размещения, занимаемой площади, повторного выявления нарушений внешнего вида, оформления объекта, периода работы, пунктов 3.2.12, 3.2.15 договора, Предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 15 процентов от суммы платежа за право размещения объекта за текущий год. Предприниматель в срок не более 10 календарных дней со дня вручения акта о выявленном нарушении уплачивает штраф и устраняет нарушения (пункт 5.3.2).

В случае не устранения выявленных администратором замечаний размещения объекта, нарушениями пунктов 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора, Предприниматель выплачивает администратору штраф в размер 35 процентов от суммы платежа за право размещения объекта за текущий год. В срок не более 10 календарных дней со дня вручения акта о выявленном нарушении он также уплачивает штраф и устраняет нарушения (пункт 5.3.3).

При выявлении повторных фактов размещения объекта с нарушениями его типа, специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, неисполнения обязанностей, установленных пунктами 3.2.9, 3.2.13 и 3.2.14 договора, администратор расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке (пункт 5.4).

Кроме того по требованию администратора, данный договор может быть досрочно расторгнут в случаях, указанных в пунктах 3.3.4 и 5.4 договора; нарушений сроков оплаты более чем на 5 календарных дней; использования объекта с нарушением требований пункта 1.1; отказа предпринимателя от устранения нарушений и (или) оплаты штрафа (пункт 6.4.1).

Дополнительным соглашением от 26.09.2019 N 2 стороны изменили специализацию НТО: продукция общественного питания (с правом реализации алкогольной и табачной продукции).

Дополнительным соглашением от 26.01.2021 N 3 стороны дополнили договор пунктом 5.5, согласно которому при неисполнении обязанностей, установленных пунктом 3.2.13 договора, администратор расторгает договор в одностороннем судебном порядке. В соответствии с пунктом 11 этого соглашения, внесенные им изменения (в т.ч. в пункты 3.2.13, 5.5) вступают в силу с 01.10.2020.

Администрация города в лице Департамента в уведомлении от 05.04.2023 N Исх-03-03-181862/23 сообщила Предпринимателю о расторжении в одностороннем судебном порядке указанного договора на размещение НТО с 21.03.2023, в связи с неисполнением обязанностей, установленных пунктами 3.2.13 и 3.2.14. В качестве основания расторжения Департамент в уведомлении указал, что ему поступила информация из прокуратуры Ленинского района города о выявлении 07.12.2020 в ходе проведенных проверочных мероприятий фактов, установленных протоколом 52 БЗ N 415594 реализации алкогольной продукции без лицензии и сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее в обороте в спорном НТО. Также указано на вынесение мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района постановления по делу об административном правонарушении о привлечении виновных лиц к административной ответственности, по фактам реализации алкогольной продукции в указанном НТО.

Мировой судья судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода своими постановлениями от 18.03.2021 по делам N 5-140/2021, 5-141/2021 признал общество "Виста-Трейд" (далее - Общество) виновным в совершении правонарушений, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу дважды назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации.

При рассмотрении административных дел мировой судья установил, что 07.12.2020 Общество в помещении магазина "Ольга" по адресу: город Нижний Новгород, улица Чугунова у дома 13б, в нарушение требований закона осуществляло реализацию алкогольной продукции без фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе; 03.12.2020 осуществило продажу алкогольной продукции в ночное время.

В качестве основания использования спорного НТО в материалы дела представлен договор аренды от 01.10.2020; в основу положены пояснения Сурминой А.Б., Шароватова А.А., Семеновой Р.В., рапорты и справки уполномоченных органов.

Посчитав данное уведомление недействительной сделкой, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 1 (пунктах 3 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 (пунктам 1, 2 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдении данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 разъяснил следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном его Президиумом 01.06.2022, сформулирован следующий подход. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей соответствующее право, и не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Тем самым злоупотребление имеет место и в том случае, если лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом; злоупотребление имеется в случае наличия негативных последствий, явившихся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. При этом лицо, как правило, совершает действия с незаконной целью либо незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц, причиняя им вред, создавая соответствующие условия (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.04.2015 N 33-КГ15-5, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 и др.).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону правоотношения в положение, когда последняя не могла реализовать принадлежащие ей права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 5 указал следующее. Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, обосновывающие соответствие его действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Данный подход сохраняет свою актуальность.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.06.2024 N 301-ЭС23-28607 подтвердила, что право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права применимо в том случае, если установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) только этой стороны, т.е. вторая сторона должна быть лицом, потерпевшим от такого поведения.

Принимая постановление об отказе истцу в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2001 N 2859/96, от 27.05.2003 N 1199/03).

По смыслу позиций Конституционного Суда Российской Федерации, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом путем введения определенных условий или ограничений, уполномоченный субъект должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая последствия злоупотребления правом, не предполагает произвольного применения (постановление от 22.03.2007 N 4-П, определение от 31.01.2023 N 136-О).

Суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении искового требования о признании одностороннего отказа Департамента недействительной сделкой, исходил из того, что у Департамента имеется право на такой односторонний отказ и это право ему предоставлено договором.

При этом, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов двух дел об административных правонарушениях однозначно установил, что в спорном НТО, принадлежащем истцу и размещенном на основании спорного договора от 24.07.2019 N 03/56/2019, 03.12.2020 и 07.12.2020 осуществлена продажа алкогольной продукции с нарушением правил продажи. Тем самым, в спорном НТО был дважды нарушен пункт 3.2.13 договора на размещение НТО.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с выводами суда первой инстанции.

В то же время апелляционный суд установил недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца в связи с его явно противоречивым поведением.

Односторонний отказ Департамента от спорного договора основан на факте реализации алкогольной продукции без лицензии 07.12.2020 в НТО, принадлежащем истцу и размещенном на основании договора от 24.07.2019 N 03/56/2019. По данному факту был составлен административный протокол, который был направлен для рассмотрения в судебный участок N 5 Ленинского района г. Н. Новгорода. По ходатайству Предпринимателя судом первой инстанции административное дело было истребовано (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023), а также было истребовано административное дело по факту реализации алкогольной продукции 03.12.2020 в этом же НТО, принадлежащем истцу, в ночное время (административные дела N 5-140/2021 и 5-141/2021). Как следует из этих административных дел, в них был представлен договор аренды нежилого помещения (НТО, принадлежащего Предпринимателю) от 01.10.2020, заключенный Предпринимателем с Обществом. Этот договор явился основанием для привлечения именно Общества, а не Предпринимателя Багирова Э.И. к административной ответственности за нарушение продажи алкогольной продукции в НТО, принадлежащем Предпринимателю.

После поступления названных дел в Арбитражный суд истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы имеющегося в этих материалах договора аренды с обществом "Виста-трейд", то есть фактически оспаривал наличие такого договора и факт его подписания. Кроме того, заявитель требовал вызвать в судебное заседание свидетеля. В удовлетворении данных ходатайств суд первой инстанции отказал, поскольку исходил из того, что сам по себе факт наличия (отсутствия) подобного договора аренды существенного правового значения не имеет, ввиду установления самого факта нарушения правил продажи в спорном НТО, за деятельность в котором по договору отвечает истец.

В апелляционной жалобе Предприниматель среди прочего указал на то, что он отрицает факт какой-либо передачи НТО иным лицам в пользование и ему неизвестно, каким образом протоколы об административном правонарушении были оформлены. О совершении этих административных правонарушений он якобы узнал только в ходе настоящего судебного разбирательства. Также истец повторно требовал назначения судебной экспертизы для проверки подлинности подписи Предпринимателя, а также вызова продавщицы в судебное заседание в качестве свидетеля.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о допросе Сурминой А.Б. и допросил свидетеля в судебном заседании 11.03.2024; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

Вопреки позиции заявителя, апелляционный суд, оценив все представленные доказательства, в постановлении правомерно отметил противоречивость поведения истца и наличие злоупотребления с его стороны.

Так, в материалах административного дела N 5-141/2021 по факту продажи алкогольной продукции 03.12.2020 имеется объяснение Сурминой А.Б. - продавца, которая показала, что в мини-магазине "Ольга" (ИП Багиров) 03.12.2020 осуществила продажу алкогольной продукции (пива) в ночное время, признала факт продажи продукции и вину в нарушении. При этом она указала контактные данные собственника НТО и ее руководителя Багирова Э.И.о. Также в названном административном деле имеются показания двух покупателей, подтвердивших факт продажи алкогольной продукции в ночное время. После этих объяснений в материалы административного дела представлен договор от 01.10.2020, подписанный директором общества "Виста-Трейд" Лазебениковой Л.Г. и Предпринимателем, предметом которого является аренда спорного НТО. Следует отметить, что подпись Предпринимателя скреплена печатью последнего.

Аналогично в материалах административного дела N 5-140/2021 по факту продажи продукции 07.12.2020 без фиксации такой продажи в ЕГАИС, имеется протокол от 07.12.2020 составленным сотрудником полиции. В протоколе отражено, что данная продажа осуществляется в торговом объекте "Ольга", продажу осуществляет со слов продавца Предприниматель; в НТО обнаружены документы на данного индивидуального предпринимателя. При этом по требованию сотрудника полиции не были представлены документы, подтверждающие легальность данной продукции; продукция продается без фиксации факта продажи в контрольно-кассовой технике и системе ЕГАИС. Протокол подписан продавцом. Вновь после данного протокола в административное дело представлен договор от 01.10.2020.

В судебном заседании в апелляционной инстанции свидетель Сурмина А.Б. вновь подтвердила факт трудоустройства у Предпринимателя Багирова Э.И. на момент совершения правонарушения. Показания данного лица свидетельствуют о том, что работником общества с ограниченной ответственностью "Виста-Трейд" на момент факта нарушения торговли она не являлась.

Как правомерно указал апелляционный суд, в орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, договор аренды от 01.10.2020 мог быть представлен только одной из его сторон. Одновременно, в первоначальных материалах административных дел имелись сведения только о собственнике НТО, работодателе продавца, которым являлся Предприниматель, а также его контактные данные, упоминания об обществе с ограниченной ответственностью "Виста-Трейд" не имелось вплоть до представления договора договора аренды. Отсюда вытекает, что спорный договор мог быть представлен только самим Багировым Э.И.о.

Следует обратить внимание на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Виста-Трейд" (ОГРН: 1187746637803) зарегистрировано 04.07.2018, имеет место нахождения в г. Москва, в отношении него неоднократно вносилась запись о недостоверности сведений, в результате чего оно 10.07.2023 прекращено как недействующее юридическое лицо и исключено из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд признал позицию Предпринимателя противоречивой. В частности, истец указывает, что в спорный период именно он осуществлял продажу продукции в павильоне и иным лицам в аренду помещение не передавал. Наличие административного правонарушения в спорном НТО он отрицает и оспаривает факт заключения договора аренды с иным лицом. С другой стороны, истец уклоняется от дачи пояснений по вопросу о том, каким образом иное лицо могло реализовать алкогольную продукцию в принадлежащем ему павильоне и через его работников. В судебном заседании в кассационной инстанции представитель истца также не ответил на соответствующий вопрос.

Имеющиеся в материалах настоящего дела материалы двух дел об административных правонарушениях являются надлежащими письменными доказательствами, подтверждающими факты нарушения правил продажи алкогольной продукции в НТО, принадлежащем истцу, и свидетельствуют о нарушений условий спорного договора.

Решение по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не носит преюдициального характера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516).

Само по себе оспаривание истцом договора аренды не способно опровергнуть факт нарушения правил продажи, имевшем место в НТО, принадлежащем истцу.

Суды также обоснованно учли, что в последующем стороны внесли изменения в договор в связи с изменением законодательства, по которому даже однократное нарушение правил продажи алкогольной продукции являлось основанием для одностороннего отказа от договора администратора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал поведение заявителя недобросовестным, нарушающим требование статьи 1 (пунктов 3 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно и требование статьи 10 (пункта 1) кодекса.

На этом основании суд округа полагает правомерным отказ в удовлетворении иска как отказ в судебной защите по мотиву допущенного истцом злоупотребления.

Аргументы о неверном толковании договора, норм об НТО в данной ситуации не имеют правового значения. Иные доводы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, противоположную оценку доказательств, представленных в материалы дела, подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А43-13656/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багирова Эльчин Исаг оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих