Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2024 г. N Ф01-2157/24 по делу N А43-33050/2015

Нижний Новгород

17 октября 2024 г.

Дело N А43-33050/2015

Резолютивная часть постановления от 07.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии Белова Игоря Николаевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кулагина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу N А43-33050/2015

по заявлению финансового управляющего

гражданина Лаптева Сергея Николаевича - Кузнецова Геннадия Валентиновича

к Белову Игорю Николаевичу

об истребовании имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Лаптева Сергея Николаевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаптева Сергея Николаевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Кузнецов Геннадий Валентинович с заявлением об обязании бывшего финансового управляющего Белова Игоря Николаевича передать имущество должника (15 единиц транспортных средств, регистрационные документы на транспортные средства и ключи от них).

Определением от 19.04.2019 суд удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2024 оставил определение от 19.04.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кулагин В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2019 и постановление от 28.06.2024, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что определением суда от 20.11.2018 признано незаконным бездействие финансового управляющего Белова И.Н., выразившееся в непринятии мер по защите и сохранности имущества должника (15 единиц транспортных средств). В указанном определении суд констатировал факт отсутствия транспортных средств у финансового управляющего Белова И.Н. Суды неправомерно оставили без внимания правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, согласно которой не допускается удовлетворение заявления управляющего о передаче имущества в натуре в отсутствии факта владения таким имуществом.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу N А43-33050/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.02.2017 признал Лаптева С.Н. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Белова И.Н.

Определением от 15.02.2018 Белов И.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Предметом заявления вновь утвержденного финансового управляющего Кузнецова Г.В. явилось требование об обязании Белова И.Н. передать транспортные средства должника, техническую документацию к ним и ключи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принять меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при смене арбитражного управляющего документация и имущества должника подлежит передаче вновь утвержденному управляющему.

Установив, что арбитражный управляющий Белов И.Н. данную обязанность не исполнил, имущество должника (15 единиц транспортных средств), поименованное в описи имущества от 01.06.2017, не передал, суды правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего Кузнецова Г.В.

Аргумент заявителя жалобы о том, что Белов И.Н. фактически транспортные средства от должника не получал, данное имущество должника у него отсутствует, был предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен как несостоятельный.

Суды исходили из того, что данный вопрос неоднократно исследовался при рассмотрении иных обособленных споров, в частности, в рамках обособленных споров по жалобам индивидуального предпринимателя Юферева Игоря Николаевича на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Белова И.Н.

В ходе данных обособленных споров финансовый управляющий Белов И.Н. не отрицал факт передачи ему спорных транспортных средств. Напротив, позиция Белова И.Н. сводилась к наличию ответственного хранителя имущества должника. В качестве такового Белов И.Н. последовательно называл индивидуального предпринимателя Егошину Ю.Е., ООО "Саровэнергострой", ООО "Бизнес и право" (определения судов от 05.04.2018 и 20.11.2018). При рассмотрении жалобы на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего в одном из судебных заседаний 18.10.2017 Белов И.Н. подтвердил наличие транспортных средств, пояснив, что они находятся на стоянке.

Приняв во внимание, что названные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявления финансового управляющего Кузнецова Г.В.

Обжалованные судебные акты не могут быть отменены по доводами, приведенным в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу N А43-33050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Кулагина Владимира Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова