Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2024 г. N Ф01-5360/24 по делу N А11-5337/2019

Нижний Новгород

11 ноября 2024 г.

Дело N А11-5337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от Дадаева Максима Андреевича:

Ладугина С.А. по доверенности от 18.10.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Маргаряна Артура Суриковича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024

по делу N А11-5337/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя

Маргаряна Артура Суриковича

(ИНН: 540303247006, ОГРНИП: 318547600128248)

о признании недействительными торгов

по продаже имущества акционерного общества

"Покровский завод биопрепаратов"

(ИНН: 3321019150, ОГРН: 1033301404487),

о признании недействительным договора купли-продажи,

заключенного по результатам торгов

с Дадаевым Максимом Андреевичем

и о применении последствий его недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (далее - Завод, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель Маргарян Артур Сурикович (далее - Предприниматель) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту N 5 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:241 площадью 27 955 квадратных метров, расположенного по адресу Владимирская область, Петушинский район, поселок городского типа Вольгинский и здания с кадастровым номером 33:13:050201:788 площадью 12,9 квадратного метра, расположенного по тому же адресу. Заявитель просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов с их победителем - Дадаевым Максимом Андреевичем, и признать победителем торгов Предпринимателя.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды двух инстанций не приняли во внимание, что к участию в торгах допущен участник, не выполнивший предусмотренные законом условия, заявка Дадаева М.А. в силу пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежала отклонению. В случае надлежащего проведения конкурсным управляющим процедуры торгов и отклонения заявки Дадаева М.А. победителем торгов был бы признан Предприниматель.

Суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), в соответствии с которой внесение задатка на неправильный счет является серьезным нарушением, влекущим признание торгов недействительными.

Конкурсный управляющий должника Ященко Алексей Григорьевич и Дадаев М.А. в отзывах, а также представитель последнего в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.09.2022 признал Завод несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 13.12.2023 утвердил конкурсным управляющим Ященко А.Г.

Конкурсный управляющий провел торги в отношении имущества должника (лот N 5) - земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:241, площадью 27 955 квадратных метров, расположенного по адресу Владимирская область, Петушинский район, поселок городского типа Вольгинский, промышленная зона, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы; нежилого одноэтажного здания площадью 12,9 квадратного метра, расположенного по тому же адресу.

Начальная цена продажи имущества составила 8 643 111 рублей, шаг аукциона:

5 процентов, задаток: 10 процентов.

В соответствии с текстом объявления о торгах, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, для участия в торгах необходимо внести задаток в размере 10 процентов от начальной цены имущества на расчетный счет должника: р/с 40702810901300032348, открытый в акционерном обществе "Альфа-Банк", к/с 30101810200000000593, БИК 044525593, ИНН 3321019150, КПП 332101001, получатель: АО "Покровский завод биопрепаратов".

Оплата по договору осуществляется не позднее 30 дней с даты его заключения по следующим реквизитам: р/с 40702810901300027887, открытый в акционерном обществе "Альфа-Банк", к/с 30101810200000000593, БИК 044525593, ИНН 3321019150, КПП 332101001, получатель: АО "Покровский завод биопрепаратов".

Местом проведения торгов в сообщении указано - "Региональная Торговая площадка" общества с ограниченной ответственностью "Сирин", по адресу: http://www.regtorg.com.

В соответствии с сообщениями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 30.05.2023 N 11603774, от 14.07.2023 N 11963008, первые и повторные торги признаны несостоявшимися, с 24.07.2023 продажа имущества осуществляется на торгах посредством публичного предложения.

Согласно протоколу определения участников торгов от 02.10.2023 N 5881-ОТПП по лоту 5 к участию в торгах были допущены два участника:

- Дадаев М.А., подал заявку на участие 01.10.2023, предложил цену приобретения имущества - 2 830 010 рублей 99 копеек, внес задаток на расчетный счет N 40702810901300027887;

- Маргарян А.С., подал заявку на участие в торгах 01.10.2023, предложил цену приобретения имущества - 2 800 000 рублей, внес задаток на расчетный счет N 40702810901300032348.

В соответствии с протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения о продаже имущества от 02.10.2023 N 5881-ОТПП победителем торгов признан Дадаев М.А.

Конкурсный управляющий 03.10.2023 заключил с Дадаевым М.А. договор купли-продажи имущества, вошедшего в лот N 5.

Посчитав, что при определении победителя торгов были допущены существенные нарушения, поскольку Дадаев М.А. внес задаток на неверный расчетный счет и не мог быть допущен к участию в торгах, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов и о расторжении договора купли-продажи от 03.10.2023.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что допущенное Дадаевым М.А. нарушение при внесении задатка не является существенным и не повлияло на результаты торгов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Дадаева М.А., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника, размещенном в ЕФРСБ, были указаны два расчетных счета должника - счет для внесения задатков (р/с 40702810901300032348) и основной счет (40702810901300027887), на который подлежали внесению денежные средства за приобретенное имущество.

Дадаев М.А. внес задаток за участие в торгах в размере 351 000 рублей 21.09.2023, что подтверждено чеком по операции от этой же даты. Задаток поступил на р/с 40702810901300027887 22.09.2023. Заявка на участие в торгах подана ответчиком 01.10.2023 в 20 часов 59 минут. Предприниматель перечислил задаток на р/с 40702810901300032348 29.09.2023, подал заявку на участие в торгах 01.10.2023 в 23 часа 57 минут.

Факт внесения задатка не на специальный расчетный счет, а на основной счет Завода документально подтвержден и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Предприниматель считает, что это обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процедуры торгов, которое влечет признание их недействительными и расторжение договора купли-продажи с Дадаевым М.А.

Оценив конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, судебные инстанции сочли, что указанное нарушение не является существенным.

Суды исходили из того, что задаток является обеспечительным платежом, который подтверждает волю лица на участие в торгах и гарантирует организатору торгов компенсацию его возможных потерь и расходов, связанных с проведением торговых процедур, в случае отказа претендента от заключения договора купли-продажи имущества должника.

В рассматриваемом случае воля Дадаева М.А. однозначно была направлена на приобретение имущества должника, сумма задатка своевременно поступила на расчетный счет должника, в банковском чеке отражено верное назначение платежа "оплата задатка", заявка также подана в установленный конкурсным управляющим срок.

Между Дадаевым М.А. и должником отсутствуют какие-либо правоотношения, позволяющие считать, что денежные средства, поступившие в качестве задатка на основной счет Завода, могли являться платой за что-либо иное, помимо задатка за участие в торгах.

Каких-либо доказательств того, что внесение задатка на иной расчетный счет обусловлено неправомерными целями, в материалы дела не представлено. Предприниматель не указал, какими необоснованными преференциями мог воспользоваться Дадаев М.А. путем внесения задатка на основной счет Завода, с учетом того, что перечень участников торгов является открытым и заносится в протокол определения участников торгов.

Установив, что Дадаев М.А. предложил большую цену в сравнении с Предпринимателем, конкурсный управляющий правомерно определил его в качестве победителя торгов и заключил с ним договор купли-продажи.

В соответствии с законодательством о банкротстве реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи для достижения основной цели процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

Следовательно, этап реализации имущества посредством публичного предложения предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

С учетом изложенного суды правомерно отметили, что отсечение потенциальных покупателей по формальным основаниям не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Суды приняли во внимание, что в объявлении о проведении торгов были отражены оба расчетных счета Завода, сообщение о торгах являлось объемным, основной счет указан в конце сообщения, вследствие чего перечисление задатка на основной счет квалифицировано судами как неумышленная ошибка Дадаева М.А.

Ссылка Предпринимателя на правовую позицию, изложенную в пункте 5 Информационного письма N 101, отклонена окружным судом. Правовая ситуация, рассмотренная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не схожа с ситуацией, сложившейся в настоящем деле. Более того, каких-либо выводов о том, что зачисление задатка на иной (а не специализированный) расчетный счет должника является существенным нарушением процедуры торгов и свидетельствует об их недействительности, указанное информационное письмо не содержит.

Иной подход Предпринимателя к квалификации допущенного Дадаевым М.А. нарушения не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу N А11-5337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаряна Артура Суриковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева