Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф01-5284/24 по делу N А28-6222/2016

Нижний Новгород

20 ноября 2024 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от финансового управляющего Федоровой М.С.:

Аркадьевой Д.И. по доверенности от 05.07.2024;

от Солодиловой Любови Викторовны:

Черницына А.А. по доверенности от 19.10.2024;

от ООО "СоЛЮД":

Урванцева М.В. по доверенности от 10.12.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего гражданина Солодилова Леонида Сергеевича -

Федоровой Марии Сергеевны и

Солодиловой Любови Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024

по делу N А28-6222/2016

по заявлению финансового управляющего

гражданина Солодилова Леонида Сергеевича - Федоровой Марии Сергеевны

к Солодиловой Любови Викторовне

об обязании передать имущество, ключи и документы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Солодилова Леонида Сергеевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Федорова Мария Сергеевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обязании Солодиловой Любови Викторовны передать по акту следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 43:40:000323:57, общей площадью 912 кв. метров, и здание административное со встроенной автостоянкой с кадастровым номером 43:40:000323:113, общей площадью 1379,4 кв. метров, расположенные по адресу - город Киров, улица Казанская, дом 85; ключи от спорных зданий и отдельных помещений, находящихся на территории указанных объектов; сведения об арендаторах спорных объектов с приложением договоров аренды; сведения об охранных организациях, осуществляющих обеспечение безопасности спорных объектов, с приложением договоров; сведения о заключенных договорах с коммунальными службами и иными службами, оказывающими услуги по обслуживанию объектов (водоснабжение, электроэнергия, газ, и др.) с приложением договоров; сведения о заключенных договорах со службами, осуществляющими вывоз/сбор/уборку мусора, а также уборку прилегающей территории (с приложением договоров); взыскать с Солодиловой Л.В. судебную неустойку в размере 0,01% от стоимости имущества, определенной на основании решения об оценке финансового управляющего (от 62 000 000 рублей), за каждый день просрочки исполнения обязательства по истечении 7 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта и по день исполнения обязательства в натуре.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Томилова Валентина Михайловна.

Определением от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, требования частично удовлетворены, на Солодилову Л.В. возложена обязанность в срок не позднее 7 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать финансовому управляющему по акту приема-передачи:

- земельный участок с кадастровым номером 43:40:000323:57, общей площадью 912 кв. метров, расположенный по адресу: город Киров, улица Казанская, дом 85;

- здание административное со встроенной автостоянкой с кадастровым номером 43:40:000323:113, общей площадью 1379,4 кв. метров, расположенное по адресу: город Киров, улица Казанская, дом 85;

- ключи от здания с кадастровым номером 43:40:000323:113 и отдельных помещений, расположенных на территории объектов с кадастровыми номерами 43:40:000323:57, 43:40:000323:113;

- сведения об арендаторах объектов с кадастровыми номерами 43:40:000323:57, 43:40:000323:113 и отдельных помещений, расположенных на территории указанных объектов (с приложением договоров аренды);

- сведения в отношении объектов с кадастровыми номерами 43:40:000323:57, 43:40:000323:113 и отдельных помещений, расположенных на территории указанных объектов: об охранных организациях, осуществляющих обеспечение безопасности объектов (с приложением договоров), о заключенных договорах с коммунальными службами и иными службами, оказывающими услуги по обслуживанию объектов, со службами, осуществляющими вывоз/сбор/уборку мусора, а также уборку прилегающей территории с приложением договоров.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок суд определил взыскать с Солодиловой Л.В. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Солодилова Л.В. и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Солодилова Л.В. полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору, поскольку ключи от подлежащего передаче финансовому управляющему административного здания находятся у Томиловой В.М. Заявитель утверждает, что часть истребуемых документов уже передана финансовому управляющему в рамках иного дела. Также Солодилова Л.В. ссылается на необходимость приостановления производства по настоящему обособленному спор до рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела о выделе доли в общем имуществе супругов.

Финансовый управляющий оспаривает судебные акты в части установления размера судебной неустойки в 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения. Кассатор утверждает, что супруге должника выгоднее не передавать в конкурсную массу спорное имущество, а продолжать получать наличные денежные средства от аренды офисных помещений через свою мать и сестру должника.

В заседании окружного суда представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" в письменном отзыве и в судебном заседании указал на обоснованность доводов финансового управляющего, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Солодиловой Л.В.

Определением от 01.10.2024 судебное заседание перенесено на 09 часов 45 минут 06.11.2024.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу N А28-6222/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 29.12.2017 Солодилов Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич.

Определением от 01.09.2020 Скоркин И.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 17.02.2021 новым финансовым управляющим утверждена Федорова М.С.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.05.2022) удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения от 01.04.2021, заключенный Солодиловой Л.В. с Томиловой В.М., применены последствия его недействительности в виде обязания Томиловой В.М. возвратить Солодиловой Л.В. земельный участок с кадастровым номером 43:40:000323:57, общей площадью 912 кв. метров, расположенный по адресу: город Киров, улица Казанская, дом 85, и находящееся на нем здание административное со встроенной автостоянкой с кадастровым номером 43:40:000323:113, общей площадью 1379,4 кв. метров; взыскания с Солодиловой Л.В. в пользу Томиловой В.М.

500 000 рублей, уплаченных по недействительному договору; погашения записей 43:40:000323:113-43/079/2021-80 и 43:40:000323:57-43/079/2021-88 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации за Томиловой В.М. права собственности на спорные здание и земельный участок.

Ввиду того, что Солодилова Л.В. не исполнила требование финансового управляющего о передаче по акту поименованных объектов недвижимости, а также связанных с ними документов и сведений, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 48, при уклонении супруга от передачи общего имущества супругов в конкурсную массу должника финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что должник и Солодилова Л.В. состоят в зарегистрированном браке с 23.06.1978; Солодилова Л.В. значилась титульным собственником спорных земельного участка и здания, которые являются общим имуществом супругов, подлежащим включению в конкурсную массу Солодилова Л.С. и реализации в процедуре его банкротства по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Требования финансового управляющего о передаче по акту поименованных объектов недвижимости и относящихся к ним документов Солодиловой Л.В. не исполнены.

С учетом изложенного, в отсутствие в отношении Солодиловой Л.В. дела о банкротстве, суды двух инстанций верно заключили, что спорное имущество подлежало передаче финансовому управляющему.

Доводы Солодиловой Л.В. о нахождении ключей у Томиловой В.М. обоснованно отклонены апелляционным судом, отметившим, что последняя является ее матерью, то есть заинтересованным лицом. Приняв во внимание обстоятельства заключения признанного недействительным договора купли-продажи, суды не установили обстоятельств, объективно препятствующее получению ключей и документов от родственника. Иного материалы обособленного спора не содержат.

Аргументы Солодиловой Л.В. о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спор до рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела о выделе доли в общем имуществе супругов также справедливо признаны судом апелляционной инстанции не заслуживающими внимания. Правовые основания для приостановления производства в рассмотренном случае отсутствуют. Спорный вопрос не связан с реализацией здания и земельного участка.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды сочли возможным взыскать с Солодиловой Л.В. в случае уклонения от исполнения судебного акта судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Доводы финансового управляющего о том, что установленный судебными инстанциями размер судебной неустойки делает для ответчика неисполнение судебного акта более выгодным, чем исполнение, а также о том, что средний размер ежемесячных убытков конкурсной массы превышает размер неустойки в 33 раза, не принят апелляционным судом.

Так, суд разъяснил финансовому управляющему право защитить права должника, нарушаемые несвоевременной передачей имущества, с использованием иных способов защиты гражданских прав.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационные жалобы Солодиловой Л.В. и финансового управляющего не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего гражданина Солодилова Леонида Сергеевича - Федоровой Марии Сергеевны и Солодиловой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова