Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф01-1294/24 по делу N А31-11618/2021

г. Нижний Новгород

26 ноября 2024 г.

Дело N А31-11618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

при участии (в судебном заседании 12.11.2024) Филатова Василия Геннадьевича (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Филатова Василия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А31-11618/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" Тимофеева Дмитрия Александровича

к арбитражному управляющему Лазареву Дмитрию Вячеславовичу, Касаткиной-Калашниковой Елене Юрьевне и Филатову Василию Геннадьевичу

о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (ИНН 4401150106, ОГРН 1144401002448),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - должник, общество "Промэлектромонтаж") конкурсный управляющий должником Тимофеев Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича, Касаткиной-Калашниковой Елены Юрьевны и Филатова Василия Геннадьевича в пользу должника 26 214 000 рублей убытков.

Требование заявлено на основании статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано недобросовестным поведением контролирующих должника лиц, выразившемся в необоснованной смене руководителя общества "Промэлектромонтаж", неисполнении обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему и в искажении бухгалтерской документации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2023 рассмотрение требования о взыскании с Филатова В.Г. в пользу должника причиненных убытков выделено в отдельное производство.

Суд первой инстанции определением от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, удовлетворил требований конкурсного управляющего к Филатову В.Г., взыскав с ответчика в пользу общества "Промэлектромонтаж" 26 214 000 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Филатов В.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств намеренного неисполнения им обязанности по передаче документации должника новому руководителю и конкурсному управляющему. Невозможность исполнения судебного акта об истребовании документации должника у Филатова В.Г. обусловлена объективными причинами, выразившимися в отсутствии допуска в арендуемое обществом "Промэлектромонтаж" помещение после смены его собственника. По мнению кассатора, указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражен факт ограничения допуска руководителя и работников должника в занимаемые организацией помещения. Таким образом, судами не установлены конкретные виновные действия Филатова В.Г., которые могут быть расценены в качестве причины возникновения убытков и не установлена возможность ответчика передать документацию и имущества должника конкурсному управляющему.

Ответчик считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с причиной отсутствия имущества должника по месту фактического осуществления деятельности общества "Промэлектромонтаж", приняв во внимание только результаты совместного осмотра ранее занимаемых должником помещений, подтверждающие факт отсутствия активов на дату осмотра. Конкурсный управляющий должником имел возможность выявить активы общества "Промэлектромонтаж" и восстановить его документацию путем направления запросов в уполномоченные органы и контрагентам организации; невозможность восстановления документации связана с длительным бездействием конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями Филатова В.Г. и заявленными убытками.

Ответчик считает недоказанным размер убытков, который определен на основании данных бухгалтерского баланса должника за 2019 год, в то время как отраженные в балансе показатели не соответствуют фактическим, в частности, размер кредиторской задолженности организации по балансу во много раз превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр. Конкурсный управляющий не доказал соответствие реального размера утраченных активов должника данным бухгалтерской отчетности.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемы судебных актов нарушен порядок доказывания состава убытков и неверно распределено между сторонами бремя доказывания существенных для рассмотрения спора обстоятельств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании Филатов В.Г. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 1 511 197 рублей 91 копейка, что существенно меньше суммы взыскиваемых с ответчика убытков.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 24.09.2024, было отложено до 12.11.2024. В судебном заседании, назначенном на 12.11.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.11.2024, после которого рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Промэлектромонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2014.

Участниками должника являлись Пирогова Вера Александровна, доля участия которой в уставном капитале общества "Промэлектромонтаж" составляла 30 процентов, и Филатов В.Г., владеющий 70 процентами уставного капитала.

В связи с выходом Пироговой В.А. из состава участников общества ее доля в размере 30 процентов уставного капитала передана должнику.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества "Промэлектромонтаж" от 28.09.2015 N 01/2015 доля в уставном капитале Пироговой В.А. передана в пользу должника; с 28.09.2015 досрочно прекращены полномочия Пироговой В.А. в качестве директора организации, новым директором общества избран Филатов В.Г. (единственный участник).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-17710/2020 Филатов В.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Финансовый управляющий Лазарев Д.В., действуя в качестве единственного участника общества "Промэлектромонтаж", 18.01.2021 принял решение о досрочном прекращении полномочий Филатова В.Г. и назначении на должность руководителя организации Касаткиной-Калашниковой Е.Ю.

На основании решения Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 по делу N А31-4185/2021, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, удовлетворено исковое заявление общества "Промэлектромонтаж" в лице директора Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. об обязании Филатова В.Г. передать новому директору документы и имущество должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2021 по делу N А31-11618/2021 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества "Промэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.12.2021 отсутствующий должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате неправомерных действий (бездействия) Филатова В.Г., Лазарева Д.В. и Касаткиной-Калашниковой Е.Ю., выразившихся в умышленной необоснованной смене руководителя организации, искажении данных бухгалтерской отчетности и неисполнении обязанности по передаче документации и имущества организации, должнику причинены убытки в размере активов бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.019, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023. отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Лазареву Д.В. и Касаткиной-Калашниковой Е.Ю.

Определением суда от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, требование к Филатову В.Г. удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав участвующего в судебном заседании ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в

случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков в числе прочего подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4 пункта 2 Постановления N 62).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Филатова В.Г. убытков.

Судебными инстанциями установлено, что согласно бухгалтерской отчетности общества "Промэлектромонтаж" за 2019 год общая стоимость активов составила 26 214 000 рублей, в том числе: 1 830 000 рублей - основные средства, 7 716 000 рублей - запасы, 16 669 000 рублей - дебиторская задолженность.

Суды приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2023, которым отказано во взыскании убытков с Лазарева Д.В. и Касаткиной-Калашниковой Е.Ю.

Указанным судебным актом установлено, что после назначения Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. на должность руководителя общества "Промэлектромонтаж" в адрес предыдущего руководителя Филатова В.Г. был направлен запрос от 02.02.2021 о передаче новому директору имеющейся в распоряжении Филатова В.Г. документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, а также его имущества. Данный запрос не был исполнен Филатовым В.Г., поэтому Касаткина-Калашникова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о понуждении передать документацию и имущество должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 по делу N А31-4185/2021 исковое заявление удовлетворено, арбитражный суд обязал Филатова В.Г. передать Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. документы и имущество должника.

Суды установили, что Филатов В.Г. не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта либо о выбытии активов после составления бухгалтерского баланса за 2019 год, и пришли к выводу о неисполнении им обязанности по передаче документации должника новому руководителю.

Принимая во внимание стоимость активов общества "Промэлектромонтаж", отраженную в бухгалтерском балансе за 2019 год, судебные инстанции заключили, что неисполнение Филатовым В.Г. обязанности по передаче документации и имущества новому руководителю привело к причинению должнику убытков в размере 26 214 000 рублей.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В деле о банкротстве кредиторы и арбитражный управляющий вправе потребовать возмещения убытков с руководителя общества-банкрота по корпоративным основаниям, при этом такой иск подается от имени самого должника (статья 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску, а цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

В рассматриваемом деле согласно отчету конкурсного управляющего общий размер требований кредиторов должника, включенных в реестр по состоянию на 13.09.2024, составляет 1 511 19 рублей 91 копейку, что значительно меньше суммы заявленных к Филатову В.Г. убытков (26 214 000 рублей).

Предъявление кредитором иска о взыскании убытков, в разы превышающих требования реестровых кредиторов должника, направлено на нивелирование потерь самого должника, то есть заявлено в интересах лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Филатов В.Г. является единственным участником общества "Промэлектромонтаж", вследствие чего становится одновременно как должником, так и взыскателем по иску о взыскании убытков, что недопустимо.

При таких обстоятельствах в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в соответствующей части. Правовая позиция по аналогичному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации в от 07.03.2024 N 307-ЭС23-22696 по делу N А56-75868/2021 и от 14.06.2024 N 303-ЭС24-276 по делу N А73-14984/2020.

Кроме того, в рассматриваемом споре требование о взыскании с Филатова В.Г. убытков мотивировано неисполнением обязанности по передаче документов и имущества должника новому руководителю и конкурсному управляющему.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве приведены обстоятельства, при наличии которых предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, пока не доказано иное. К таким обстоятельствам в числе прочих отнесено отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, в рассматриваемом споре судам, учитывая установленные по делу обстоятельства, являющиеся фактическими основаниями заявленных требований, следовало определить, какие нормы подлежат применению к спорным правоотношениям - общие положения о возмещении убытков или специальные правила о субсидиарной ответственности.

Поскольку при квалификации спорных правоотношений судами не была дана оценка установленным обстоятельствам применительно к нормам о субсидиарной ответственности и размер причиненного вреда определен без учета совпадения должника и взыскателя по требованию в одном лице, вывод о наличии оснований для взыскания с Филатова В.Г. 26 214 000 рублей является преждевременным.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, правильно применить положения материального права и установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления кредитора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А31-11618/2021.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева