Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф01-5071/24 по делу N А43-18985/2021

Нижний Новгород

05 декабря 2024 г.

Дело N А43-18985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

акционерного общества Завод "Нефтехимгаз":

Дубова Н.Ю. по доверенности от 14.10.2024,

публичного акционерного общества "Транскапиталбанк":

Феклисова В.Д. по доверенности от 18.04.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего акционерным обществом "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" Ермошина Дмитрия Александровича и

акционерного общества Завод "Нефтехимгаз"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024

по делу N А43-18985/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом

"Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш"

Ермошина Дмитрия Александровича

об исключении имущества из конкурсной массы должника -

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая промышленно-строительная компания Управление Комплектации "Нефтегазкомплект"

(ИНН 5257121616, ОГРН 1115257002244),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая промышленно-строительная компания Управление Комплектации "Нефтегазкомплект" (далее - Компания, должник) конкурсный управляющий акционерным обществом Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (далее - Холдинг) Ермошин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции определением от 20.10.2024, оставленным без изменения проставлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ермошин Д.А. и участник должника акционерное общество Завод "Нефтехимгаз" (далее - Завод) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявители кассационных жалоб указывают, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочным выводам о наличии у должника права собственности на спорное залоговое имущество и о недоказанности факта его нахождения у Компании на хранении.

По мнению конкурсного управляющего Холдингом, спорное имущество является собственностью Холдинга, которое было передано им в залог в счет исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" (далее - Банк). Требования Банка включены в реестр требований Холдинга, как обеспеченные залогом его имущества. Данное имущество было передано бывшим руководителем Холдинга конкурсному управляющему и включено им в инвентаризационные ведомости. Кроме того, Банк в рамках процедуры банкротства Холдинга согласовал затраты на обеспечение сохранности данного залогового имущества.

Ермошин Д.А. отмечает, что право собственности Холдинга на спорное имущество подтверждено товарно-транспортными накладными и иными документами, переданными ему бывшим руководителем организации.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что сведения о передаче названного имущества бывшим руководителем Компании конкурсному управляющему Шилиной Ольге Николаевне в материалах дела отсутствуют; Шилина О.Н. не просила истребовать у бывшего руководителя должника первичную документацию, следовательно, она была получена в полном объеме, при этом правоустанавливающие документы в отношении спорного залогового имущества отсутствовали. Представленные должником товарно-транспортные накладные не подтверждают факт приобретения Компанией имущества, являющегося предметом спора.

По мнению заявителя, суды неправомерно основывали свои выводы на представленных конкурсным управляющим должника и Банком инвентаризационных описях, актах приема-передачи и книгах залогов, поскольку они противоречат полученной Ермошиным Д.А. от бывшего руководителя Холдинга первичной документации, подтверждающей право собственности Холдинга на спорное имущество.

Завод, считает, что расхождения в сведениях об имуществе, находящемся во владении Компании, возникли в результате некорректной приемки со стороны Банка в качестве обеспечения кредитного договора имущества нескольких взаимосвязанных организаций, а также из-за неправомерных действий Шилиной О.Н. при инвентаризации и перевозке имущества Компании. Банк не составлял описей залогового имущества и производил осмотр предмета залога без разграничения принадлежности имущества различным организациям.

Завод утверждает, что первичная документация, свидетельствующая о принадлежности спорных двигателей и насосов должнику, была представлена только конкурсным управляющим Холдинга, который также предпринял необходимые меры по возвращению имущества в конкурсную массу.

По мнению кассатора, судебные инстанции не приняли во внимание доводы Ермошина Д.А. о порядке погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Холдинга и лишили его возможности реализовать предмет залога, что привело к нарушению прав кредиторов Холдинга.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем участника должника в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должником и Банк в письменных отзывах заявили о необоснованности доводов кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 22.10.2024, было отложено до 26.11.2024.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве, дополнительно пояснил, что на протяжении длительного периода договорных отношений Банка, Холдинга и Компании между сторонами отсутствовал спор о принадлежности залогового имущества. Имущество было передано в залог Банку Компанией и последовательно отражалось в составленных ею книгах залогов. О принадлежности имущества Холдингу было заявлено только после введения в отношении Компании и Холдинга процедуры конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Компания и Холдинг входят в одну группу компаний "Металлоконструкция".

Единственным акционером должника является Завод (генеральный директор Жук Валерий Анатольевич); единственным акционером Завода и Холдинга является акционерное общество НПСК "Нефтехиммаш" (ИНН 7736520107) (президент Жук Вадим Анатольевич).

Между Банком и Компанией были заключены:

- договор залога товаров в обороте от 30.11.2016 N 07-2014/ДЗ2, согласно которому Компания в обеспечение исполнения обязательств Холдинга перед Банком передала в залог товары в обороте на сумму 163 313 324 рубля 58 копеек;

- договор залога товаров в обороте от 30.11.2016 N 21-2014/ДЗ-5, согласно которому Компания в обеспечение исполнения обязательств Холдинга перед Банком передала в залог товары в обороте на сумму 163 313 324 рубля 58 копеек.

В приложении N 1 к договору от 30.11.2016 N 07-2014/ДЗ2 "Перечень товаров в обороте, передаваемых в залог" перечислены товары в обороте в количестве 932 наименования.

Порядковые номера спорного имущества в приложении N 1 к договору: 84 - 99 (двигатели) и 480 - 493 (насосы).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, на момент заключения договора предмет залога не обременен предшествующим залогом.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора должник обязан еженедельно предоставлять Банку сведения о движении предмета залога.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 Компания признана несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шилина О.Н.

Конкурсный управляющий Холдингом Ермошин Д.А. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- двигатели: 7.5 кВт - АИР 112 Аб 3.0 кВт 950 об - 2 штуки, АИР 63 В4 пу 3 0.37 кВт - 2 штуки, АИР 71 0.75 кВт 2820 об/м - 4 штуки, АИР 71 А4 0.55 1360 об/м - 5 штук, АИР 71 Аб 0.37 кВт 915 об/м - 2 штуки, АИР 71 в2 1.1 кВт 2800 об - 8 штук, АИР 71 в4 0.75 кВт 1350 об - 4 штуки, АИР М 1 кВт 220/380 - 1 штука, АИР м132 54 У37.5 кВт 1440 - 3 штуки, АИР м132 м8 4.0 кВт 720 об. - 1 штука, АИР м132 м8 5.5 кВт 710 об - 1 штука, АИР м132 сб 5.5 кВт 960 об - 4 штуки, АИР ХМ-1325 УЗ 11 кВт 2910 - 1 штука, УОП 062 УХЛ 4/80в 500 об/м - 1 штуки, электор. - 1 штука;

- насосы: SEG40.26 EX2.50B (DN40/50,3.7/2.6KBT.3*40B.) - 1 штука, SP 1А-18 - 1 штука, АНС-60 5,5 квт - 6 штук, АНС-60 д/взвеш. вещ. - 5 штук, АР 12 40 04 А1 ГОСТ 6134-2007 - 1 штука, ВКС 2/26А-У2 - 2 штуки, насос к 20/30 4 кВт - 2 штуки, КМК 65-50-160 АНС-60 - 2 штуки, КМП 65-50-160 электр. - 2 штуки, НС-60 без рукавов и двигателей - 4 штуки, НЦС-3-11В - 4 штуки, СД16-25б-2.2 квт - 4 штуки, ХЕБЕ - 7 штук, хим. ХМ-32-20-125к - 1 штука, ЭЦВ 10-65-65 - 2 штуки, ЭЦВ 8-16-140 - 1 штука.

Спорным имуществом обеспечены требования Банка по кредитным договорам организаций, входящих в группу компаний "Металлоконструкция". Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей Завода и Банка, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве; порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника определен статьей 138 названного Закона.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с содержанием и реализацией этого имущества.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы Компании.

В приложении N 1 к договору залога от 30.11.2016 N 07-2014/ДЗ2, заключенному между Банком и Компанией, перечислены товары в обороте, которые заявлены Ермошиным Д.А. к исключению из конкурсной массы должника, как имущество, являющееся собственностью Холдинга (порядковые номера 84 - 99, двигатели и 480 - 493, насосы).

По смыслу пунктов 1.4 и 3.1.11 договора Банк обладает приоритетным правом на погашение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Банком был представлен перечень товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности должнику по состоянию на 23.11.2017, который подписан генеральным директором Компании. Спорное имущество отражено в данном перечне в позициях 770 - 786 (двигатели) и 2091 - 2109 (насосы).

Судебными инстанциями установлено, что Банк подтвердил отсутствие изменений в составе указанных товаров в обороте, являющихся предметом залога, в том числе подписанными представителями Банка и Компании актами проверки товаров в обороте.

Факт принадлежности спорного имущества должнику также отражен в книге залогов по состоянию на 01.01.2019, позиции 602 - 618 (двигатели) и 1548 - 1563 (насосы), а также в подписанной руководителем должника оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 17.01.2019 (листы 14, 34).

Суды справедливо отметили, что перечень товаров в обороте от 23.11.2017 и оборотно-сальдовая ведомость от 17.01.2019 были составлены позднее товарно-транспортных накладных, представленных конкурсным управляющим Холдинга в качестве подтверждения права собственности на имущество (30.10.2017 и 07.11.2017).

Судебными инстанциями приняты во внимание пояснения представителя Банка о проведении совместных ежегодных осмотров залогового имущества с представителями Компании, по результатам которых были подписаны акты осмотра товаров в обороте с осуществлением фотофиксации имущества. При проведении осмотров должник предоставлял кредитору актуальные сведения о предмете залога.

Первый арбитражный апелляционный суд дал оценку первичным документам, представленным конкурсным управляющим Компании Шилиной О.Н. и переданным ей бывшим руководителем должника. Судом установлено, что товары в обороте приобретались Компанией у общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Логистика", являющегося аффилтированным по отношению к Холдингу и Компании лицом. В процедуре конкурсного производства Компании первичная бухгалтерская документация должника была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем не в полном объеме. Полученные от руководителя товарно-транспортные накладные подтверждали права в отношении переданных Компанией в залог Банку товаров стоимостью 6 421 540 рублей 60 копеек, что составляет только 4 процента от общей стоимости предмета залога.

Представленный конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции 16.04.2024 реестр товарных накладных должника на получение товара в 2016 году свидетельствует о том, что нумерация переданных в процедуре конкурсного производства товарных накладных непоследовательная, начинается с товарной накладной N 17; имеются пропуски в нумерации документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках обособленного спора по жалобе Жука В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шилиной О.Н., бывшим руководителем должника частично представлялись документы в отношении спорного залогового имущества, передача которого конкурсному управляющему являлась предметом спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частичное отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных бухгалтерских документов о приобретении Компанией переданного в залог Банку имущества не является основанием для его исключения из конкурсной массы должника.

На основании оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд заключил, что представленные конкурсным управляющим Холдинга Ермошиным Д.А. товарные накладные также не являются основанием для удовлетворения заявления ввиду многочисленных противоречий в документах, составленных бывшими руководителями Холдинга и Компании, входящих в одну группу лиц.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Холдинга об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу N А43-18985/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" Ермошина Дмитрия Александровича и акционерного общества Завод "Нефтехимгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева