Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф01-5545/24 по делу N А28-6222/2016

Нижний Новгород

05 декабря 2024 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от финансового управляющего Федоровой М.С.:

Аркадьевой Д.И. по доверенности от 05.07.2024 и

Бердинской Ю.А. по доверенности от 08.02.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Солодилова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024

по делу N А28-6222/2016

по заявлению Солодилова Леонида Сергеевича

о признании незаконными действий (бездействия)

финансового управляющего Федоровой Марии Сергеевны и

об отстранении ее от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Солодилова Леонида Сергеевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Федоровой Марии Сергеевны (далее - финансовый управляющий), уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованием о ее отстранении и дисквалификации.

Определением от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, жалоба частично удовлетворена: признано неправомерным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной выдаче Солодилову Л.С. денежных средств в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в период с 01.02.2022 по июнь 2023 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель оспаривает отказ в отстранении финансового управляющего и ее дисквалификации; указывает, что фактически процедурой банкротства руководит предыдущий финансовый управляющий Скоркин И.С. - брат Федоровой М.С., ранее отстраненный от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве Солодилова Л.С.

Финансовый управляющий в письменном отзыве и ее представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу N А28-6222/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей финансового управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 29.12.2017 Солодилов Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Скоркин И.С.

Определением от 01.09.2020 Скоркин И.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 17.02.2021 новым финансовым управляющим утверждена Федорова М.С.

Солодилов Л.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего, отстранении ее от исполнения обязанностей и дисквалификации.

Заявление мотивировано невыплатой прожиточного минимума в полном объеме, систематическим невыполнением решений суда, непринятием мер к возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами от общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" при наличии судебного акта о возврате необоснованно перечисленных денежных средств.

Суды двух инстанций признали незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной выдаче Солодилову Л.С. денежных средств в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в период с 01.02.2022 по июнь 2023 года.

В указанной части выводы судов не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования является отказ в отстранении Федоровой М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и отказ в ее дисквалификации.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из материалов дела следует, что определением от 02.03.2018 из конкурсной массы должника ежемесячно, в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества, исключены денежные средства в размере установленного прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера.

Суды двух инстанций установили, что размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в период с 01.02.2022 по 31.05.2022 составлял 13 793 рубля (Федеральный закон от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов"), в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 - 15 172 рубля (постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 N 973), с 01.01.2023 - 15 669 рублей (Федеральный закон от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов").

Прожиточный минимум для пенсионеров в Кировской области в период с 01.02.2022 по 31.05.2022 установлен в размере 9750 рублей (постановление Правительства Кировской области от 10.12.2021 N 696-П), в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 - 10 725 рублей (постановление Правительства Кировской области от 10.12.2021 N 696-П (редакция от 31.05.2022)), на 2023 год - 11 358 рублей (постановление Правительства Кировской области от 20.12.2022 N 707-П).

Руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что с 01.02.2022 из конкурсной массы подлежали ежемесячному исключению денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С заявлением о разрешении разногласий относительно размера прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы, финансовый управляющий обратился только 28.04.2023.

Определением от 09.07.2023 разногласия разрешены: признаны подлежащими исключению из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в Кировской области для пенсионеров, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), но не более размера пенсии и (или) иного дохода должника, поступившего в конкурсную массу в отчетный период, начиная с 01.02.2022.

Материалами дела подтверждено, что прожиточный минимум в положенном размере начал выплачиваться должнику с июля 2023 года; до этого прожиточный минимум выплачивался в размере установленного прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера.

На основании изложенного суды резюмировали неправомерность действий (бездействия) финансового управляющего по несвоевременной выдаче Солодилову Л.С. денежных средств в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в период с 01.02.2022 по июнь 2023 года.

При разрешении требования должника об отстранении Федоровой М.С. от исполнения обязанностей его финансового управляющего судебными инстанциями учтено, что Солодилов Л.С. в спорный период не оставался без средств к существованию, поскольку ему выплачивался в полном объеме прожиточный минимум для пенсионера по Кировской области в условиях действия вступившего в законную силу определения от 02.03.2018.

Умысел финансового управляющего на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, на причинение вреда должнику судами не выявлен.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что установленные ими нарушения, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствуют о неспособности Федоровой М.С. к надлежащему ведению процедуры реализации имущества должника; иного из материалов обособленного спора не следует. Имевшиеся нарушения прав должника были устранены.

В этой связи правовых оснований для отстранения Федоровой М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Солодилова Л.С. не имелось.

Как обоснованно указали суды, дисквалификация представляет собой административное наказание, налагаемое на арбитражного управляющего в соответствии со статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура привлечения к административной ответственности регулируется главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос об административной ответственности арбитражного управляющего не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова