Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2025 г. N Ф01-85/24 по делу N А79-11049/2016

Нижний Новгород

17 января 2025 г.

Дело N А79-11049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беляковой Марины Валерьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А79-11049/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" Фоминых Андрея Владимировича

к Беляковой Марине Валерьевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (ИНН: 2130043552, ОГРН: 1082130010445)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - должник, общество "ВИП-ММ") конкурсный управляющий должником Фоминых Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Беляковой Марины Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве заинтересованного лица - финансовый управляющий Беляковой М.В. Тимофеева Анастасия Васильевна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Цыганков Павел Иванович и Толстов Александр Владиславович.

Определением от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения Беляковой М.В. к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Белякова М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель настаивает на отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности; полагает, что доказательств неразумности или недобросовестности ее действий как руководителя должника не имеется; в рамках уголовного дела Белякова М.В. оправдана по основаниям, идентичным заявленным конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора. Ответчик ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего, повлекшие формирование конкурсной массы в меньшем размере; утверждает, что на дату 01.01.2016 должник не имел признаков объективного банкротства.

В заседаниях окружного суда заявитель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил позицию ответчика, указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Ко дню судебного разбирательства 16.01.2025 Белякова М.В. посредством телефонограммы ходатайствовала об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд округа не усматривает наличие объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании 16.01.2025 в силу следующего.

Рассмотрение кассационной жалобы Беляковой М.В. длится с апреля 2024 года; судебные разбирательства неоднократно откладывались по ходатайству заявителя.

Так, длительное время у Беляковой М.В., находящейся в процедуре банкротства, не имелось финансового управляющего, в связи с чем определениями от 04.04.2024, 15.05.2024, 11.06.2024, 16.07.2024, 13.08.2024, 04.09.2024 суд округа откладывал рассмотрение кассационной жалобы в целях обеспечения прав заявителя и возможности ознакомления финансового управляющего, который будет утвержден, с материалами настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2024 (резолютивная часть) по делу N А79-11052/2016 финансовым управляющим ответчика утверждена Тищенко Ирина Сергеевна.

На дату судебного разбирательства 16.01.2024 Тищенко И.С. является действующим финансовым управляющим Беляковой М.В., следовательно, права ответчика не нарушаются.

К судебному заседанию 05.11.2024 заявитель также направлял ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечения личной явки, наличием затруднений у финансового управляющего с ознакомлением с материалами дела ввиду технических неполадок в работе официальных сайтов арбитражных судов и необходимостью извещения финансового управляющего учредителя должника Халилова В.В. о настоящем обособленном споре.

Определением от 05.11.2024 суд округа отложил судебное разбирательство в целях обеспечения прав заявителя, однако доводы, связанные с необходимостью извещения финансового управляющего учредителя должника о настоящем обособленном споре, не являются основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы, поскольку права Халилова В.В. обжалованными судебными актами не затрагиваются, так как в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не предъявлял к нему требований.

В судебном заседании 27.11.2024 Белякова М.В. вновь ходатайствовала об отложении рассмотрения ее кассационной жалобы; определением от 27.11.2024 судебное разбирательство отложено до 16.01.2025.

На дату 16.01.2025 суд округа не усматривает обстоятельств, по которым кассационная жалоба не может быть рассмотрена; позиция Беляковой М.В. была неоднократно заслушана и суду понятна, нарушений ее прав не имеется. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения обособленного спора и разумного срока судопроизводства, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства 16.01.2025.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.05.2024 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. по причине нахождения в отпуске; определением от 16.07.2024 произведена замена судей Белозеровой Ю.Б. и Прытковой В.П. на судей Елисееву Е.В. и Ногтеву В.А. ввиду пребывания в отпуске; определением от 13.08.2024 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Прыткову В.П. по причине нахождения в отпуске.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А79-11049/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора, решением от 09.06.2017 общество "ВИП-ММ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Беляковой М.В., являвшейся руководителем и единственным участником должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Заявление мотивировано необращением с заявлением должника при наступлении признаков объективного банкротства, непередачей документации, совершением действий и сделок, приведших общество "ВИП-ММ" к несостоятельности.

Суды двух инстанций констатировали обоснованность доводов конкурсного управляющего в части наличия оснований для привлечения Беляковой М.В. к субсидиарной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", за перечисление денежных средств должника на свой личный счет и за необращение с заявлением должника не позднее 01.01.2016.

Суд округа полагает обоснованными выводы судов в силу следующего.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что обстоятельства, на которые он ссылается как на основания для привлечения Беляковой М.В. к субсидиарной ответственности, имели место до внесения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", следовательно, к спорным правоотношениям судебными инстанциями правильно применены материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Одним из оснований для привлечения Беляковой М.В. к субсидиарной ответственности является совершение мошеннических действий в отношении кредитора - общества "Энергосервис".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из материалов обособленного спора следует, что судебными актами судов общей юрисдикции в рамках уголовного дела в отношении Беляковой М.В. установлено совершение мошеннических действий в отношении общества "Энергосервис" (приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 по делу N 1-9/2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.07.2021 по делу N 22-1588, определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022).

Так, общество "ВИП-ММ", возглавляемое Беляковой М.В., занималось строительством многофункционального здания, расположенного по улице С. Ислюкова в городе Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010102:221, полученным в аренду от администрации города Чебоксары.

В целях привлечения денежных средств на строительство многофункционального здания Белякова М.В. от имени должника заключила с обществом "Энергосервис" договор займа от 22.05.2014, по которому обществу "ВИП-ММ" предоставлено 25 312 500 рублей со сроком возврата до 01.09.2015.

Общество "Энергосервис" исполнило свои обязательства по договору целевого займа, перечислив на счет должника денежные средства.

В свою очередь, Белякова М.В. не направила заемные средства на строительство многофункционального здания, а перечислила 25 000 000 рублей на свой личный счет и использовала по своему усмотрению.

Осознавая, что строительство многофункционального здания не будет завершено, Белякова М.В. с целью придания легитимности своим преступным действиям и сокрытия хищения заключила от имени общества "ВИП-ММ" договор купли-продажи от 26.05.2014 с обществом "Энергосервис", в соответствии с которым последнее приобретает помещения в строящемся многофункциональном здании на первом и втором этажах общей площадью 1012,5 кв. метров, а оплата будет произведена посредством зачета задолженности по договору займа.

Строительство многофункционального здания приостановлено в апреле 2015 года по причине отсутствия денежных средств.

В рамках уголовного дела принято в качестве доказательства заключение эксперта от 30.06.2017 N Э17-010, согласно которому степень готовности здания на момент экспертного исследования составляет 23,4%; строительство осуществлялось с нарушением баланса весовых нагрузок, предусмотренного проектом, в связи с чем в негативном варианте (неустойчивость склона) рыночная стоимость объекта равна 0 рублей, в позитивном варианте - 21 127 000 рублей; рыночная стоимость объекта на дату составления заключения эксперта составляла 10 600 000 рублей. Установлено, что Белякова М.В. преднамеренно завысила готовность объекта незавершенного строительства до 60%.

Впоследствии требования общества "Энергосервис" на сумму 54 316 076 рублей (основной долг - 25 312 500 рублей, проценты за пользование займом - 26 943 576 рублей, неустойка - 2 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 60 000 рублей), возникшие в результате совершения Беляковой М.В. преступления, включены в состав третьей очереди реестра и превышали на дату закрытия реестра 50% от общей суммы требований кредиторов по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебными инстанциями также установлено, что балансовая стоимость материальных внеоборотных активов, отраженная в бухгалтерских балансах, не отражала их объективную стоимость, поскольку под ними учитывался неоконченный строительством объект, степень готовности которого, как указано ранее, завышена ответчиком.

Указанный объект реализован конкурсным управляющим на торгах по цене 10 494 000 рублей, что в разы меньше задолженности перед обществом "Энергосервис", которая на момент принятия обжалованного определения суда первой инстанции составляла 45 971 426 рублей.

Исследовав анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, суды констатировали, что в 2014 - 2016 годах должник не имел выручки; временный управляющий также дал заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Принимая во внимание изложенное, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что хищение Беляковой М.В. денежных средств, предоставленных обществом "Энергосервис", инициировавшим настоящее дело о банкротстве, привело к несостоятельности должника, поскольку целевые заемные средства не были направлены на завершение строительства многофункционального здания, за счет передачи помещений в котором предполагался расчет с кредитором.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что она была оправдана в рамках уголовного дела по основаниям, идентичным заявленным конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, подлежит отклонению.

Действительно, приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 по делу N 1-9/2021 Белякова М.В. оправдана по эпизодам предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 4 статьи 174.1, пунктом "б" части 4 статьи 174.1, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях составов данных преступлений. За ней признано право на частичную реабилитацию.

Между тем, указанным приговором Белякова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении общества "Энергосервис". Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.07.2021 действия Беляковой М.В. по факту мошенничества в отношении общества "Энергосервис" переквалифицированы на часть 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 Белякова М.В. освобождена от наказания, назначенного по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, факт совершения ответчиком мошеннических действий в отношении общества "Энергосервис" подтвержден судами трех инстанций в рамках уголовного дела; оправдательный приговор в данной части отсутствует.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции со ссылкой на часть 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Ссылка ответчика на абзац 5 (сверху) страницы 24 апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.07.2021, в котором установлено отсутствие доказательств причинения Беляковой М.В. имущественного ущерба должнику, также подлежит отклонению, поскольку данный вывод относится к действию по предоставлению Чугарову П.В. в залог незавершенного строительством объекта. В рамках настоящего обособленного спора совершение указанного действия также не признано основанием для привлечения Беляковой М.В. к субсидиарной ответственности.

Иным основанием для привлечения Беляковой М.В. к субсидиарной ответственности является совершение сделок по перечислению на свой личный счет денежных средств должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 23 постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела следует, что определением от 22.11.2019 по делу N А79-11052/2016 о банкротстве Беляковой М.В. в третью очередь реестра требований ее кредиторов включено требование общества "ВИП-ММ" в размере 25 265 859 рублей 15 копеек (24 666 500 рублей - основной долг, 599 359 рублей 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Указанное требование представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Так, денежные средства перечислены должником на счет Беляковой М.В. 23.05.2014 и 01.07.2015 с указанием в назначении платежа на предоставление займа. Между тем, оригиналы соответствующих договоров не представлены.

Судами установлено, что требования общества "ВИП-ММ" в деле о банкротстве ответчика не погашены, остаток задолженности составил 24 804 603 рубля 15 копеек.

Суды обоснованно резюмировали, что совершение указанных сделок было направлено на вывод денежных средств должника, что повлекло существенный вред для него и его кредиторов; приведенных действий Беляковой М.В. было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Помимо изложенного, судебные инстанции установили наличие правовых оснований для привлечения Беляковой М.В. к субсидиарной ответственности за необращение с заявлением должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся вдействительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что Белякова М.В. обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.01.2016.

При определении указанной даты суды исходили из того, что целевой заем, предоставленный обществом "Энергосервис", в установленный срок (01.09.2015) не возвращен, денежные средства Беляковой М.В. похищены, строительство объекта приостановлено в апреле 2015 года, в 2015-2016 годах должник выручки не имел, действительная стоимость строящегося здания была существенно ниже его балансовой стоимости.

Между тем, обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ответчиком не исполнена; производство по делу о признании должника банкротом возбуждено только 25.11.2016 по заявлению общества "Энергосервис". При этом в реестр требований кредиторов имеются требования, возникшие после 01.01.2016.

Доказательств наличия у Беляковой М.В. экономически обоснованного плана по выводу должника из кризисной ситуации, равно как и доказательств ведения им хозяйственной деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах Белякова М.В. правомерно привлечена к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности и недобросовестности действий конкурсного управляющего могут быть заявлены в рамках самостоятельного обособленного спора. В случае установления в судебном порядке обстоятельств, влияющих на наличие оснований для привлечения Беляковой М.В. к субсидиарной ответственности, она не лишена права пересмотреть обжалованные судебные акты в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А79-11049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова