Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2025 г. N Ф01-5703/24 по делу N А43-24096/2010

Нижний Новгород

04 февраля 2025 г.

Дело N А43-24096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

Моисеевой Ильины Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации)

и ее представителя Торбан С.Е. по устному ходатайству,

представителя от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Бацула А.А. по доверенности от 22.02.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Моисеевой Ильины Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024

по делу N А43-24096/2010

по заявлению Моисеевой Ильины Владимировны

о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших

общество с ограниченной ответственностью "Борский комбанк"

(ИНН: 5246000120, ОГРН: 1025200001540)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борский комбанк" (далее - Банк, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Моисеева Ильина Владимировна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.07.2019, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2019, которым арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Банка - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о привлечении Хваткова Николая Павловича, Саватеева Игоря Львовича, Моисеевой Ильины Владимировны, Кривенчук Людмилы Михайловны, Викульцевой Натальи Николаевны и Хватковой Елены Николаевны, как контролировавших должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на установление апелляционным определением Судебной коллегии Нижегородского областного суда от 13.02.2019 по уголовному делу N 1-5/2015 достоверности формального составления бывшим председателем правления Банка Хватковым Н.П. протоколов заседания правления при фактическом непроведении заседаний, а также выполнения Моисеевой И.В. в должности главного бухгалтера Банка исключительно функций по ведению его бухгалтерского учета.

Новыми обстоятельствами Моисеева И.В. считает разъяснения Обзора судебной практики N 4(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, и вынесение Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 05.03.2019 N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской 3 Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина.

Суд первой инстанции определением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам новых и вновь открывшихся, поскольку были предметом судебного исследования и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в пересмотре определения от 02.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Моисеева И.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2023 и постановление от 26.08.2024 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на признание апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.02.2019 по уголовному делу N 1-5/2015 достоверными обстоятельств совершения Хватковым Н.П. преступлений, а именно: непроведение заседаний правления Банка и фиктивное подписание протоколов заседания, что указывает на соответствие обстоятельств, установленных апелляционным определением, критериям вновь открывшихся. При этом фактически сфальсифицированные протоколы заседания правления Банка, содержащие недостоверную информацию об участии в заседаниях Моисеевой И.В. и одобрении кредитов, являлись единственным доказательством при привлечении ее к субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности судом в отношении Моисеевой И.В. применен заведомо обвинительный подход.

По мнению заявителя жалобы, сделав вывод о пропуске Моисеевой И.В. срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды не учли, что на дату принятия определения о привлечении к субсидиарной ответственности, а также при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции определение Нижегородского областного суда от 13.02.2019 по уголовному делу N 1-5/2015 отсутствовало в материалах дела. Моисеева И.В. не имела возможности получить определение суда общей юрисдикции и ознакомиться с материалами уголовного дела N 1-5/2015, поскольку не являлась участником уголовного процесса; суд апелляционной инстанции необоснованно не учел ухудшившиеся состояние здоровья Моисеевой И.В., отсутствие у нее юридических познаний и сложность спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 20.01.2025, объявлялся перерыв до 03.02.2025.

Представитель Агентства в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Моисееву И.В., ее представителя и представителя Агентства, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По правилам части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 3).

Содержащийся в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении N 52, обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзацы первый и второй пункта 4). Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5).

Соответственно, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях с целью защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

Рассмотрев заявление Моисеевой И.В., суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что приведенные ею обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как могли быть известны заявителю и не повлияли бы на выводы суда при принятии судебного акта о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что приговором Борского городского суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу N 1-5/2018 бывший председатель правления Банка Хватков Н.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в приговоре были отражены показания свидетелей об обстоятельствах, на которые ссылается Моисеева И.В. как на установленные апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.02.2019 по уголовному делу N 1-5/2018 (формальное составление Хватковым Н.П. протоколов заседания правления Банка при непроведении заседаний). На момент принятия определения арбитражного суда от 02.07.2019 приговор суда по уголовному делу вступил в законную силу, имелся в материалах обособленного спора и являлся предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел из содержания определения Нижегородского областного суда наличия иных обстоятельств, не установленных приговором по уголовному делу, а также установил, что в указанном определении не сделано выводов относительно фальсификации протоколов заседания правления Банка, а содержатся лишь ссылки на показания свидетелей о непроведении с 2008 года заседаний правления Банка, которым дана надлежащая правовая оценка судебных инстанций при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что обстоятельства непроведения заседаний правления Банка были известны Моисеевой И.В. на момент рассмотрения спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, названные заявителем в качестве вновь открывшихся, были предметом судебного разбирательства наряду с иными доказательствами по спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе рассмотрения указанного спора по существу; приведенные Моисеевой И.В. обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения от 02.07.2019 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали Моисеевой И.В. в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся наличия оснований для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 20 Постановления N 52).

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды верно заключили, что на дату вынесения арбитражным судом определения от 02.07.2019 Моисеева И.В. обладала информацией о существовании указанных в настоящем заявлении обстоятельств.

Рассмотренное заявление подано Моисеевой И.В. 29.12.2022, то есть с пропуском как трехмесячного срока со дня появления вновь открывшихся обстоятельств, так и пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого возможно восстановление процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

Доказательств отсутствия у Моисеевой И.В. возможности своевременного обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено.

Суд апелляционной инстанции учел, что копия приговора Борского городского суда Нижегородской области от 29.06.2018 по уголовному делу N 1-5/2018 имелась в материалах обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности; апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.02.2019 по уголовному делу, на которое ссылается Моисеева И.В. в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, на дату принятия определения арбитражного суда от 02.07.2019 было размещено в открытом доступе в электронной правовой системе ГАС "Правосудие" в сети "Интернет". При этом копия определения Нижегородского областного суда от 13.02.2019 была представлена в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не признал уважительными приведенные Моисеевой И.В. причины пропуска срока, в частности о наличии у нее заболеваний и прохождении лечения, посчитав представленные медицинские документы не свидетельствующими о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению Моисеевой И.В. в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 02.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суды обоснованно сочли срок для подачи Моисеевой И.В. заявления о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенным и не подлежащим восстановлению.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные Моисеевой И.В. судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и относится на заявителя, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты. В связи уплатой до судебного заседания государственной пошлины в размере 10 000 рублей оставшаяся сумма подлежит взысканию с Моисеевой И.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289, 290 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А43-24096/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Ильины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Моисеевой Ильины Владимировны в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова