Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2025 г. N Ф01-245/25 по делу N А28-6222/2016

Нижний Новгород

19 марта 2025 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии представителя

от Солодиловой Любови Викторовны:

Широкожухова А.Б. по доверенности от 10.03.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Солодиловой Любови Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024

по делу N А28-6222/2016

по вопросу об исправлении описок, допущенных

в определении Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2024

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича финансовый управляющий его имуществом Скоркин Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с супругой должника Солодиловой Любовью Викторовной по вопросу определения размера и очередности выплаты денежных средств, вырученных в результате реализации имущества Солодилова Л.С.

Арбитражный суд Кировской области определением от 07.07.2024 (резолютивная часть объявлена 01.07.2024) разрешил разногласия, признал за Солодиловым Л.С. право на получение доли от денежных средств, полученных в качестве дохода от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом разногласий, начиная с 20.12.2017 до момента передачи имущества в конкурсную массу. Суд также определил перечислить

Солодиловой Л.В. из конкурсной массы денежные средства в размере 1 786 261 рубль

88 копеек от реализации совместно нажитого имущества супругов.

Определением от 07.07.2024 суд первой инстанции исправил описки, указав в резолютивной части: "устранить описку (опечатку), допущенную в определениях от 19.04.2022 и от 21.05.2022 по делу А28-6222/2016-2. Вместо слов "в размере 1 786 261 рубль 88 копеек" в резолютивной части определений читать: "в размере 1 286 711 рублей 88 копеек".

Затем определением от 02.10.2024 суд исправил описки, допущенные в определении от 07.07.2024 (об исправлении описок), указав, что вместо слов "устранить описку (опечатку), допущенную в определениях от 19.04.2022 и от 21.05.2022 по делу N А28-6222/2016-2" в резолютивной части определения читать: "устранить описку (опечатку), допущенную в определениях от 01.07.2024 и от 07.07.2024 по делу N А28-6222/2016-2".

Солодилова Л.В. обжаловала определение от 07.07.2024 об исправлении описок (опечаток) в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2024 оставил определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Солодилова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Исправив опечатки, суд первой инстанции фактически изменил существо судебного акта (определения от 07.07.2024, вынесенного по результатам разрешения разногласий), так как в судебном заседании суд объявил, что Солодиловой Л.В. подлежат выплате денежные средства в размере 1 786 261 рубль 88 копеек.

В результате вынесения определений от 07.07.2024 и от 02.10.2024 существенно нарушены права Солодиловой Л.В. и нормы процессуального и материального права.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий имуществом Солодилова Л.С. Федорова Мария Сергеевна в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Солодиловой Л.В., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области 01.07.2024 объявил резолютивную часть определения о разрешении разногласий, затем 07.07.2024 изготовил его полный текст.

В этот же день суд первой инстанции установил, что допустил описку при указании в резолютивной части суммы денежных средств, подлежащих выплате Солодиловой Л.В., и исправил ее в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Арбитражный суд Кировской области усмотрел, что в определении от 07.07.2024 об исправлении описок также была допущена описка (при указании даты судебных актов, в которых была исправлена опечатка), и исправил её определением от 02.10.2024.

Сумма денежных средств, подлежащая взысканию в пользу Солодиловой Л.В., в определении от 02.10.2024 не корректировалась.

Из материалов дела следует, что определение от 07.07.2024 заявитель не обжаловал.

Описка в дате судебных актов, исправленная определением от 02.10.2024, являлась очевидной, так как судебный акт от 21.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.04.2022), на который изначально содержалась ссылка в определении об исправлении опечаток от 07.07.2024, вынесен по вопросу признания недействительной сделки, заключенной Солодиловой Л.В. и Томиловой В.М., его резолютивная часть не содержала указания на взыскание суммы в размере 1 786 261 рубля 88 копеек.

Изложенное свидетельствует о том, что определение от 07.07.2024 объективно не могло относиться к исправлению описок в определениях от 19.04.2022 и от 21.05.2022.

Солодилова Л.В. являлась участником как обособленного спора о признании сделки недействительной (определение от 21.05.2022), так и спора о разрешении разногласий (определение от 07.07.2024).

Ознакомившись с определением об исправлении опечаток, из мотивировочной части которого однозначно следует намерение суда внести исправления в определение от 07.07.2024 и его резолютивную часть от 01.07.2024, однако резолютивная часть содержит ссылку на судебные акты от 19.04.2022 и от 21.05.2022, Солодилова Л.В. объективно могла понять, что последние определения со всей очевидностью не содержали указания на сумму 1 786 261 рубль 88 копеек, подлежащую исправлению на сумму 1 286 711 рублей 88 копеек.

Заявитель, усмотрев подобные противоречия, имел возможность обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении судебного акта, однако не предпринял каких-либо мер вплоть до вынесения судом первой инстанции следующего определения об исправлении опечаток от 02.10.2024.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непринятие Солодиловой Л.В. своевременных мер, связанных с защитой нарушенных, по её мнению, прав, не является основанием для отмены определения от 02.10.2024 и постановления от 13.12.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения и постановления, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Солодиловой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Солодиловой Любови Викторовны в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева