Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2004 г. N КГ-А40/2182-04 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору на сбор абонентской платы за пользование городской сетью кабельного телевидения, указав, что истцом не подтвержден факт, что ответчик получил от абонентов спорную сумму и неправомерно ее не перечислил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2004 г. N КГ-А40/2182-04
(извлечение)

ОАО "Мостелеком" обратилось в суд с иском к ГУП ДЕЗ р-на "Ясенево" о взыскании 3506139,21 руб. основного долга по договору N 07-01-001 от 23.02.95 на сбор абонентской платы за пользование городской сетью кабельного телевидения с дополнительным соглашением от 16.09.97 за период с 01.01.00 по 31.03.03.

Решением арбитражного суда от 20.10.03 взыскано с ГУП ДЕЗ района "Ясенево" в пользу ОАО "Мостелеком" 3506139,21 руб. основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.03 решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.

На постановление суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба ОАО "Мостелеком" в которой ставиться вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал.

Представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами по делу заключен договор N 07-01-001 от 23.02.95 г. на сбор абонентской платы за пользование городской сетью кабельного телевидения с допсоглашением от 16.09.97 г., предметом которого является оказание ГУП ДЕЗ района "Ясенево" (Исполнителем) ОАО "Мостелеком" (Заказчику) услуг по сбору с абонентов (населения) платежей за пользование ГСКТ через расчетные книжки жилищных предприятий (организаций) и перевод собранных средств на расчетный счет заказчика (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.2.2. договора ответчик обязался перечислять на расчетный счет истца не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем, фактически поступившую от абонентов плату за пользование ГСКТ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательства исполнения услуг по договору за спорный период в полном объеме в установленные договором сроки и на дату рассмотрения спора, иск документально не оспорил.

При этом суд также указал, что согласно п. 4.1 дополнительного соглашения от 16.09.97 г. к договору N 07-01-001 от 23.02.95 г. сумма договора определяется исходя из количества абонентов, находящихся на территории Исполнителя, и величины установленной абонентской платы, с учетом льготных категорий абонентов. Кроме того, суд указал, что истец представил подробный расчет суммы долга за спорный период, согласно которому сумма долга составляет 3506139 руб. 21 коп. При этом суд указал, что расчет истца по сумме долга документально подтвержден материалами дела: списками абонентов и сводными ведомостями абонентов, в т.ч. льготной категории абонентов, направленными ответчиком истцу за спорный период с сопроводительными письмами от 25.03.03, от 26.02.02, от 26.09.02, от 22.03.02, от 11.12.01, от 15.11.00, информацией о коллективных антеннах по ГУП ДЕЗ района "Ясенево", Распоряжениями Правительства Москвы NN 670-РЗП от 28.07.98, 190-РЗП от 24.03.00, 792-РЗП от 21.09.00, 232-РП от 19.10.01 "О тарифах за пользование городской сетью кабельного телевидения (ГСКТ)" за весь спорный период.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда правильно указал, что согласно условиям договора между сторонами ответчик принял на себя обязательства перечислять на расчетный счет истца фактически поступившую от абонентов плату. Это же обязательство ответчика также указано и в п. 4.3 дополнительного соглашения от 16.09.97 г. к договору N 07-01-001 (л.д. 92 т. 1).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что у ответчика перед ним имеется долг по договору N 07-01-001 от 23.02.95 г. в размере цены иска 3 506 139 руб. 21 коп., а именно, что указанная сумма фактически поступила от абонентов пользующихся ГСКТ за период с 01.01.00 г. по 31.03.03 г. и не была перечислена истцу по условиям договора.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договора N 07-01-001 от 23.02.95, ст. 421, 431, 307, 309 ГК РФ у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у него отсутствовала возможность предоставления доказательств в подтверждение фактического размера платежей полученных ответчиком от абонентов, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. условиями договора от 23.02.93 N 07-01-001 закреплено право истца контролировать исполнение ответчиком обязательств по договору, однако истцом никаких действий по контролю за исполнением договора не совершалось.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 17.12.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37418/03-42-310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.