Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-19896 по делу N А13-14097/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-19896 по делу N А13-14097/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Балычевой Наталии Ивановны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020 по делу N А13-14097/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства, за вычетом величины прожиточного минимума) Выдрина В.В., Балычевой Н.Н., Меньшиковой Л.И. и Медяника С.В.

Впоследствии Балычева Н.И. и Медяник С.В. обратились в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Балычева Н.И. просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по заявлению об отмене обеспечительных мер, доводов кассационной жалобы заявительницы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались положениями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и указали, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, и необходимость в их сохранении не утрачена.

Доводы Балычевой Н.И. являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов