Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 14АП-2824/20 по делу N А13-14097/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2020 г. N Ф07-8591/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 мая 2020 г.

Дело N А13-14097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Балычевой Наталии Ивановны представителя Сысоева Е.И. по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балычевой Наталии Ивановны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу N А13-14097/2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "ВОЛОГДАТИЗИС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" (адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Устюженская, д. 42; ИНН 3528051584, ОГРН 1023501248924; далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2015 заявление ОАО "ВОЛОГДАТИЗИС" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 23.11.2015 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу ОАО "ВОЛОГДАТИЗИС" на его правопреемника Томилова Сергея Анатольевича.

Определением суда от 28.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Определением от 14.02.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" (далее - ООО "Горстройзаказчик") в сумме 16 232 805 руб. 71 коп., в том числе 15 977 886 руб. 72 коп. основного долга, 254 918 руб. 98 коп. пеней

В дальнейшем решением суда от 25.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

ООО "Горстройзаказчик" 09.12.2019 обратилось в суд с заявлением о привлечении Выдрина Виктора Васильевича, Балычевой Наталии Ивановны, Меньшиковой Людмилы Ивановны, Медяник Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 227 245 950 руб. 72 коп. солидарно.

Определением суда от 10.12.2019 заявление ООО "Горстройзаказчик" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

В рамках указанного обособленного спора ООО "Горстройзаказчик" 10.12.2019 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Выдрина Виктора Васильевича, Балычевой Наталии Ивановны, Меньшиковой Людмилы Ивановны, Медяника Сергея Владимировича.

Определением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, заявленные требования удовлетворены. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в размере 227 245 950 руб. 72 коп., принадлежащее Выдрину В.В., Балычевой Н.И., Меньшиковой Л.И., Медянику С.В.

Балычева Н.И., Медяник С.В. обратились 04.03.2020 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 10.12.2019.

Определением суда от 06.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Балычева Н.И. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер, направленных на сокрытие или уменьшение имущества. Полагает, что действия по введению ограничений, с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не отвечают признакам справедливого и всестороннего судебного процесса, поскольку Балычева Н.И. является пенсионером, имеет постоянное место работы и не принимала мер с целью скрыться или уклониться от судебного процесса, имеет постоянное место регистрации с 2007 года. Также, по мнению апеллянта, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер, у заявителя не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Балычевой Н.И. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО "Горстройзаказчик" указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, причинит значительный ущерб заявителю. Кроме того, указывая на предположительную недобросовестность действий ответчиков, заявитель полагает, что лица, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, имеют возможность предпринимать действия, направленные на сокрытие своего имущества.

В обоснование отмены обеспечительных мер Балычева Н.И. и Медяник С.В. указали на непредставление ООО "Горстройзаказчик" доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, доказательств, прямо указывающих на существование реальной угрозы неисполнения в будущем решения суда, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю, доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие имущества, его уменьшение или совершение действий по выезду за границу с целью уклонения от правосудия. Полагают, что отмена возможна в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, а именно в связи с приостановлением производства по делу до окончания расчетов с кредиторами по определению суда от 14.02.2020.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. В случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности (пункт 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве).

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и тем самым обеспечивают интересы должника и его кредиторов.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 10.12.2019, с учетом того, что принятые меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Апелляционный суд полагает, что отмена обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может привести к нарушению баланса интересов сторон. В данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений. Принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с судебным актом о принятии обеспечительных мер без указания на обстоятельства, свидетельствующие об отпадении оснований для сохранения ранее принятых мер.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.03.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу N А13-14097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балычевой Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова