Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2020 г. N С01-1385/2019 по делу N СИП-75/2019 Суд оставил без изменения судебное определение о взыскании судебных расходов, поскольку именно Роспатент является лицом, обязанным возместить понесенные заявителем судебные издержки, за исключением той их части, которая связана с действиями третьего лица

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2020 г. N С01-1385/2019 по делу N СИП-75/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-75/2019

по заявлению иностранного лица Familia Trading S.a r.l. (13-15 avenue de la Liberte, L-1931, Luxemburg) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 638798.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Печерских Николай Николаевич (г. Новосибирск, ОГРНИП 304547322500051).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители:

от иностранного лица Familia Trading S.a r.l. - Савельева Е.К. (по доверенности от 16.03.2020),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-273/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Familia Trading S.a r.l. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 638798, о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 638798.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Печерских Николай Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2020, требования компании удовлетворены: суд признал недействительным решение Роспатента от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 638798 как не соответствующее положениям пунктов 3, 6, 8, 10 статьи 1483 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания 17.04.2020 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов в размере 553 671 рубля 75 копеек.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 заявление компании о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Роспатента в пользу компании взыскано 77 972 рубля 75 копеек в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.10.2020 и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель по делу не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители компании и Роспатента.

Печерских Н.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по существу, по результатам которого требования компании были удовлетворены, а оспариваемое решение Роспатента признано недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) оснований для отнесения судебных расходов компании по уплате государственной пошлины за подачу заявления в Суд по интеллектуальным правам на Печерских Н.Н. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

Так, в судебном решении суд первой инстанции указал, что, поскольку действия Печерских Н.Н. по регистрации спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638798 являются злоупотреблением правом, что ранее было установлено решением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2019 по делу N СИП-134/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в силу положений пункта 171 Постановления N 10 судебные расходы подлежат взысканию с лица, чьи действия признаны злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции.

В то же время при разрешении заявления компании о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и понесенных в судах первой и кассационной инстанций, при отнесении соответствующих судебных расходов на Роспатент суд первой инстанции указал, что, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны. Однако в случаях, когда в деле участвуют и иные лица - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на них также может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, если они вызваны действиями третьего лица. В этой части расходы взыскиваются с третьего лица. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется исходя из их фактического процессуального поведения.

Как указано выше, решение Роспатента от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 638798 было признано недействительным ввиду несоответствия положениям пунктов 3, 6, 8, 10 статьи 1483 и статьи 10 ГК РФ. При этом, как отметил суд первой инстанции, в ходе всех судебных заседаний по данному делу, а также в представленных участвующими в деле лицами процессуальных документах рассматривались вопросы законности решения Роспатента от 30.10.2018 только с точки зрения его соответствия названным нормам статьи 1483 ГК РФ. Вопросы злоупотребления правом со стороны третьего лица при регистрации спорного товарного знака в ходе производства по настоящему делу не рассматривались. Признание недействительным оспариваемого ненормативного правового акта на основании несоответствия статье 10 ГК РФ было обусловлено тем, что на дату вынесения решения суда от 19.09.2019 действия третьего лица по регистрации спорного товарного знака были признаны злоупотреблением правом вышеупомянутым решением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2019 по делу N СИП-134/2018.

С учетом этого суд первой инстанции констатировал, что именно Роспатент является лицом, обязанным возместить понесенные компанией судебные издержки, за исключением той их части, которая связана с действиями третьего лица.

Оценивая, в какой именно части судебные расходы были вызваны действиями третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что судебное заседание 04.06.2019 было отложено судом по ходатайству Печерских Н.Н. до рассмотрения президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы третьего лица на решение суда первой инстанции от 05.02.2019 по делу N СИП-134/2018, которым его действия по регистрации спорного товарного знака признаны злоупотреблением правом. Таким образом, как указал суд первой инстанции, отложение вышеуказанного судебного заседания напрямую связано с процессуальными действиями третьего лица. Иные действия, которые повлекли бы увеличение судебных расходов заявителя по делу, Печерских Н.Н. не совершались, участвующие в деле лица не указывали на них в ходе рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, по итогам которого вынесено обжалуемое определение от 08.10.2020.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 6 000 рублей по оплате услуг представителя, связанные с участием представителя компании в судебном заседании 04.06.2019, не могут быть отнесены на Роспатент. В то же время, учитывая, что компания не заявляла о взыскании с третьего лица судебных расходов в какой-либо сумме, настаивая на отнесении судебных издержек именно на Роспатент, суд первой инстанции указал, что данная сумма возмещению компании не подлежит, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Реагируя на доводы Роспатента об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек компании за счет названного органа ввиду предрешенности вопроса о лице, на которое возлагается бремя судебных расходов по настоящему делу, вследствие разрешения данного вопроса в судебном решении суд первой инстанции указал следующее. То обстоятельство, что возмещение заявителю понесенных им расходов по уплате государственной пошлины было возложено на третье лицо, не отменяет изложенных выше методологических подходов, касающихся оснований возложения судебных расходов на третье лицо.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного возмещения судебных издержек компании за счет Роспатента, административный орган обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанное определение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом приведенной процессуальной нормы президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет обжалуемый судебный акт в части выводов суда первой инстанции о доказанности компанией факта несения судебных издержек в заявленном размере, об их взаимосвязи с данным делом, а также о размере издержек, признанных судом разумными (не чрезмерными), поскольку в соответствующей части определение о распределении судебных издержек заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает, что им не оспаривается право суда учесть в качестве критериев отнесения на административный орган судебных расходов тот объем услуг представителей, который оказан заявителю в связи с процессуальными действиями Роспатента, направленными на защиту административным органом оспариваемого решения как принятого в соответствии с пунктами 3, 6, 8, 10 статьи 1483 ГК РФ, а также процессуальное поведение этого органа при рассмотрении настоящего судебного спора. Однако, по мнению Роспатента, анализ таких судебных расходов судом не производился и в обжалуемом определении не содержится.

В отношении указанного довода президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Системное толкование статей 40, 51, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны. Однако в случаях, когда в деле участвуют и иные лица - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на них также может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, если они вызваны действиями третьего лица. В этой части расходы взыскиваются с третьего лица.

В данном случае с учетом вышеприведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется исходя из фактического процессуального поведения участвующих в деле лиц.

В кассационной жалобе Роспатент правомерно сослался на сложившийся в судебной практике подход, в силу которого исходя из системного толкования положений действующего законодательства государственная пошлина, равно как и судебные издержки, являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным процессуальным законодательством. Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2017 по делу N СИП-531/2016.

Основанием для иного распределения судебных издержек, чем судебные расходы по уплате государственной пошлины, может служить установление судом обстоятельств, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или связанных с фактическим процессуальным поведением лиц, участвующих в деле (например, определение иной пропорции распределения судебных издержек, возложение судебных издержек на третье лицо).

Как указывает Роспатент, поскольку при вынесении судебного решения по существу спора и при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции учел злоупотребление правом и иные обстоятельства, влияющие на порядок распределения судебных расходов, то при рассмотрении поданного на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о распределении судебных издержек суду также надлежало исходить из данных обстоятельств при решении вопроса о распределении судебных издержек.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что из вышеприведенного обоснования вывода суда о наличии оснований для отнесения части судебных издержек компании на Роспатент следует, что такое процессуальное решение суда первой инстанции было обусловлено именно фактическим процессуальным поведением административного органа. Данный вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с вышеназванным выводом суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Действительно указанный Роспатентом правовой подход к распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек является общим правилом. Однако в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, суд, рассматривающий вопрос о распределении судебных расходов, обязан учесть процессуальное поведение сторон, которое привело к образованию судебных издержек, к их увеличению или снижению.

В данном конкретном случае с учетом вышеприведенных правовых позиций высшей судебной инстанции суд первой инстанции обосновано указал, что большая часть судебных издержек заявителя по делу обусловлена оспариванием решения и правовой позиции Роспатента, а также процессуальными действиями последнего.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание то обстоятельство, что, как указывалось выше, единственным основанием для отнесения на третье лицо по настоящему делу расходов компании по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей послужил факт признания его действий по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638798 злоупотреблением правом. Данное обстоятельство не было предметом доказывания по требованию заявителя о признании оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента недействительным как не соответствующего нормам статьи 1483 ГК РФ, поскольку являлось самостоятельным основанием для дезавуирования правовой охраны спорного товарного знака и было установлено Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-134/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. В рамках названного дела Судом по интеллектуальным правам также было рассмотрено заявление компании о распределении судебных издержек на оплату услуг представителей и определением от 05.08.2020 с Печерских Н.Н. в пользу компании взыскано 306 000 рублей в возмещение судебных расходов. При данных обстоятельствах взыскание в рамках настоящего дела возмещения судебных издержек компании исключительно с Печерских Н.Н., как на том настаивает Роспатент, фактически означало бы повторное возложение на одно и то же лицо неблагоприятных последствий от признания его действий по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638798 злоупотреблением правом.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что к расходам, которые суд первой инстанции отнес на Роспатент, не могли быть отнесены расходы компании, связанные с подготовкой его представителем заявления о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента и защитой представителем доводов указанного заявления в судебных заседаниях, а также расходы заявителя, связанные с подготовкой и изложением его представителем в письменных пояснениях и в судебных заседаниях доводов о злоупотреблении третьим лицом правом при регистрации товарного знака. Такие услуги представителей заявителя не являются следствием процессуальных действий Роспатента по защите в суде позиции о соответствии оспариваемого решения административного органа положениям пунктов 3, 6, 8, 10 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что соответствующий довод противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, а также направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Так, как указывалось выше, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции определил размер судебных издержек компании в той части, которая была признана судом доказанной, обоснованной, не являющейся чрезмерной и которая подлежала отнесению на третье лицо. Однако поскольку, как следует из заявления и письменных пояснений компании, заявитель настаивал на возмещении издержек именно за счет Роспатента, суд первой инстанции распределил лишь ту часть издержек заявителя, которая согласно выводам судебной коллегии подлежала отнесению на указанный орган, вынесший оспариваемый в рамках данного дела ненормативный правовой акт.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-75/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев

Р.В. Силаев