Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2020 г. по делу N СИП-75/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку действия предпринимателя по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2020 г. по делу N СИП-75/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2019 по делу N СИП-75/2019

по заявлению иностранного лица Familia Trading S.a r.l. (13-15 avenue de la Libertee, L-1931, Luxembourg) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 638798.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Печерских Николай Николаевич (г. Новосибирск, ОГРНИП 304547322500051).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Familia Trading S.a r.l. - Суворов К.А. (по доверенности от 19.06.2019 N 2), Изотова Е.В. (по доверенности от 19.06.2019 N 2);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-348/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Familia Trading S.a r.l. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.09.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 638798; о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 638798.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Печерских Николай Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2019 требования компании удовлетворены: суд признал недействительным решение Роспатента от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 638798 как не соответствующее положениям пунктов 3, 6, 8, 10 статьи 1483 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент и Печерских Н.Н. обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Кассационная жалоба Роспатента принята к производству президиума Суда по интеллектуальным правам, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.01.2020.

Кассационная жалоба Печерских Н.Н. определением от 02.12.2019 оставлена без движения на срок до 30.12.2019, а определением от 09.01.2020 возвращена вследствие неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в установленный судом срок.

В кассационной жалобе Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления компании.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители компании и Роспатента.

Печерских Н.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 638798 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.12.2017 по заявке N 2017717034 с датой приоритета 28.04.2017 на имя Печерских Н.Н. в отношении услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по связям с общественностью в рамках коммуникационной стратегии; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультирование по вопросам рекламы в рамках коммуникационной стратегии; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц, в том числе оптовая и розничная продажа товаров; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги PPC; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], в том числе оптовая и розничная продажа товаров; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 07.08.2018 от компании поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3, 6, 8 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование доводов, изложенных в возражении, компания указала на сходство спорного знака обслуживания с принадлежащими ей товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 584895, N 543832, N 544374, N 379310, N 358973, N 358641, N 273592, зарегистрированными в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ и имеющих более раннюю дату приоритета, на вероятность их смешения в гражданском обороте.

Свою заинтересованность в подаче возражения компания мотивировала способностью возникновения смешения между спорным знаком обслуживания и принадлежащими ей товарными знаками, в связи с чем у потребителя может создаться впечатление об оказании услуг 35-го класса МКТУ одним лицом.

Податель возражения обратил внимание на однородность услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуг, для индивидуализации которых правовая охрана предоставлена противопоставленным товарным знакам, а также на сходство названных знаков.

Кроме того, компания отметила, что приложенные к возражению документы свидетельствуют об известности потребителям в Российской Федерации сети магазинов под обозначением "Familia", используемым в отношении услуг 35-го класса МКТУ. Эти обстоятельства, по мнению компании, указывают на способность введения потребителя в заблуждение о лице, оказывающем услуги.

В возражении также указано на сходство словесного элемента спорного знака обслуживания "Фэмили" с частью фирменного наименования компании, зарегистрированной в Великом Герцогстве Люксембург 05.08.2013 и осуществляющей деятельность по продаже товаров через сеть розничных магазинов на территории Российской Федерации посредством контролируемого ею лица - общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" (далее - общество "МАКСИМА ГРУПП").

Решением Роспатента от 30.10.2018 в удовлетворении возражения компании отказано.

Проведя сравнительный анализ спорного знака обслуживания и противопоставленных ему товарных знаков, административный орган пришел к выводу об их отличии по фонетическому критерию, поскольку словесные элементы "ФЭМИЛИ" / "familia" / "ФАМИЛИЯ" состоят из разного количества слогов, букв и звуков, имеют разный состав согласных и гласных звуков. Кроме того, Роспатент отметил отсутствие вхождения одного обозначения в другое.

По результатам сравнения обозначений по семантическому критерию сходства Роспатент указал: словесный элемент "familia", входящий в состав противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 584895, N 543832, N 544374, в переводе с английского на русский язык имеет значения "семья, семейство, семейный"; слово "ФАМИЛИЯ", входящее в противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 358973, N 358641, N 273592, означает наследуемое семейное наименование, прибавляемое к личному имени; словесный элемент "ФЭМИЛИ" не имеет смыслового значения. В связи с этим Роспатент счел, что сравниваемые словесные элементы не могут быть признаны сходными по семантическому критерию.

Анализ спорного знака обслуживания и противопоставленных товарных знаков по графическому критерию, по мнению Роспатента, показал, что такие знаки не могут ассоциироваться между собой в целом, поскольку отличаются по производимому знаками общему зрительному впечатлению, что обусловлено использованием разных шрифтовых и графических решений, наличием разного количества словесных и изобразительных элементов, разной цветовой гаммы.

Так, Роспатент указал, что в спорном знаке обслуживания весьма существенную роль играет изобразительный элемент в виде пакета, принципиально отличающийся от изобразительных элементов противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 543832, N 358973, N 358641 и N 273592.

На этом основании административный орган признал неубедительными доводы компании о несоответствии спорного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 638798, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ, требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также отклонил ссылки компании на другие судебные акты, поскольку предметом рассмотрения дел, в рамках которых они были приняты, являлось нарушение прав на товарный знак, а сторонами по делу выступали иные лица.

В отношении довода возражения о несоответствии спорного знака обслуживания требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ административный орган отметил, что данный знак обслуживания не содержит в себе какой-либо ложной или способной ввести потребителя в заблуждение информации о производителе товаров, поскольку анализ представленных документов не позволяет проследить устойчивую связь между лицом, подавшим возражение, и обозначением "Familia", которым маркируются услуги сети магазинов "Familia", а также не представлены документальные доказательства взаимосвязи лица, подавшего возражение, и работающего на российском рынке общества "МАКСИМА ГРУПП" и доказательства того, что услуги, оказываемые предпринимателем и компанией, будут восприниматься потребителями как услуги, оказываемые одним и тем же лицом, а именно - компанией.

Роспатент обратил внимание на то, что сведения об использовании подателем возражения товарных знаков со словесным элементом "ФАМИЛИЯ" не представлены.

Роспатент отклонил довод компании о несоответствии спорного знака обслуживания требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств осуществления ею деятельности на территории Российской Федерации под своим фирменным наименованием.

Административный орган указал, что спорный знак обслуживания не содержит охраняемые в соответствии с действующим законодательством средства индивидуализации других лиц или сходные с ними до степени смешения обозначения, в связи с чем отклонил довод о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие компании с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента об отсутствии сходства сравниваемых обозначений и по результатам самостоятельной оценки пришел к выводу о полном семантическом тождестве, а также о фонетическом и графическом сходстве спорного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 638798 и противопоставленных ему товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 273592, N 358641, N 358973, N 543832, N 544374, N 584895, N 379310.

Суд первой инстанции признал необоснованным и сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела вывод административного органа об отсутствии сходства сравниваемых обозначений, поскольку при оценке сходства товарных знаков устанавливается не сходство или полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

Проведя анализ спорного знака обслуживания и противопоставленных товарных знаков по графическому, фонетическому и семантическому критериям, суд первой инстанции пришел к выводу о высокой степени сходства этих знаков.

Суд первой инстанции принял во внимание также и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 по делу N А45-23174/2015, которым установлено сходство до степени смешения обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 358973, N 358641, N 379310, N 273592, исключительные права на которые принадлежат компании.

В обжалуемом решении суд отметил, что отсутствие с точки зрения Роспатента преюдициального значения обстоятельств, установленных в деле N А45-23174/2015, в любом случае не умаляет необходимости учета фактов, установленных в этом деле, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений суда высшей инстанции суд первой инстанции провел анализ степени однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный знак обслуживания и противопоставленные товарные знаки, для установления наличия вероятности смешения обозначений.

По результатам проведенного анализа суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, в силу их идентичности или соотношения друг с другом как род и вид.

Суд первой инстанции отметил, что административный орган не принял во внимание и в целом не исследовал документы, представленные компанией в подтверждение известности сети магазинов "ФАМИЛИЯ" / "familia" в Российской Федерации.

В обжалуемом решении суд указал на то, что материалы административного дела подтверждают тот факт, что общество "МАКСИМА ГРУПП" находится под прямым и полным корпоративным контролем компании; использует с согласия и под контролем правообладателя товарные знаки, включающие в себя словесный элемент "ФАМИЛИЯ" и "familia" для индивидуализации предоставляемых услуг, в том числе услуг магазинов розничной торговли. Обстоятельства, на которых основан данный вывод, были установлены вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2019 по делу N СИП-134/2018.

Более того, суд первой инстанции отметил, что согласно информации из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации общество "МАКСИМА ГРУПП" является исключительным лицензиатом в отношении принадлежащих компании товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 543832, N 544374. Ранее обществу "МАКСИМА ГРУПП" также была предоставлена лицензия на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 273592, N 358641, N 358973, N 379310.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к тому выводу, что указанная информация, вопреки позиции Роспатента, является достаточным подтверждением связи между компанией и обществом "МАКСИМА ГРУПП".

При этом, как отметил суд в обжалуемом решении, опасность смешения в глазах потребителя услуг, оказываемых со словесным обозначением "ФЭМИЛИ", и услуг, оказываемых с использованием товарных знаков компании, обусловлена известностью сети магазинов, маркируемых противопоставленными товарными знаками "ФАМИЛИЯ" / "Familia", образующими серию.

Данное обстоятельство, как установил суд, подтверждено представленными с возражением документами, в том числе отчетами о результатах социологического исследования.

Как указал суд первой инстанции, обстоятельство известности сети магазинов под обозначениями "ФАМИЛИЯ" / "Familia" не было учтено Роспатентом и не опровергнуто в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опасность смешения в глазах потребителя услуг, оказываемых с использованием обозначения со словесным элементом "ФЭМИЛИ", и услуг, оказываемых с использованием товарных знаков компании, обусловлена известностью на территории Российской Федерации сети магазинов "ФАМИЛИЯ" / "Familia".

Суд первой инстанции также не согласился с выводом Роспатента о соответствии спорного знака обслуживания требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции выразил несогласие с позицией Роспатента о том, что спорный знак обслуживания не является сходным с частью фирменного наименования компании в силу отсутствия сходства по фонетическому, семантическому и графическому признакам, поскольку Роспатент формально подошел к вопросу о сходстве словесного элемента спорного знака обслуживания "ФЭМИЛИ" и части фирменного наименования "Familia" и не учел приведенные в решении суда обстоятельства, подтверждающие сходство обозначений. Сделав вывод о том, что словесный элемент "Trading", присутствующий в противопоставленном фирменном наименовании, усиливает различия, административный орган не учел высокую различительную способность элемента "Familia".

По мнению суда первой инстанции, вывод административного органа о том, что компания не представила документальные доказательства, позволяющие утверждать, что оно осуществляло какую-либо деятельность на территории Российской Федерации под своим фирменным наименованием, сделан без учета наличия у компании серии товарных знаков, содержащих в себе словесные элементы "ФАМИЛИЯ" / "Familia", использование которых осуществляется на территории Российской Федерации лицензиатом компании, являющимся ее аффилированным лицом.

Более того, суд первой инстанции указал на факт злоупотребления правом при регистрации спорного знака обслуживания со стороны предпринимателя, установленный в рамках дела N СИП-134/2018.

Таким образом, в результате рассмотрения настоящего спора суд выявил незаконность предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания на основании пунктов 3, 6 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2019 по делу N СИП-134/2018, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2018, установлено, что совокупность действий Печерских Н.Н. по регистрации спорного знака фактически свидетельствует о его недобросовестном поведении в форме обхода закона.

Суд отклонил довод Роспатента и Печерских Н.Н. о том, что на момент рассмотрения настоящего спора оспариваемое решение Роспатента перестало нарушать права и законные интересы компании в связи с тем, что правовая охрана спорного знака обслуживания аннулирована по результатам рассмотрения иного возражения.

Суд указал, что предметом судебного контроля в настоящем деле являлся конкретный ненормативный правовой акт - решение Роспатента от 30.10.2018, его законность и обоснованность, а не действие правовой охраны спорного товарного знака как таковое. Кроме того, суд сослался на представление компанией сведений, подтверждающих, что в рамках иных споров компании с участием третьего лица последнее ссылается в обоснование своей позиции на наличие решения Роспатента, оспариваемого в настоящем деле.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение административного органа противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При этом суд первой инстанции отметил отсутствие правовых оснований для возложения на административный орган обязанности совершить какие-либо действия ввиду того, что решением Роспатента от 26.08.2019 предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 638798 уже признано недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В своей кассационной жалобе Роспатент не оспаривает выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям пунктов 3, 6, 8 и 10 статьи 1483 и статьи 10 ГК РФ, в связи с чем указанные выводы не проверяются президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем Роспатент настаивает на том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции права и законные интересы компании не нарушались оспариваемым ненормативным правовым актом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм статьи 13 ГК РФ, а также части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент отметил, что согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе оспорить решение государственного органа, если оно не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие в совокупности двух условий - нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

Роспатент считает, что если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В кассационной жалобе Роспатент сослался на решение от 26.08.2019, которым признано недействительным предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 638798. Указанное решение принято на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2019 по делу N СИП-134/2018, в соответствии с которым действия Печерских Н.Н., связанные с государственной регистрацией данного знака обслуживания, были признаны злоупотреблением правом.

Таким образом, по мнению административного органа, в связи с тем, что предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания признано недействительным полностью, отсутствуют права и законные интересы компании, которые могут быть затронуты оспариваемым в рамках настоящего дела ненормативным правовым актом.

Как полагает Роспатент, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела предметом судебного контроля является решение Роспатента от 30.10.2018, его законность и обоснованность, а не действие правовой охраны спорного знака обслуживания как таковое, административный орган отметил, что в рассматриваемом деле вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя находится в прямой взаимосвязи с сохранением правовой охраны спорного знака обслуживания.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, действия иных лиц, а также их процессуальное поведение в рамках иных споров с участием компании не могут свидетельствовать о нарушении решением Роспатента от 30.10.2018 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, указанный ненормативный правовой акт не имеет преюдициального значения и не освобождает лиц, участвующих в других судебных делах, от доказывания обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10).

Исходя из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы.

По правилам части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как правильно указывает Роспатент, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установление совокупности двух обстоятельств: несоответствия такого акта закону или иным нормативным правовым актам, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы компании.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Оспариваемый компанией ненормативный правовой акт принят Роспатентом по результатам рассмотрения в административном (внесудебном) порядке возражения компании против предоставления правовой охраны знаку обслуживания Российской Федерации N 638798.

Оспариваемым компанией ненормативным правовым актом признано соответствие регистрации указанного знака обслуживания требованиям пунктов 3, 6, 8 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Этот ненормативный правовой акт не отменен и не признан недействительным ранее, являлся действующим на момент вынесения решения судом первой инстанции в том числе в отношении выводов о соответствии государственной регистрации спорного знака обслуживания вышеназванным нормам материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, правовая охрана спорного знака обслуживания прекращена 26.08.2019 на основании иного решения Роспатента, вынесенного по иным основаниям - в связи с недобросовестностью правообладателя при приобретении исключительного права на этот знак обслуживания.

Таким образом, права и законные интересы компании нарушаются, как обоснованно счел суд первой инстанции, не только отказом Роспатента удовлетворить возражение компании и прекратить правовую охрану спорного знака обслуживания, но и содержащимися в оспариваемом решении неправомерными выводами об отсутствии сходства сравниваемых обозначений, об отсутствии вероятности их смешения.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В абзаце втором пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Иными словами, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения). Из изложенного следует, что при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный правовой акт либо он продолжает свое действие.

При этом в данном случае оспариваемый ненормативный акт и не был отменен - иным, независимым от оспариваемого, принятым по иным основаниям ненормативным правовым актом был разрешен вопрос о правовой судьбе того же знака обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно проверил выводы Роспатента, изложенные в решении от 30.10.2018, оценил доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, на основании чего пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и о нарушении этим актом прав и законных интересов компании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что само по себе прекращение правовой охраны спорного знака обслуживания (по иным основаниям) не опровергает сделанные в рамках рассмотрения настоящего спора выводы суда первой инстанции о несоответствии решения административного органа требованиям пунктов 3, 6, 8 и 10 статьи 1483 ГК РФ, а также о том, что права и законные интересы компании нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет ссылку Роспатента на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2018 по делу N СИП-533/2017, поскольку в рамках названного дела имелись иные фактические обстоятельства: повторное возражение было подано по тем же основаниям, что и первичное, а в ходе рассмотрения повторного возражения Роспатент сделал иные (по сравнению с первоначальным решением) выводы в отношении охраноспособности спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях против нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2019 по делу N СИП-75/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина