Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2020 г. N С01-1475/2020 по делу N СИП-137/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поданного на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку наличие в сравниваемых обозначениях фонетически и семантически сходных словесных элементов является в данном случае достаточным для вывода об ассоциации товарных знаков друг с другом, а следовательно, об их сходстве

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2020 г. N С01-1475/2020 по делу N СИП-137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долмазова Левана Саркисовича (Москва, ОГРНИП 308352807400010) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2020 по делу N СИП-137/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Долмазова Левана Саркисовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения, поданного на решение от 19.12.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017749878.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-904/41);

от индивидуального предпринимателя Долмазова Левана Саркисовича - Друзьева А.Н. (по доверенности от 12.10.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долмазов Леван Саркисович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения, поданного на решение от 19.12.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017749878 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Долмазов Л.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 26.08.2020 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Долмазова Л.С.

В судебном заседании 21.12.2020 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители Долмазова Л.С. и Роспатента.

Представитель Долмазова Л.С. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Долмазов Л.С. 24.11.2017 обратился в Роспатент с заявкой N 2017749878 на государственную регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" в отношении ряда товаров 6-го класса и услуг 35, 37, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения на его соответствие нормам действующего законодательства Роспатент принял решение от 19.12.2018 об отказе в государственной регистрации этого обозначения в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с названным решением, Долмазов Л.С. 19.04.2019 обратился в Роспатент с возражением против отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017749878 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров и услуг.

При этом в возражении Долмазов Л.С. скорректировал перечни товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, и просил зарегистрировать указанное обозначение в качестве товарного знака в отношении следующих товаров и услуг:

товаров 6-го класса МКТУ "желоба водосточные металлические; желоба водосточные уличные металлические; изгороди металлические; каркасы для оранжерей металлические; каркасы для теплиц металлические; конструкции стальные; кровли металлические; ограждения решетчатые металлические; панели для обшивки стен металлические; покрытия кровельные металлические; покрытия облицовочные для конструкций металлические; сваи шпунтовые металлические, в том числе фундаментные сваи; столбы металлические; теплицы переносные металлические; черепица кровельная желобчатая металлическая; черепица кровельная металлическая";

услуг 35-го класса МКТУ "продвижение продаж для третьих лиц, а именно оптовая и розничная продажа металлоконструкций и изделий из металла; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], а именно оптовая и розничная продажа металлоконструкций и изделий из металла";

услуг 37-го класса МКТУ "обработка антикоррозионная; сооружение и ремонт складов";

услуг 40-го класса МКТУ "обработка материалов; информация по вопросам обработки материалов; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц, а именно в отношении металлоконструкций и изделий из металла; работы сварочные".

Решением Роспатента от 15.11.2019 в удовлетворении возражения отказано, решение от 19.12.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017749878 оставлено в силе.

Названное решение мотивировано несоответствием заявленного на государственную регистрацию обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Приведенные в возражении доводы Долмазова Л.С. административный орган нашел неубедительными.

Роспатент установил, что обозначение "" по заявке N 2017749878 выполнено в форме прямоугольника, внутри которого расположены словесный элемент "ОРИОНМЕТАЛЛ" и небольшие изобразительные элементы в левой части прямоугольника. Обозначение выполнено в следующем цветовом сочетании: черный, оранжевый. Правовая охрана испрашивается в отношении ряда товаров 6-го класса и услуг 35, 37, 40-го классов МКТУ с учетом приведенного в возражении скорректированного перечня.

Спорному обозначению были противопоставлены обозначения "" по заявке N 2017744245 и "" по заявке N 2017719267; товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 686556; "" по свидетельству Российской Федерации N 686557; "" по свидетельству Российской Федерации N 687460; "" по свидетельству Российской Федерации N 369158; "" по свидетельству Российской Федерации N 449821; "" по свидетельству Российской Федерации N 449822; "" по международной регистрации N 1189771; "" по международной регистрации N 1005614; "" по международной регистрации N 1006785; "" по международной регистрации N 1001685.

Проанализировав товары и услуги, в отношении которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, и для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана противопоставленным обозначениям, а также товары и услуги, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, административный орган отметил, что противопоставления товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 449822 N 449821 и товарного знака по международной регистрации N 1005614 снимаются ввиду отсутствия однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы эти знаки, и услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному товарному знаку (с учетом скорректированного в возражении перечня).

Противопоставление обозначения по заявке N 2017744245 также снято административным органом, поскольку по этой заявке принято решение Роспатента от 23.01.2019 о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) только в отношении части первоначально заявленных услуг 42-го класса МКТУ, в то время как спорному обозначению противопоставлялись услуги 35-го класса МКТУ.

Кроме того, Роспатент снял противопоставление обозначения по заявке N 2017719267, поскольку 04.09.2018 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по этой заявке.

В отношении иных противопоставленных товарных знаков административный орган установил однородность ряда товаров и услуг, для которых каждый из них зарегистрирован, товарам и услугам, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана заявленного обозначения.

По результатам сравнительного анализа спорного обозначения и каждого из обозначений по противопоставленным товарным знакам административный орган пришел к выводу об их сходстве ввиду фонетического сходства входящих в состав сравниваемых обозначений словесных элементов, являющихся основными индивидуализирующими элементами каждого из них.

Вывод Роспатента о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений обусловлен полным вхождением противопоставленных обозначений либо их сильных словесных элементов в заявленное на регистрацию обозначение.

Роспатент принял во внимание то, что часть "ОРИОН" в заявленном на регистрацию обозначении акцентирует на себе внимание, поскольку расположена в начальной позиции, с которой начинается восприятие обозначения потребителем. Кроме того, указанная часть поддерживается изобразительным элементом в виде напоминающих мерцание звезд, обуславливающим в совокупности с частью "ОРИОН" возникновение ассоциаций, соответствующих основному смысловому значению слова "ОРИОН".

Таким образом, основанием для отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" в отношении приведенных в возражении товаров и услуг послужил вывод Роспатента о вероятности смешения заявленного обозначения с зарегистрированными на имя иных лиц и имеющими более ранний приоритет товарными знаками, а именно:

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 686556 (дата приоритета - 30.06.2017) - в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение продаж для третьих лиц, а именно оптовая и розничная продажа металлоконструкций и изделий из металла; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], а именно оптовая и розничная продажа металлоконструкций и изделий из метала", 37-го класса МКТУ "обработка антикоррозионная", 40-го класса МКТУ "обработка материалов; информация по вопросам обработки материалов";

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 686557 (дата приоритета - 30.06.2017) - в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение продаж для третьих лиц а именно оптовая и розничная продажа металлоконструкций и изделий из металла; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], а именно оптовая и розничная продажа металлоконструкций и изделий из метала", 37-го класса МКТУ "обработка антикоррозионная", 40-го класса МКТУ "обработка материалов; информация по вопросам обработки материалов";

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 687460 (дата приоритета - 23.06.2017) - в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение продаж для третьих лиц а именно оптовая и розничная продажа металлоконструкций и изделий из металла; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], а именно оптовая и розничная продажа металлоконструкций и изделий из метала", 37-го класса МКТУ "обработка антикоррозионная", 40-го класса МКТУ "обработка материалов; информация по вопросам обработки материалов";

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 369158 (дата приоритета - 13.06.2006) - в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в возражении;

с товарным знаком "" по международной регистрации N 1189771 (дата приоритета - 19.02.2013) - в отношении товаров 6-го класса МКТУ, указанных в возражении;

с товарным знаком "" по международной регистрации N 1006785 (дата приоритета - 04.12.2008) - в отношении услуг 37-го класса МКТУ "обработка антикоррозионная; сооружение и ремонт складов" и 40-го класса МКТУ "работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц, а именно в отношении металлоконструкций и изделий из металла; работы сварочные";

с товарным знаком "" по международной регистрации N 1001685 (дата приоритета - 16.10.2008) - в отношении услуг 37-го класса МКТУ, указанных в возражении.

Полагая, что решение Роспатента от 15.11.2019 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Долмазов Л.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Долмазова Л.С.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Равным образом Долмазов Л.С. не оспаривает вывод суда первой инстанции об однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, товарам и услугам, указанным в противопоставленных товарных знаках.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Долмазов Л.С. указывает на нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, выразившееся в несоблюдении требований пункта 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В кассационной жалобе Долмазов Л.С. оспаривает выводы суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений, полагая, что указанные выводы суда не соответствуют материалам дела.

В кассационной жалобе Долмазов Л.С. обращает внимание на то, что сравниваемые обозначения имеют различную фонетическую длину, разное количество и разный состав согласных звуков; кроме того, заявленное на регистрацию обозначение, помимо части "ОРИОН", имеет четко произносимую часть "МЕТАЛЛ", что оказывает существенное влияние на восприятие многосложных словесных обозначений.

Долмазов Л.С. полагает, что суд необоснованно отклонил его довод о высокой различительной способности заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, спорное обозначение приобрело различительную способность в результате его длительного и интенсивного использования аффилированными лицами. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации коммерческого обозначения от 29.05.2020 N 20200001.

В кассационной жалобе Долмазов Л.С. указывает на то, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.03.2008 и с того момента успешно занимается производственной деятельностью в области изготовления изделий из металла, а также реализацией этих изделий и оказанием услуг, связанных с обработкой изделий по заказу третьих лиц.

Кроме того, Долмазов Л.С. отмечает, что его группа компаний существует на рынке металлопроката, профнастила и кровельных систем уже более 13 лет. За этот период обозначение "ОРИОНМЕТАЛЛ" приобрело высокую различительную способность и не может быть смешано с другими в глазах потребителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях Роспатента, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, выразившемся в нарушении положений пункта 6.3 Правил N 56, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Долмазов Л.С. видит нарушение процедуры рассмотрения возражения в том, что его возражение дважды (изначально и после возвращения руководителем Роспатента) рассматривалось с участием одного и того же лица.

Прежде всего необходимо учесть, что, как отмечено в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение.

В данном случае, как следует из материалов дела и не отрицал Долмазов Л.С. в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, он не ссылался на то, что указанный им факт привел к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает в данном случае не только существенности нарушения процедуры, но и нарушения процедуры как такового.

Согласно пункту 6.3 Правил N 56 решение Палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения. В случае неутверждения решения Палаты по патентным спорам руководитель федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет возражение или заявление на рассмотрение в ином составе коллегии Палаты по патентным спорам.

На основании Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Правила N 56 применяются в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1500 ГК РФ решения административного органа об отказе в государственной регистрации товарного знака могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в Роспатент.

Следовательно, в части процедуры принятия решения с 01.01.2008 (дата вступления в силу части четвертой ГК РФ) Правила N 56 применяются с учетом нормы пункта 1 статьи 1500 ГК РФ, в соответствии с которой Роспатент принимает собственное решение по рассматриваемому в административном порядке спору, а не утверждает решение Палаты по патентным спорам.

Пункт 6.3 Правил N 56 является фактически недействующим, утратил силу и не применяется на территории Российской Федерации, что констатировано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2013 N ВАС-751/2013 при рассмотрении заявления об оспаривании этого пункта Правил N 56.

С учетом изложенного отсутствуют основания для применения пункта 6.3 Правил N 56 и признания факта нарушения процедуры рассмотрения возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает подлежащим отклонению довод заявителя кассационной жалобы о низкой степени сходства спорного обозначения с обозначениями противопоставленных товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

В данном случае в кассационной жалобе не приведены доводы о нарушении судом первой инстанции методологии установления сходства.

В кассационной жалобе Долмазов Л.С. ссылается на то, что сравниваемые обозначения имеют различную фонетическую длину, разное количество и разный состав согласных звуков; кроме того, заявленное на регистрацию обозначение, помимо части "ОРИОН", имеет четко произносимую часть "МЕТАЛЛ", что оказывает существенное влияние на восприятие многосложных словесных обозначений.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы считает выводы суда о сходстве сравниваемых обозначений необоснованными.

Следует отметить, что в обжалуемом судебном акте суд учел разную фонетическую длину, разное количество слов и букв в сравниваемых обозначениях. Однако суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не опровергают правомерный вывод Роспатента о наличии фонетического сходства сравниваемых обозначений, учитывая, что часть словесного элемента "МЕТАЛЛ" носит вспомогательный характер, основное ударение приходится на начальную часть словесного элемента "ОРИОН", которая отчетливо выделяется при произнесении всего словесного элемента заявленного обозначения.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что часть "ОРИОН" в заявленном на регистрацию обозначении акцентирует на себе внимание, поскольку расположена в начальной позиции, с которой начинается восприятие обозначения потребителем.

Со ссылкой на пункты 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд первой инстанции установил сходство обозначений по фонетическому и семантическому признакам. При этом для констатации сходства обозначений наличие сходства по всем критериям (визуальный, звуковой, смысловой) не обязательно, так как соответствующие признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд первой инстанции также учел, что слово "ОРИОН" в составе заявленного обозначения также усиливается за счет изобразительных элементов, представляющих собой стилизованное изображение трех звезд, из которых состоит пояс созвездия Ориона.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в сравниваемых обозначениях фонетически и семантически сходных словесных элементов является в данном случае достаточным для вывода об ассоциации товарных знаков друг с другом, а следовательно, об их сходстве.

Таким образом, несмотря на имеющиеся у сравниваемых знаков отдельные отличия, на основании положений пунктов 41-44 Правил N 482 суд пришел к выводу о том, что они являются сходными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель кассационной жалобы, по сути, не соглашается с результатом произведенного судом первой инстанции сравнения обозначений.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что переоценка фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В отношении довода Долмазова Л.С. о необходимости учета длительности использования им заявленного на регистрацию обозначения президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из абзаца девятого пункта 162 Постановления N 10, длительность и объем использования товарного знака правообладателем действительно учитываются при определении вероятности смешения.

Вместе с тем пункт 162 Постановления N 10 сформулирован исходя из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, для целей которого сравниваются товарный знак, принадлежащий правообладателю, и обозначение иного лица.

При применении методологии пункта 162 Постановления N 10 к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ на место товарного знака правообладателя "встает" "старший" товарный знак, на место обозначения иного лица - "младший" товарный знак.

Таким образом, дополнительные обстоятельства, указанные в пункте 162 Постановления N 10 и влияющие на вероятность смешения, учитываются применительно к "старшему" товарному знаку.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020 по делу N СИП-745/2019 и от 23.11.2020 по делу N СИП-631/2019.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в подтверждение длительности использования спорного обозначения Долмазов Л.С., кроме сведений о дате его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, регистрации различных юридических лиц, доменных имен, представил лишь одно доказательство - свидетельство N 2020001 о включении обозначения "ОРИОН-МЕТАЛЛ" в реестр коммерческих обозначений, выданное Союзом Вологодской торгово-промышленной палаты.

Существование реестров коммерческих обозначений не регулируется ГК РФ и с фактом добровольного включения обозначений в такие реестры не связываются какие-либо правовые последствия (в том числе правоустанавливающие).

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 177 Постановления N 10, исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Наличие у обозначения признаков, необходимых для его признания коммерческим обозначением, является вопросом факта, который устанавливается на основе исследования доказательств.

Представленное свидетельство подтверждает мнение Союза Вологодской торгово-промышленной палаты о наличии у обозначения "ОРИОН-МЕТАЛЛ" признаков коммерческого обозначения, но само по себе существование такого коммерческого обозначения не доказывает.

При этом Долмазов Л.С. ни в Роспатент, ни в суд не представлял доказательства наличия у него конкретного предприятия, использования спорного обозначения для его индивидуализации, известности этого обозначения в пределах определенной территории.

Таким образом, свидетельство N 2020001 само по себе, без дополнительных доказательств, не может подтверждать длительность использования спорного обозначения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все доводы и доказательства, представленные сторонами, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы в целом заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях Роспатента, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2020 по делу N СИП-137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долмазова Левана Саркисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина