Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. N С01-1555/2020 по делу N А76-43570/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлены факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и его нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. N С01-1555/2020 по делу N А76-43570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации (ул. Шаболовка, д. 4, ГСП - 1, Москва, 119991, ОГРН 1027700220624) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-43570/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу по исковому заявлению государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская художественная фабрика "Брегет" (ул. Российская, д. 18, г. Челябинск, 454006, ОГРН 1027402334618) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 382182.

В судебном заседании принял участие представители

от государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации - Апостол М.И. (по доверенности от 20.08.2019 N АД-09-27/17348);

от общества с ограниченной ответственностью "Челябинская художественная фабрика "Брегет" - Головченко А.Ю. (по доверенности от 01.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская художественная фабрика "Брегет" (далее - общество "Челябинская художественная фабрика "Брегет", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 382182 в размере 278 759 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Челябинская художественная фабрика "Брегет" в доход федерального бюджета взыскано 1 538 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами ПФ РФ обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 228 759 рублей 58 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПФ РФ указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество "Челябинская художественная фабрика "Брегет" выразило несогласие с правовой позицией ПФ РФ, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Представитель ПФ РФ в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества "Челябинская художественная фабрика "Брегет" выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, ПФ РФ является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 382182, срок действия регистрации до 27.09.2017, срок действия исключительного права продлен до 27.09.2027.

Обществом "Челябинская художественная фабрика "Брегет" на Интернет-ресурсе www.breget.ru 09.12.2015 были предложены к продаже сувенирные товары с нанесенными на них изображениями спорного товарного знака, принадлежащего ПФ РФ.

Письмом от 15.12.2015 N 21/13390 отделение ПФ РФ по Челябинской области сообщило ответчику, что в нарушение исключительного права ПФ РФ на Интернет-сайте общества "Челябинская художественная фабрика "Брегет" - www.breget.ru в каталоге продукции (значки, медали, нагрудные знаки и др.) размещены предложения к изготовлению товара и продаже товара с товарным знаком ПФ РФ без разрешения правообладателя.

ПФ РФ требовал от общества "Челябинская художественная фабрика "Брегет" немедленно удалить спорное обозначения на продукции общества "Челябинская художественная фабрика "Брегет" с сайта www.breget.ru и в последующем не использовать товарный знак ПФ РФ.

По результатам рассмотрения поступившего в УФАС по Челябинской области от ПФ РФ в лице отделения ПФ РФ по Челябинской области заявления от 15.12.2015 N 21/13386 о недобросовестной конкуренции, в котором сообщалось о том, что в нарушение исключительного права ПФ РФ на Интернет-сайте общество "Челябинская художественная фабрика "Брегет" - www.breget.ru в каталоге продукции (значки, медали, нагрудные знаки и др.) были размещены предложения к использованию и продаже товары с товарным знаком ПФ РФ без разрешения правообладателя.

УФАС по Челябинской области 19.09.2016 вынесено решение по делу N 12-08/2016, которым действия общества "Челябинская художественная фабрика "Брегет", выразившиеся в размещении на Интернет-ресурсе www.breget.ru предложений к продаже сувенирной продукции с использованием изображений, тождественных изобразительной части товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 382182, признаны нарушением статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обществу "Челябинская художественная фабрика "Брегет" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Челябинской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества "Челябинская художественная фабрика "Брегет" и его должностного лица.

Антимонопольным органом обществу "Челябинская художественная фабрика "Брегет" выдано предписание, согласно которому предписано незамедлительно прекратить нарушение статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: прекратить размещение на Интернет-ресурсе www.breget.ru предложений к продаже сувенирной продукции с использованием изображений, тождественных изобразительной части товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 382182. Представить в срок до 27.10.2016 документы, подтверждающие исполнение пункта 1 настоящего предписания (например, скриншоты Интернет-ресурса www.breget.ru).

Уполномоченными должностными лицами УФАС по Челябинской области 13.07.2016 была осуществлена проверка информации, размещенной на Интернет-ресурсе www.breget.ru, в целях установления выполнения (невыполнения) обществом "Челябинская художественная фабрика "Брегет" выданного ему предписания N 12-08/2016; результаты проверки оформлены актом N 60-2016, в котором зафиксировано, что в ходе проверки установлено, что на Интернет-ресурсе www.breget.ru отсутствуют предложения к продаже сувенирной продукции с обозначениями "ПФР" и "Пенсионный фонд", а также сувенирная продукция с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 382182.

Решение УФАС по Челябинской области по делу N 12-08/2016 было оспорено общество "Челябинская художественная фабрика "Брегет" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-31282/2016 заявленные обществом "Челябинская художественная фабрика "Брегет" требования были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу "Челябинская художественная фабрика "Брегет" отказано.

Пенсионный фонд направил обществу "Челябинская художественная фабрика "Брегет" требование (претензию) от 13.08.2019 N СЧ-09-19/16813, в котором, ссылаясь на выявленное нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 382182, на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовал от общества уплаты компенсации, рассчитанной как сумма цены всех заключенных с обществом "Челябинская художественная фабрика "Брегет" государственных контрактов на изготовление сувенирной продукции, в размере 285 412 рублей 58 копеек.

Поскольку общество проигнорировало направленную в ее адрес претензию, нарушение добровольно не устранило, ПФ РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт принадлежности ПФ РФ спорного товарного знака, а также факт его незаконного использования ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленный истцом размер до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПФ РФ, оставил обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами ПФ РФ указывает на то, что размер определенной судами первой и апелляционной инстанций компенсации за указанное нарушение и порядок ее определения является необоснованным и противоречащим нормам материального права, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Исходя из положений статьи 1270 и статьи 1484 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения, а также лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект интеллектуальной собственности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт принадлежности исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 382182 ПФ РФ, а также факт их нарушение ответчиком.

Вместе с тем суды учли разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в твердом размере, суд при рассмотрении первого дела определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Суд первой инстанции установил, и следует из материалов дела, что нарушение исключительных прав истца со стороны ответчика выразилось в размещении предложения к продаже сувенирных товаров с нанесенными на них изображениями товарного знака "ПФР", то есть фактически представляло собой единое, охватываемое единым умыслом нарушение, направленное на привлечение внимания неопределенного круга лиц к своей продукции.

При таком условии суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что действия ответчика были обусловлены единой целью, в связи с чем расценил действия ответчика в качестве единого события, охватываемого единством намерений.

Указанный вывод был поддержан судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом судов, полагая, что ими была установлена совокупность критериев, свидетельствующих о единстве намерений правонарушителя и позволяющих оценивать факт незаконного использования товарного знака истца, выразившийся в размещении предложения к продаже сувенирных товаров с нанесенными на них изображениями товарного знака "ПФР", в качестве одного случая правонарушения.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания действий ответчика единым случаем нарушения исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка и исследование представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы ПФ РФ по существу сводятся к несогласию с результатами осуществленного судами первой и апелляционной инстанций исследования представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняет их как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе ПФ РФ отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-43570/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-43570/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур