Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2020 г. N С01-1278/2020 по делу N А25-884/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в признании недействительным решения антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство, суд исходил из наличия в действиях птицефабрики, выразившихся в распространении недостоверной информации о продукции конкурента, сопровождавшихся приглашением к сотрудничеству, признаков недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2020 г. N С01-1278/2020 по делу N А25-884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (судья Байчорова Ф.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шахановой М.Х.)

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятия "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (ул. Октябрьская, д. 1, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ОГРН 1020900508661) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2020 по делу N А25-884/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятия "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (пр-т Ленина, д. 38, г. Черкесск, 369000, ОГРН 1030900721830) от 01.04.2019 по делу N 751-1/7 о признании общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятия "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" нарушившим пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТУРАКОВО" (д. ТУРАКОВО, д. 116А, пом. 2, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141311, ОГРН 1105042003990) и общество с ограниченной ответственностью "ТУРАКОВО" (д. ТУРАКОВО, д. 116А, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141311, ОГРН 1185007003906).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятия "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" - генеральный директор Хотько В.И.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Безгубова И.А. (по доверенности от 03.08.2020 N 2520-1/15).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятия "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (далее - птицекомбинат) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - антимонопольный орган) от 01.04.2019 по делу N 751-1/7 о признании общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятия "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" нарушившим пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТУРАКОВО" (ОГРН 1105042003990, далее - общество "ТУРАКОВО" (ОГРН 1105042003990)) и общество с ограниченной ответственностью "ТУРАКОВО" (ОГРН 1185007003906, далее - общество "ТУРАКОВО" (ОГРН 1185007003906)).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам птицекомбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, не соблюдены требования статьей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложении мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, а равно допущено неправильное применение норм статей 4, 14.1, 40, 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1512, 1513, 1514, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а также обстоятельства нарушения исключительных прав птицекомбината. В частности, заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии конкурентных отношений между птицекомбинатом и третьими лицами по настоящему делу, о наличии корпоративных отношений третьего лица с иными хозяйствующими субъектами, указанными в судебных актах. Птицекомбинат также указывает на отсутствие оценки судами судебных актов, имеющих отношение к данному спору, а также того обстоятельства, что в производстве судов находятся дела о защите исключительных прав птицекомбината.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили претензионный характер и направленность спорного письма птицекомбината - не учли его адресность, конфиденциальный характер и обусловленность решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 07.09.2018 об аннулировании правовой охраны товарного знака "ИЗ ТУРАКОВО" по свидетельству Российской Федерации N 643269.

Представитель птицекомбината в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "ТУРАКОВО" (ОГРН 1185007003906) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия птицекомбината, выразившиеся в недобросовестной конкуренции путем распространения дискредитирующей общество "ТУРАКОВО" информации его контрагентам. Так, птицекомбинатом в период с 18.09.2018 по 21.09.2018 осуществлена рассылка электронного письма контрагентам общества "ТУРАКОВО": обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус", обществу с ограниченной ответственностью "Астарта", обществу с ограниченной ответственностью "Юрий Польский мясокомбинат", обществу с ограниченной ответственностью "КТЕНАНТА". В указанных письмах (т. 1, л.д. 141-145) птицекомбинатом сообщалось, что "использование обозначения "ИЗ ТУРАКОВО" на всех продуктах питания является незаконным с 2016 года", "использование при производстве пельменей обозначений "ИЗ ТУРАКОВО" является незаконным, а указанные товары, являются контрафактными". При этом Общество требовало изъять уже поставленную продукцию из оборота и заменить поставщика контрафактной продукции - общество с ограниченной ответственностью "ТУРАКОВО" на партнеров птицекомбината.

По результатам рассмотрения указанного заявления общества "ТУРАКОВО" (ОГРН 1185007003906) антимонопольным органом принято решение от 01.04.2019 N 751-1/7, которым птицекомбинат признан нарушившим пункт 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, и выдано предписание N 4 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: птицекомбинату предписано в срок до 15.04.2019 прекратить нарушение указанной нормы Закона.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа птицекомбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных птицекомбинатом требований, указал, что общество "ТУРАКОВО" (ОГРН 1185007003906) является правообладателем товарного знака "ИЗ ТУРАКОВО". Решение Роспатента от 07.09.2018 о признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку признано недействительным решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 по делу N СИП-735/2018. Как следствие, действия общества "ТУРАКОВО" по размещению обозначения "ИЗ ТУРАКОВО" на своей продукции, совершенные в пределах срока действия регистрации товарного знака, являются правомерными.

Как указал суд первой инстанции, при наличии двух действующих свидетельств на товарные знаки до признания в установленном статьей 1513 ГК РФ порядке недействительным свидетельства с более поздней датой приоритета действия обладателя этого свидетельства по использованию своего обозначения не могут быть расценены в качестве нарушения прав на товарный знак, зарегистрированный ранее.

С учетом этого суд констатировал отсутствие сведений о фактах реализации обществом "ТУРАКОВО" контрафактной продукции с использованием обозначения "ИЗ ТУРАКОВО" на дату осуществления птицекомбинатом рассылки вышеуказанных писем.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что рассылаемые птицекомбинатом электронные сообщения и распространяемые им сведения содержат ложную и искаженную информацию о любых товарах "ИЗ ТУРАКОВО" и деятельности общества "ТУРАКОВО", в частности, в распространяемых заявителем электронных письмах указывается на контрафактность товаров с обозначением "ИЗ ТУРАКОВО". Такие действия птицекомбината, как установил суд, влекут отказ покупателей (в том числе сетевых магазинов) от покупки любой продукции общества "ТУРАКОВО", угрозу возврата продукции, а также наносит ущерб деловой репутации общества "ТУРАКОВО". При этом суд констатировал, что предложение птицекомбината, адресованное контрагентам общества "ТУРАКОВО" (ОГРН 1185007003906) сменить поставщика на своего партнера птицекомбината - предпринимателя Перевертайлова Ю.Н., свидетельствует о наличии цели причинения убытков названному обществу.

Таким образом, нарушение птицекомбинатом статьи 14.1 Закона о защите конкуренции выразилось в распространении субъективного утверждения о контрафактности товаров "ИЗ ТУРАКОВО" среди дистрибьюторов такой продукции с целью влияния на конкуренцию на рынке пельменей для распределения спроса в пользу птицекомбината.

Довод птицекомбината о том, что разосланные им контрагентам общества "ТУРАКОВО" электронные письма являются досудебными претензиями в смысле пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ был отклонен судом первой инстанции по результатам анализа содержания такого письма.

Арбитражный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы птицекомбината, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные его доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В частности, апелляционный суд подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия птицекомбината по направлению электронных писем контрагентам общества "ТУРАКОВО" направлены исключительно на изыскание всевозможных способов устранения названного конкурента с соответствующего товарного рынка по производству и реализации пельменей, вареников и мясных продуктов.

Довод птицекомбината о том, что действия общества "ТУРАКОВО" при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 643269 являются злоупотреблением правом, был отклонен судом как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд также констатировал отсутствие нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, оценив доводы, изложенные в ней и отзыве на нее, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и антимонопольного органа, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как указывалось выше, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что распространение птицефабрикой недостоверной информации о продукции конкурента, сопровождавшееся приглашением к сотрудничеству, создает негативное впечатление об обществе "ТУРАКОВО", а следовательно, имеет признаки недобросовестной конкуренции.

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 14.2 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 того же Закона.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) в качестве актов недобросовестной конкуренции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или деятельности конкурентов.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом лишь совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, установили наличие соответствующих признаков в действиях птицефабрики.

Мнение заявителя кассационной жалобы об обратном основано на субъективном мнении лица, заинтересованного в ином исходе спора.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы и, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Данный вывод, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2020 по делу N А25-884/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятия "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев