Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 16АП-3565/19 по делу N А25-884/2019

г. Ессентуки

14 июля 2020 г.

Дело N А25-884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии от УФАС по Карачаево-Черкесской Республике - Безгубовой И.А. по доверенности от 20.04.2020 N 905-1/15; от ООО Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" - Хотько А.В. по доверенности от 09.10.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2020 по делу N А25-884/2019 (судья Биджиева Р.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (ОГРН 1020900508661, ИНН 0901042969) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631) о признании ненормативного правового акта недействительным третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тураково" (ОГРН 1105042003990, ИНН 5042114351); общество с ограниченной ответственностью "Тураково" (ОГРН 1185007003906, ИНН 5042148030),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" птицекомбинат "Черкесский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании решения и предписания от 01.04.2019 N 751-1/7 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тураково" (ОГРН 1105042003990, ИНН 5042114351) (далее - ООО "Тураково" ОГРН990); общество с ограниченной ответственностью "Тураково" (ОГРН 1185007003906, ИНН 5042148030) (далее - ООО "Тураково" ОГРН906).

Решением суда от 14.01.2020 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемых актов Управления.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества. В дополнениях к апелляционной жалобе поддерживает требования о признании недействительными решения и предписания Управления. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании частей 1-3 статьи 270 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу", просит решение суда оставить без изменения. Считает решение суда законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом первой инстанции изучены все материалы дела, им дана объективная оценка. Указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Управления возразил по существу доводов Общества, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Тураково" ОГРН990 и ООО "Тураково" ОГРН906.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Управления и Общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 в Управление поступила жалоба ООО "Тураково" ОГРН906 на неправомерные действия Общества, выразившиеся в недобросовестной конкуренции путем распространения дискредитирующей ООО "Тураково" ОГРН906 информации контрагентам (л.д.112-115 т.1). Обществом в период с 18.09.2018 по 21.09.2018 осуществлена рассылка электронных писем на почтовые адреса следующим контрагентам ООО "Тураково" ОГРН906: ООО "Гиперглобус", ООО "Астарта", ООО "Юрий Польский мясокомбинат", ООО "КТЕНАНТА", в которых сообщалось, что "использование обозначения "ИЗ ТУРАКОВО" на всех продуктах питания является незаконным с 2016 года", "использование при производстве пельменей обозначений "ИЗ ТУРАКОВО" является незаконным, а указанные товары, являются контрафактными". При этом Общество требовало изъять уже поставленную продукцию из оборота и заменить поставщика контрафактной продукции - ООО "Тураково" на партнеров Общества (л.д.141-145 т.1).

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 07.09.2018 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 643269 признано недействительным частично, правовая охрана сохранена в отношении следующего перечня товаров/услуг: 05 - препараты ветеринарные; 35 - реклама; демонстрация товаров; управление процессами обработки заказов товаров. Решением от 07.09.2018 Роспатент признал словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО" охраняемым (л.д.132-140 т.1).

В связи с наличием в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в распространений ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, Управление на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ вынесено предупреждение о необходимости совершения действий в срок до 15.11.2019 со дня получения предупреждения по прекращению распространения ложных и искаженных сведений, отозвать все письма и любую иную корреспонденцию, содержащую сведения о реализации ООО "Тураково" контрафактной продукции (л.д.128-129 т.1).

16.11.2018 в Управление поступили письменные возражения Общества от 16.11.2018 N 80 на предупреждение (л.д.120-127 т.1).

15.01.2019 Управление направило в ФАС России письмо N 23-1/7 с просьбой изложить свою позицию о наличии или отсутствии в действиях Общества по распространению информации о контрафактности продукции, производимой ООО "Тураково" признаков нарушения статьи 14.1 Закона N135-ФЗ (л.д.67-70 т.1).

Позиция ФАС России изложена в письме от 13.02.2019 N АК/10640/19 (л.д.71-74 т.1). Комиссия антимонопольного органа установила наличие в действиях Общества нарушения запрета, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона N135-ФЗ, согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

01.04.2019 по результатам рассмотрения дела Управлением принято решение N 751-1/7, которым Общество признано нарушившим пункт 1 статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ (л.д.49-56 т.1).

01.04.2019 Управлением выдано Обществу предписание N 4 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Обществу предписано прекратить нарушение пункта 1 статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ. Срок исполнения - 15.04.2019 (л.д.57-58 т.1).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (абзац 2 части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, учитывал то обстоятельство, что ООО "Тураково" ОГРН906 в период 06.04.2016 по 06.09.2018 являлось правообладателем товарного знака "ИЗ ТУРАКОВО". Принятие Роспатентом решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку не является основанием для вывода о том, что введенная в гражданский оборот до принятия такого решения продукция, на которой размещен товарный знак, является контрафактной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия, такое решение влечет аннулирование товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака. Соответственно, признание Роспатентом недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет за собой аннулирование товарного знака и прекращение исключительного права правообладателя на использование товарного знака способами, указанными в статьях 1229 и 1484 ГК РФ.

При этом само по себе признание Роспатентом недействительным предоставление правовой охраны товарного знака не означает, что в период действия правовой охраны товарного знака правообладатель не имеет права использовать товарный знак любым не противоречащим закону способом, в том числе размещать его на реализуемой им продукции.

Последующее принятие Роспатентом решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарного знака, не свидетельствует о незаконности - предшествующих принятию такого решения действий правообладателя по использованию товарного знака при введении в оборот продукции.

В рассматриваемом деле действия ООО "Тураково" по размещению товарного знака "ИЗ ТУРАКОВО" на продукции, совершенные в пределах срока предоставления правовой охраны указанному товарному знаку и до принятия Роспатентом решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, являются законными.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление от 26.03.2009 N 5/29) материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.

Сведения об установленных судами фактах реализации ООО "Тураково" контрафактной продукции с использованием товарного знака "ИЗ ТУРАКОВО" на дату осуществления Обществом рассылки вышеуказанных писем, в материалах дела отсутствуют.

При наличии двух действующих свидетельств на товарные знаки до признания в установленном статьей 1513 ГК РФ порядке недействительным свидетельства с более поздней датой приоритета действия обладателя этого свидетельства по использованию своего обозначения не могут быть расценены в качестве нарушения прав на товарный знак, зарегистрированный ранее (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 10519/09 по делу N А63- 2002/2008-С5-8).

В обоснование правомерности распространения информации Общество ссылается на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.09.2018. Однако данный довод подлежит отклонению.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 по делу N СИП-735/2018 отменено Решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2019 по делу N СИП-735/2018, которым ранее было признано законным решение Роспатента от 07.09.2018, на которое ссылается Общество. Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 по делу N СИП-735/2018 признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.09.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения Общества от 16.02.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 643269 как несоответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 16.02.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 643269. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 по делу NСИП-735/2018, оставлено без изменения.

Рассылаемые электронные сообщения и распространяемые Общества сведения содержат ложную и искаженную информацию о любых товарах "ИЗ ТУРАКОВО" и деятельности ООО "Тураково".

В распространяемых Обществом сообщениях (письмах) указывается на контрафактность товаров с обозначением "ИЗ ТУРАКОВО".

Получив информацию о контрафактности всей продукции ООО "Тураково" ОГРН906, контрагенты ООО "Тураково" ставят под сомнение качество реализуемой пищевой продукции. Общество в своих рассылаемых сообщениях предлагает сотрудничать с ним, как с производителем и распространителем "оригинальной" продукции. Однако контрафактность, указанных товаров ООО "Тураково" в установленном законом порядке не установлено.

Действия Общества по рассылки сообщений влечет отказ покупателей (в том числе сетевых магазинов) от покупки любой продукции ООО "Тураково", угрозу возврата продукции, реализованной до решения Роспатента, а также наносит ущерб деловой репутации ООО "Тураково".

Общество, в электронных сообщениях (письмах) заявляет о контрафактности всей поставленной ООО "Тураково" продукции с использованием обозначения "ИЗ ТУРАКОВО" начиная с 2016 года, требует изъять поставленную продукцию из оборота и предлагает контрагентам ООО "Тураково" заменить поставляющего якобы контрафактный товар ООО "Тураково" своим партнером ИП "Перевертайловым Ю.Н.

Сообщения (письма) Общества содержат не подтвержденную информацию, которая стала известна данному лицу и в свою очередь использована данным лицом в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Оценив характер разосланных электронных сообщений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенная в сообщениях информация могла повлиять на деловую репутацию ООО "Тураково" (ОГРН906), а предложение Общества адресованное контрагентам сменить поставщика ООО "Тураково" на своего партнера ИП Перевертайлова Ю.Н., свидетельствует о наличии цели причинения убытков ООО "Тураково". Нарушение выразилось в распространении собственных выводов Общества о контрафактности товаров "ИЗ ТУРАКОВО" среди дистрибьюторов продукции "ИЗ ТУРАКОВО" с целью влияния на конкуренцию на рынке пельменей для распределения спроса в пользу Общества.

Указанные действия Общества содержат признаки состава недобросовестной конкуренции, предусмотренного ст. 14.1 Закона N 135-ФЗ.

Довод Общества о том, что разосланные им электронные письма на почтовые адреса контрагентам ООО "Тураково" являются досудебными претензиями в смысле пункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Досудебная претензия должна содержать требования о восстановлении нарушенных прав в порядке, предусмотренном законом, в частности, заявление о намерении обратиться за зашитой нарушенных прав в суд, а также условия, выполнение которых требует обратившееся с досудебной претензией лицо. Текст и содержание разосланных Обществом электронных писем контрагентам ООО "Тураково" не соответствует требованию и содержанию досудебной претензии.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что распространением информации считаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении свойств товара. Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах. Под распространением информации понимается любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному). Форма распространения информации в данном случае - рассылка (направление) электронных писем контрагентам конкурента. Письма рассылались конкретным лицам, оптовым покупателям продукции ООО "Тураково" "ИЗ ТУРАКОВО".

Действия Общества по направлению посредством рассылки электронных писем на почтовые адреса контрагентов ООО "Тураково" указанной информации направлены исключительно на изыскание всевозможных способов устранения конкурента ООО "Тураково" с соответствующего товарного рынка по производству и реализации пельменей, вареников и мясных продуктов.

Довод Общества о том, что действия ООО "Тураково" при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 643269 являются злоупотреблением правом, не подтвержден.

Сведений, указанных Обществом в своем заявлении и дополнениях к нему в суд первой инстанции, а также приложенных к нему доказательств, недостаточно, для признания того факта, что при подаче ООО "Тураково" заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака, ему заведомо было известно о том, что его действия совершаются с противоправной целью в обход закона (статья 10 ГК РФ). Для признания действий ООО "Тураково", связанных с подачей заявки на регистрацию товарного знака злоупотреблении правом, при определенных условиях, может являться основанием для обращения с самостоятельными требованиями, но не при рассмотрении заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, само по себе обращение ООО "Тураково" с заявление в государственные органы и судебные органы не может считаться злоупотреблением правом, так как такие действия являются реализацией предусмотренного законом права на сообщение фактов.

Довод Общества о том, что письмо ФАС России от 13.02.2019 N АК/10640/19 на запрос Управления от 15.01.2019 N 23-1/7 предрешило рассмотрение настоящего спора подлежит отклонению. ФАС России самостоятельно определяет свою компетенцию по рассмотрению заявлений о нарушении антимонопольного законодательства Согласно положениям п. 3.12 Административного регламента, заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, могут быть поданы в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения лица, в отношении которого подается заявление, материалы. Заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, уведомив об этом заявителя (пункт 3.13 Административного регламента).

Нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного главой 9 Закона N 135-ФЗ, не установлено.

Оспариваемое решение Управления от 01.04.2019 N 751-1/7 является законным, а требование Общества о признании его недействительным не подлежало удовлетворению.

Поскольку основанием выдачи Обществу оспариваемого предписания N 4 от 01.04.2019 послужили вышеописанные обстоятельства, требование о признании указанного предписания недействительным также не подлежало удовлетворению.

Доводы Общества не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Решение суда содержит мотивы, по которым им приняты доводы Управления о нарушении прав третьих лиц и отклонены доводы Общества.

Решение суда содержит мотивы, по которым не приняты доказательства нарушения исключительных прав Общества на товарные знаки.

Мотивировочная часть решения содержит ссылки на примененные законы и иные нормативные акты.

Решение суда соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям, изложенным в подпункте 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в их системной взаимосвязи с требованиями статьи 170 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обществом при обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р.

В связи с изложенным, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.02.2020 N 14.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2020 по делу N А25-884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов