Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2020 г. N С01-1126/2020 по делу N А68-7918/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании задолженности по лицензионному соглашению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо проверить доводы ответчика о несоответствии содержания двух комплектов счетов на оплату лицензионных платежей, представленных обществом в материалах дела, сличить имеющиеся в них подписи и дать правовую квалификацию установленным в результате указанных процессуальных действий обстоятельствам, а также исследовать всю совокупность предусмотренных спорным лицензионным соглашением условий

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2020 г. N С01-1126/2020 по делу N А68-7918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РОСИН.ТЕЛЕКОМ" (ул. Калинина, д. 24, литер Б, г. Новомосковск, Тульская обл., 301650, ОГРН 1027101416275) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-7918/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 1, г. Москва, 109004, ОГРН 1097746773409) к акционерному обществу "РОСИН.ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по лицензионному соглашению.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "РОСИН.ТЕЛЕКОМ" - Щербинин С.В. (по доверенности от 01.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" - Катков П.А. (по доверенности от 16.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (далее - общество "Открытие ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РОСИН.ТЕЛЕКОМ" (далее - общество "РОСИН.ТЕЛЕКОМ", ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному соглашению в размере 41 164 долларов 30 центов США и неустойки в размере 21 592 долларов 5 центов США.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-7918/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РОСИН.ТЕЛЕКОМ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-7918/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции общество "РОСИН.ТЕЛЕКОМ" указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество "Открытие ТВ" выразило несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "РОСИН.ТЕЛЕКОМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества "Открытие ТВ" выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Росинтел" (далее - общество "Росинтел", в настоящее время - общество "РОСИН.ТЕЛЕКОМ") и обществом с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" (далее - общество "Дискавери Коммьюникейшнс", в настоящее время - общество "Открытие ТВ") был заключен лицензионный договор от 01.01.2013 N 03RETA0001EQ.

По условиям данного договора общество "Дискавери Коммьюникейшнс" (лицензиар) передало обществу "Росинтел" неисключительное право, а общество "Росинтел" (лицензиат) приняло на себя обязательство в течение срока действия лицензионного договора (в период с 01.01.2013 до 31.12.2017) принимать и распространять согласованный перечень каналов посредством платного телевидения в закодированном формате через системы распространения для передачи каналов абонентам при условии выплаты лицензиатом лицензиару вознаграждения в предусмотренном договором порядке.

Согласно счетам на оплату от 17.03.2016 N 5969, от 19.04.2016 N 6513, от 19.05.2016 N 6915, от 05.06.2016 N 7385, от 13.07.2016 N 7784 (т. 1 л.д. 61-75) ответчик за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года за предоставленное право на распространение телеканалов ежемесячно должен был выплачивать истцу лицензионные платежи в размере 8 232 долларов 86 центов США.

Между тем ответчиком обязательства по выплате лицензионных платежей за указанный период не были исполнены, в связи с чем задолженность ответчика по лицензионному соглашению составила 41 164 доллара 30 центов США. Поскольку ответчиком обязательства по выплате лицензионных платежей не исполнялись, истец начислил неустойку за период с 28.03.2016 по 24.07.2018 в размере 21 592 долларов 5 центов США.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, однако она была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Открытие ТВ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При принятии такого решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения обществом "Росинтел" и обществом "Дискавери Коммьюникейшнс" лицензионного договора, условиями которого предусмотрена обязанность лицензиата по ежемесячной выплате лицензионного вознаграждения в размере 8 232 долларов 86 центов США в спорный период, а также из недоказанности факта исполнения данной обязанности обществом "РОСИН.ТЕЛЕКОМ".

При этом суд первой инстанции учел, что размер договорной неустойки был согласован сторонами, в то время как доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество "РОСИН.ТЕЛЕКОМ" указывает на то, что при оценке действий ответчика, выразившихся в неуплате лицензионных платежей, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали всю совокупность предусмотренных спорным лицензионным договором условий и проигнорировали то обстоятельство, что, как следует из разделов I и L Главного Приложения к лицензионному соглашению от 01.01.2013 N 03RETA0001EQ и из Стандартных условий этого лицензионного соглашения, предметом заключенного между истцом и ответчиком лицензионного договора являются пакеты каналов, а не отдельные каналы.

При этом, как отмечает общество "РОСИН.ТЕЛЕКОМ", 10.15.2015 ответчик получил от истца письмо о прекращении вещания канала ID Investigation Discovery и о расторжении лицензионного соглашения от 01.01.2013 N 03RETA0001EQ с 15.02.2016 в отношении этого канала.

Таким образом, ответчик утратил возможность распространять Базовый пакет каналов в объеме, первоначально предусмотренном данным лицензионным соглашением, и, как следствие, не мог фактически исполнять условия данного лицензионного договора.

Как полагает общество "РОСИН.ТЕЛЕКОМ", данные обстоятельства были оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания. Между тем они имели существенное значение для установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного лицензионного договора и для определения размера подлежащих уплате лицензионных платежей.

Кроме того, общество "РОСИН.ТЕЛЕКОМ" указывает, что судами первой и апелляционной инстанций последовательно нарушены нормы статьей 65, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправомерных судебных актов.

Оценив законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, являются объектами смежных прав.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как указано в пункте 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

При этом согласно разъяснению, изложенному в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции установил, что между обществом "Росинтел" (оператор) и обществом "Дискавери Коммьюникейшнс" подписано лицензионное соглашение N 03RETA0001EQ от 01.01.2013, по которому общество "Дискавери Коммьюникейшнс" обязалось передать оператору неисключительное право, а оператор принял на себя обязательство в течение Лицензионного Срока принимать и распространять Каналы, перечень которых приведен в разделе Е Главного Приложения, на Территории посредством платного телевидения в закодированном формате через Системы Распространения для передачи Каналов Абонентам, начиная с Начальной Даты (или соответствующей Даты Запуска, в зависимости от случая) до истечения Лицензионного Срока, при условии выплаты оператором обществу "Дискавери Коммьюникейшнс" Лицензионного вознаграждения в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением (абзац первый страницы 7 решения Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-7918/2019).

Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции, из пункта 1 Преамбулы Лицензионного соглашения следует, что общество "Дискавери Коммьюникейшнс" передает Оператору неисключительное право, а Оператор принимает на себя обязательство в течение Лицензионного срока принимать и распространять Каналы, перечень которых приведен в разделе Е Главного приложения. Раздел Е Главного приложения к Лицензионному соглашению содержит перечень каналов, права на вещание которых переданы ответчику. Таким образом, как заключил суд апелляционной инстанции, из буквального толкования спорного договора следует, что предметом Соглашения является предоставление неисключительного права на вещание конкретных каналов, перечень которых согласован сторонами в разделе Е Главного приложения.

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом спорного лицензионного соглашения являются 8 самостоятельных каналов, в то время как пакетирование является дополнительным условием, которое объясняется лишь удобством расчета ставок лицензионного вознаграждения, но отнюдь не свидетельствует о том, что каналы могут передаваться исключительно в рамках пакета (абзац пятый страницы 17 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А68-7918/2019).

Из содержания обжалуемых судебных актов также усматривается, что, оценивая довод ответчика о факте расторжения истцом спорного лицензионного соглашения в отношении канала ID Investigation Discovery, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Канал ID Investigation Discovery был зарегистрирован 26.03.2012 (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77-49134). В 2013 году в рамках ребрендинга канала была получена новая лицензия на вещание, что потребовало замены свидетельства о регистрации СМИ (было выдано свидетельство ЭЛ N ФС77-55852 от 30.10.2013).

Как следует из содержания свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ N ФС77-71125 от 22.09.2017 на канал "ID: Investigation Discovery", данный канал был зарегистрирован как телеканал "ID" (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС77-55852 от 30.10.2013) и перерегистрирован в связи с изменением названия на "ID Xtra" (свидетельство ЭЛ N ФС77-56600 от 26.12.2013). Впоследствии в свидетельство были внесены изменения в связи с переименованием учредителя, изменением адреса редакции, изменением юридического адреса учредителя (свидетельство ЭЛ N ФС77-66413 от 14.07.2016).

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, из свидетельств о регистрации СМИ прослеживается цепочка смены наименования канала: "ID" - "ID Xtra" - "ID: Investigation Discovery" (абзацы седьмой и восьмой страницы 18 - абзацы первый и второй страницы 19 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А68-7918/2019).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что толкование условий договора, равно как установление юридического статуса телевизионного канала предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Между тем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вместе с тем в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами общество "РОСИН.ТЕЛЕКОМ" указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик был необоснованно лишен возможности ознакомления с доказательствами, приобщенными судом к материалами дела в последнем судебном заседании, и, как следствие, возможности изложения своей правовой позиции относительно их содержания.

Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств.

Между тем, по утверждению общества "РОСИН.ТЕЛЕКОМ", содержание указанных документов отличается от содержания аналогичных документов, которые были представлены обществом "Открытие ТВ" при обращении в суд первой инстанции.

Таким образом, по мнению ответчика, изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по настоящему делу.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с приведенными доводами общества "РОСИН.ТЕЛЕКОМ". При этом суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как установлено судом апелляционной инстанции при проверке аналогичного довода апелляционной жалобы общества "РОСИН.ТЕЛЕКОМ" и как усматривается из материалов настоящего дела, 20.03.2019 общество "Открытие ТВ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, к которому были приложены счета на оплату от 17.03.2016 N 5969, от 19.04.2016 N 6513, от 19.05.2016 N 6915, от 05.06.2016 N 7385, от 13.07.2016 N 7784 за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года за предоставленное право на распространение телеканалов ответчику.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции от 04.12.2019 истец представил письменные пояснения на ходатайство об истребовании доказательств по свидетельствам о регистрации СМИ, копии свидетельств о регистрации СМИ от 14.07.2016 в количестве 6 штук, а также копию составленного 02.12.2019 нотариального протокола осмотра доказательств с приложениями в количестве 50 штук в виде информации, содержащейся в программе для работы с электронной почтой и подтверждающей, по мнению общества "Открытие ТВ", факт направления счетов на оплату лицензионных платежей в адрес ответчика.

Общий объем представленных истцом документов составил 136 страниц (т. 3 л.д. 42-147, т. 4 л.д. 1-31).

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 по настоящему делу, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения ответа из Роскомнадзора, а также для представления дополнительных доказательств и пояснений на доводы истца. Однако суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство ответчика в связи с отсутствием к тому оснований, поскольку истцом представлены свидетельства СМИ, подтверждающие факт перерегистрации ранее выданных свидетельств СМИ, сведения о которых были истребованы из Роскомнадзора, а отчеты об отправке были предметом исследования в судебном заседании от 27.11.2019.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу была оглашена 04.12.2019. При этом поименованные доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции, а также были положены им в основание принятого по настоящему делу решения, что подтверждается текстом мотивировочной части обжалуемого судебного акта (абзацы третий - восьмой страницы 14 решения Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-7918/2019).

Таким образом, принимая во внимание объем документов, представленных истцом в последнем судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, отсутствие доказательств их заблаговременного направления в адрес ответчика, а также дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу и содержание мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в лишении ответчика предусмотренной законом процессуальной возможности ознакомления с новыми доказательствами по делу и изложения своей мотивированной правовой позиции относительно их содержания.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

При этом согласно разъяснению, изложенному в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в суде первой инстанции общество "РОСИН.ТЕЛЕКОМ" не заявляло о фальсификации доказательств, приобщенных к материалам дела в судебном заседании от 04.12.2019.

Вместе с тем заявление о фальсификации указанных доказательств было сделано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции установил, что общество "РОСИН.ТЕЛЕКОМ" не обосновало и не подтвердило какими-либо доказательствами невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах протокольным определением от 11.06.2020 суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, приобщенных судом первой инстанции в последнем судебном заседании по настоящему делу.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из приведенных положений закона, и разъяснений высшей судебной инстанции заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств должно быть мотивированным и содержать указание на обстоятельства, в силу которых заявитель такого ходатайства считает соответствующие доказательства недостоверными. Осуществление данного требования закона возможно лишь при условии ознакомления стороны с содержанием таких доказательств.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу была оглашена в том же судебном заседании, в котором к материалам дела были приобщены представленные истцом новые доказательства. При этом в силу их незаблаговременного представления, а также ввиду их значительного объема (136 страниц) общество "РОСИН.ТЕЛЕКОМ" фактически было лишено возможности ознакомления с их содержанием, сопоставления их содержания с содержанием ранее представленных в материалы дела доказательств и, как следствие, подачи мотивированного заявления о фальсификации соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Совокупность изложенных обстоятельств была отражена ответчиком в тексте апелляционной жалобы и, более того, была установлена судом апелляционной инстанции.

Тем не менее суд апелляционной инстанции посчитал, что заявление о фальсификации подано в отношении доказательств, которые были представлены обществом "Открытие ТВ" одновременно с подачей искового заявления, в связи с чем отклонил заявление общества "РОСИН.ТЕЛЕКОМ" о фальсификации новых доказательств.

Между тем, как следует из определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 11.06.2020, "в судебном заседании от апеллянта поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ: расчетные документы за март 2016 (т. 1 л.д. 64-66); расчетные документы за апрель 2016 (т. 1 л.д. 67-69); расчетные документы за май 2016 (т. 1 л.д. 70-72). Апеллянт просит провести проверку путем сличения подписей с аналогичными доказательствами в томе 3-4." (абзацы первый и второй страницы 4 указанного определения).

Таким образом, поданное обществом "РОСИН.ТЕЛЕКОМ" заявление предполагало необходимость сверки доказательств, которые были поданы одновременно с исковым заявлением, с теми, которые были приобщены судом первой инстанции в последнем судебном заседании по настоящему делу. Между тем ответчик был лишен возможности ознакомления с доказательствами, представленными в последнем судебном заседании и как следствие возможности заявить обоснованное и мотивированное заявление о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что о существовании данных документов ему не было известно до их представления истцом в судебное заседание 04.12.2019, а в виду необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Следует отметить, что норма статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок рассмотрения заявления, который был нарушен судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление общества "РОСИН.ТЕЛЕКОМ" о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишили ответчика процессуальной возможности заявить возражения относительно указанных доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что проверка довода ответчика о несоответствии содержания двух комплектов счетов на оплату лицензионных платежей, представленных обществом "Открытие ТВ" в материалы дела, сличение имеющихся в них подписей и правовая квалификация установленных в результате указанных процессуальных действий обстоятельств предполагает необходимость исследования и оценки соответствующих доказательств, что относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу, и не может быть осуществлено в суде кассационной инстанции в силу имеющихся у него полномочий.

Вместе с тем оценка указанных обстоятельств может иметь существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, в связи с чем допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права в изложенной части не могут быть признаны малозначительными и расцениваются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-7918/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу отменить.

Дело N А68-7918/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур