Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 20АП-6676/21 по делу N А68-7918/2019

г. Тула

2 февраля 2022 г.

Дело N А68-7918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва, объявленного 19.01.2022, от акционерного общества "Росин.телеком" - представителей Портнова А.А. (доверенность от 01.02.2019) и Полукарова Р.В. (доверенность от 24.06.2021), до перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" - Каткова П.А. (доверенность от 11.10.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росин.телеком" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2021 по делу N А68-7918/2019 (судья Заботнова О.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (ОГРН 1097746773409, ИНН 7710760601) к акционерному обществу "Росин.телеком" (ОГРН 1027101416275, ИНН 7116006212) о взыскании 58 372,68 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (далее - ООО "Открытие ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Росин.телеком" (далее - АО "Росин.тел", Общество) о взыскании задолженности по лицензионному соглашению в размере 41 164,30 долларов США, неустойку в размере 21 592,05 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 644 руб.

23.05.2019 исковое заявление ООО Открытие ТВ поступило на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области из Арбитражного суда города Москвы в соответствии с положениями статей 37, 39 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А68-7918/2019 были отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму задолженности по Лицензионному соглашению в размере 38 450,30 долл. США; неустойку в соответствии с п. 7.6. Лицензионного соглашения в размере 19 922,38 долл. США; расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 644 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" удовлетворены. С акционерного общества "Росин.телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" взыскана задолженность в размере 38 450,30 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения), неустойка в размере 19 922,38 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения), расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 772 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Росин.телеком" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику прав на распространение пакетов каналов за период с 01.01.2016 по 01.07.2016, а также доказательства подачи сигнала ответчику в период с 01.01.2016 г. по 01.07.2016 г. и (или) прекращения подачи сигнала именно с 1 июля 2016 года.

Указывает, что истцом не представлено в материалах дела доказательств исполнения им Лицензионного соглашения после 1 января 2016 года, что, по мнению апеллянта, неопровержимо свидетельствует о прекращении действия Лицензионного соглашения N 03REA0001EQ от 1.03.2013 г. с 1 января 2016 года.

Считает, что факт исполнения истцом своих обязательств не может быть признан состоявшимся и подтвержденным.

Обращает внимание на то, что изъятые истцом из материалов дела доказательства (первый комплект копий счетов и универсально-передаточных документов, приложенных к исковому заявлению (см. том 1, л.д. 61-75) и второй комплект копий счетов и УПД, приложенных к протоколу осмотра письменных доказательств от 02.12.2019 года (т. 3, л.д. 56-147, т. 4, л.д. 1-30), являются фальсификацией, и созданы не ранее сентября 2017 года, за пределами спорного периода (январь-июнь 2016 года)".

Указывает, что расчет задолженности истца противоречит пунктам 7.3.4.1 и 7.3.4.2 Стандартных условий Лицензионного соглашения.

Считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы об отсутствии в материалах дела доказательств подачи сигнала ответчику в период с 01.01.2016 по 01.07.2016 и (или) прекращения подачи сигнала, а именно с 1 июля 2016 года.

Приводит доводы о том, что согласно данным Роскомнадзора канал "ID Investigation Discovery" (ЭЛ N ФС 77 - 49134 от 26.03.2012), являющийся предметом обязательства в составе Базового пакета по Лицензионному соглашению N 03RETA001EQ от 01.01.2013 г., ликвидирован с 14.03.2016 по решению учредителей, вещательная лицензия (ВЛ ТВ N 21211 от 10.07.2012) прекращена досрочно по заявлению истца.

Таким образом, истец с 15 февраля 2016 утратил возможность передавать права на Базовый пакет в объеме, предусмотренном Лицензионным соглашением N  03REA0001EQ от 01.01.2013.

Истец в процессе сделал заявление о ребрендинге канала "ID Investigation Discovery" и привел описание последовательной перерегистрации следующих каналов:

"ГО" (ЭЛ N ФС 77-55852 от 30.10.2013 г.);

"ГО Xtra" (ЭЛ N ФС 77-56600 от 26.12.2013 г.);

"ГО Xtra" (ЭЛ N ФС 77-66413 от 14.07.2016 г.);

"ГО: Investigation Discovery" (ЭЛ N ФС 77-71126 от 22.09,2017 г.).

Считает, что перечисленные истцом каналы не имеют никакого отношения к настоящему судебному спору, поскольку они не являются предметом Лицензионного соглашения N 03REA0001EQ от 01.01.2013.

Отмечает, что истец заявлял об автоматической замене им канала "ID Investigation Discovery".

При этом из Лицензионного соглашения N 03REA0001EQ от 01.01.2013 следует, что вопрос о праве на одностороннюю замену каналов отражен в подпункте 15.5 пункта 15 Стандартных Условий и распространяется только на 2 (два) канала: "Discovery Channel HD Showcase" и "Animal Planet", то есть права на одностороннюю замену канала "ID Investigation Discovery" из состава Базового пакета у Истца (ООО "Открытие ТВ") не было.

Обращает внимание на то, что факт отправки истцу письма N 1071 от 05.12.2014 ответчик использовал только для доказательства того факта, что истцу было известно о желании ответчика расторгнуть договор и о прекращении ответчиком исполнения Лицензионного соглашения N 03RETA0001EQ от 1.01.2013 года с 01.01.2015.

Считает, что выводы суда области в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что оспариваемым решением с ответчика взыскана задолженность в размере 38 450,30 долларов США, а также неустойка в размере 19922,38 долларов США. Кроме того взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 772 руб.

Данная часть решения Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2021, по мнению апеллянта, является незаконной, поскольку на дату вынесения оспариваемого судебного акта ответчик (АО "Росинтел") решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-7918/2019 выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 62 756,35 долларов США на счет истца.

В судебном заседании 14.04.2021 года ответчик представил суду доказательства (платежные поручения) выполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 года в полном объеме. Истец факт оплаты подтвердил.

В дополнении к вышеизложенному в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что фактически истец подтвердил, что ООО "Открытие ТВ" в одностороннем порядке отказалось от предоставления ответчику первичных документов по лицензионному договору с 01.01.2016, и тем самым, с 01.01.2016 истец отказался и от исполнения лицензионного договора. Однако, с другой стороны, истец изменил основание своих исковых требований, и стал, указывать на обязанность оплаты ответчиком лицензионных платежей без встречного предоставления истцом каких- либо действий и документов по лицензионному соглашению.

Данное поведение истца, по мнению ответчика, полностью противоречит сложившемуся деловому поведению (обороту) сторон в спорном лицензионном соглашении.

Ссылки суда области на факт непредставления ответчиком отчетов о неиспользовании права в конкретных обстоятельствах дела, по мнению апеллянта, не имеют правового значения.

Указывает, что истец знал (не мог не знать) о факте неполучения АО "Росин.тел" расчетных документов ввиду того, что он сам их не направлял ответчику в период с февраля по июль 2016 года.

Считает, что истец своими бездоказательными заявлениями (ребрендинг, автоматическая замена) прикрывает не соответствующую условиям договора попытку выдать сообщение одного СМИ за сообщение другого с целью скрыть нарушение условий соглашения со своей стороны.

Выражает несогласие с расчетом неустойки, представленным истцом.

Считает, что выводы суда области о том, что "лицензионный платеж подлежал оплате ответчиком за февраль 2016 г. не позднее 27.03.2016, за март 2016 г. - 27.04.2016, за апрель 2016 г. - 27.05.2016, за май 2016 г. - 27.06.2016, за июнь 2016 г. - 27.07.2016" основаны на подмене условия договора, сформулированного как "не ранее 20 числа" на "не позднее 20 числа".

Общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на пояснения ответчика к апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения от ООО "Открытие ТВ" поступил проект мирового соглашения, подписанный только со стороны истца, а также письменные пояснения относительно расчета задолженности.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от АО "Росин.телеком" поступили письменные пояснения по спору.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2022.

В судебном заседании до и после перерыва, объявленного 19.01.2022 представители акционерного общества "Росин.телеком" поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Возражали против утверждения мирового соглашения в редакции, предложенной ООО "Открытие ТВ".

Представитель ООО "Открытие ТВ" до перерыва возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по настоящему делу возникли из заключенного между ними лицензионного соглашения N 03RETA0001EQ от 01.01.2013.

Спорные правоотношения помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными правовыми нормами, изложенными в главах 69-70 Гражданского кодекса Российской Федерации (четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, являются объектами смежных прав.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Аналогичная норма для лицензионных договоров, предоставляющих права на объекты смежных прав, закреплена в пункте 1 статьи 1308 ГК РФ.

Пункт 6 статьи 1235 ГК РФ устанавливает, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если ГК РФ не установлено иное.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "Росинтел" (оператор) (в настоящее время - АО "Росин.телеком") и ООО "Дискавери Коммьюникейшнс", именуемое в дальнейшем "ДИСКАВЕРИ" (в настоящее время - ООО "Открытие ТВ") подписано лицензионное соглашение N 03RETA0001EQ от 01.01.2013, по которому ДИСКАВЕРИ обязалось передать оператору неисключительное право, а оператор принял на себя обязательство в течение Лицензионного Срока принимать и распространять Каналы, перечень которых приведен в разделе Е Главного Приложения, на Территории посредством платного телевидения в закодированном формате через Системы Распространения для передачи Каналов Абонентам, начиная с Начальной Даты (или соответствующей Даты Запуска, в зависимости от случая) до истечения Лицензионного Срока, при условии выплаты оператором ДИСКАВЕРИ Лицензионного вознаграждения в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением (пункт 1).

Минимальная гарантированная плата в 2015 и 2016 г.г. за телеканалы Animal Planet HD/Discovery HD Showcase - 3 757 долларов США, и минимально гарантированное количество абонентов для телеканалов Animal Planet HD/Discovery Channel/ID Investigation Discovery/Discovery Science/TLC/Discovery World - 300 человек для 2015 г., 3500 человек - 2016 г. Платежный период означает период 7 дней с даты выставления Дискавери и направления оператору счета на оплату). Счет выставляется ответчику ежемесячно не ранее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, согласно условиям параграфа L. Лицензионный платеж начисляется за каждый набор каналов, начиная с даты начала платежей, и подлежит оплате в течение платежного периода (разделы М и N Главного Приложения).

В силу п.7.1 Стандартных условий за права, предоставленные оператору согласно настоящему Соглашению, Оператор обязуется выплачивать Дискавери лицензионный платеж подсчитываемый в соответствии с разделом L (Лицензионные Платежи) и который во избежание сомнений указан без учета НДС (или эквивалент налога с продаж), и подлежат уплате в соответствии с разделом N (выставление счетов) - в отношении каждого комплекта Каналов. Во избежание сомнений - одновременно с выплатой Лицензионных Платежей Оператор обязуется выплачивать НДС (или аналогичные платежи) в дополнение к Лицензионным Платежам.

Во избежание сомнений, Оператор выплачивает Лицензионный платеж Дискавери с даты начала платежей вне зависимости от того, начал ли Оператор фактическую трансляцию Каналов (п.7.2 Стандартных условий).

Согласно п. 7.3.2 и п.7.3.3 Стандартных условий ответчик обязан производить оплату счета, выставленного истцом для оплаты в отношении полного объема прав, предоставленных ответчику в соответствии с Соглашением. Оплата счета производится безналичным переводом на банковский счет Дискавери в соответствии с пунктом Р Главного приложения.

В случае неполучения Оператором счета, указанного в п.7.3.1 Оператор обязуется выплатить Дискавери сумму, равную предыдущей выплаченной сумме, и письменно уведомить Дискавери о неполучении счета в течение одного дня с даты, когда счет должен был быть получен (п.7.3.4.1 Стандартных условий).

В случае повторного неполучения от Дискавери счета и при отсутствии уведомления об этом со стороны Оператора, у Оператора возникает обязанность по выплате суммы, равной предыдущей выплаченной (п.7.3.4.2 Стандартных условий).

За период с февраля 2016 года по июнь 2016 года за предоставленное право на распространение телеканалов у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 38 450,30 долл.США: за февраль 2016 г. - 7 690,06 долл.США, за март 2016 г. - 7 690,06 долл.США, за апрель 2016 г. - 7 690,06 долл.США, за май 2016 г. - 7 690,06 долл.США, за июнь 2016 г. - 7 690,06 долл.США.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате лицензионных платежей за указанный период не исполнены, у него образовалась задолженность по лицензионному соглашению в размере 38 450,30 долларов США.

Довод АО "Росин.телеком", изложенный в апелляционной жалобе о не направлении истцом в адрес ответчика счетов на оплату лицензионных платежей, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 7.2 стандартных условий Лицензионного соглашения во избежание сомнений оператор выплачивает Лицензионный платеж с даты начала платежей вне зависимости от того, начал ли оператор фактическое распространение каналов.

В соответствии с разделом "N" Лицензионного соглашения "платежный период" означает период 7 календарных дней с даты выставления истцом и направления ответчику счета на оплату.

В соответствии с п. 7.3.4 стандартных условий Лицензионного соглашения обязательство по оплате возникает у оператора из соглашения. В случае неполучения оператором счета, оператор обязуется выплатить истцу сумму, равную предыдущей выплаченной сумме, и письменно уведомить истца о неполучении счета в течение одного дня с даты, когда счет должен был быть получен. В случае повторного неполучения счета и при отсутствии уведомления об этом со стороны оператора, у оператора возникает обязанность по выплате суммы, равной предыдущей выплаченной.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 03.04.2018 г. N 5-КГ18-17, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства".

Дополнительно следует отметить, что с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате возникают в связи с наличием гражданско-правого обязательства, то есть в данном случае обязательства ответчика должны исполняться в соответствии с условиями заключенного сторонами Лицензионного соглашения.

Не выставление истцом счетов не освобождает ответчика от обязанности уплатить лицензионные платежи за предоставленное право, так как сумма ежемесячных лицензионных платежей являлась фиксированной, в связи с чем ответчик не мог не знать о размере ежемесячного платежа.

Таким образом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, требующейся для надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства, должен был предпринять самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. Ни условия лицензионного соглашения, ни действующие нормы ГК РФ не связывают возникновение обязанности по оплате лицензионных платежей с фактом направления счета на оплату. Обязанность по своевременному и полному внесению указанной платы основана на общих положениях гражданского права и условиях лицензионного соглашения.

Таким образом, как следует из условий Лицензионного соглашения, обязательство по оплате лицензионных платежей возникает у ответчика на основании соглашения - как проявление воли обеих сторон и не зависит от получения/не получения ответчиком счетов.

Тем самым доводы ответчика о том, что его обязательство по оплате поставлено в зависимость от выражения воли истцом, несостоятельны, противоречат условиям заключенного сторонами соглашения и положениям законодательства.

Довод ответчика о том, что в отсутствие счета невозможно определить установленную дату платежа согласно п. 7.6 Стандартных условий Лицензионного соглашения, в связи с чем расчет неустойки противоречит требованиям гражданского законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела был представлен расчет задолженности без ссылки на счета, поскольку размер задолженности является определимым из условий Лицензионного соглашения. Дата начала начисления неустойки также является определимой, исходя из условий Соглашения.

В приведенном расчете платежный период (срок оплаты) указан истцом в соответствии с условиями Лицензионного соглашения: согласно разделу N Главного приложения к Лицензионному соглашению "Платежный период" означает период 7 дней с даты выставления ДИСКАВЕРИ и направления оператору счета на оплату. Счет выставляется каждый месяц не ранее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, даже при условии выставления ответчику счета в последний день текущего месяца, платежный период истекает 7-го числа следующего месяца.

Тем самым, платежный период является определимым, исходя из условий Соглашения.

Дата начала начисления неустойки была определена истцом с учетом принятого в деловом обороте разумного срока, что согласуется с позицией Верховного суда РФ (п. 23 Постановления Пленума N 54 от 22.11.2016), на которую, в том числе, ссылается ответчик.

Таким образом, неустойка в заявленном истцом размере составила - 19 922,38 долл. США, то есть рассчитанная с учетом разумного срока для исполнения должником обязательства, срок исполнения которого является определимым из условий соглашения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на то, что им не заявлялся довод о расторжении договора с 01.01.2015 г., но несмотря на это, данному доводу дана оценка судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в процессуальных документах (в частности в отзыве от 29.01.2021 г.) ссылается на фактическое прекращении ретрансляции каналов с 01.01.2015.

Более того, ответчиком в материалы дела было представлено письмо от 05.12.2014 г. N 1071, согласно которому ответчик уведомляет истца о расторжении лицензионного соглашения N03RETA0001EQ от 01.01.2013 с 01.01.2015 г. При этом, указанное письмо не содержит оснований для расторжения договора, предусмотренных п.17.1 лицензионного соглашения либо п.1 ст. 451 ГК РФ.

В связи с чем основания для признания расторгнутым лицензионного соглашения с 01.01.2015 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с условиями настоящего соглашения оператор должен был распространять каналы и выплачивать лицензионное вознаграждение в размере, указанном в соглашении, до окончания лицензионного срока. Фактическое прекращение с 01.01.2015 распространения каналов, как утверждает ответчик, не влечет прекращения действия соглашения и не освобождает оператора от обязательств по оплате лицензионных платежей в соответствии с условиями соглашения, поскольку, предусмотренные пунктом 17.1 спорного соглашения обстоятельства, в соответствии с которыми любая из сторон вправе расторгнуть указанное соглашение, в рассматриваемом случае не наступили.

Как уже отмечалось ранее, предметом заключенного между сторонами Лицензионного соглашения является предоставление права на вещание конкретных каналов, перечень которых согласован сторонами в соглашении.

Согласно п. 1 Преамбулы заключенного сторонами настоящего спора Лицензионного соглашения, Дискавери передает оператору неисключительное право, а оператор принимает на себя обязательство в течение Лицензионного срока принимать и распространять каналы, перечень которых приведен в разделе Е Главного приложения.

Раздел Е Главного приложения к Лицензионному соглашению содержит перечень каналов, права на вещание которых переданы ответчику.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что предметом соглашения является предоставление неисключительного права на вещание конкретных каналов, перечень которых согласован сторонами в разделе Е Главного приложения.

Раздел I Главного приложения содержит информацию о том, в какой пакет входит тот или иной канал, выделяя базовый пакет и НО пакет.

В разделе 1 Стандартных условий Лицензионного соглашения - "Термины и определения" содержатся определения пакетов:

"Базовый Пакет": в отношении каждой Системы Распространения означает пакет программ, который могут принимать 100% Абонентов через такую Систему Распространения, предлагаемый оператором на Территории, при условии, что такой пакет включает программы, за которые оператор выплачивает какое-либо вознаграждение поставщику таких программ;

"Цифровой Базовый Пакет": в отношении каждой Системы распространения означает пакет программ в цифровом формате, который могут принимать 100% абонентов, принимающих какие-либо программы в цифровом формате;

"Пакет высокого разрешения (HD"): пакет телевизионных каналов и услуг, на которые все абоненты должны подписаться для приема одного или нескольких каналов HDTV, который: (а) является наиболее широко распространенным пакетом HDTV в каждой Системе Распространения; (b) предоставляется только Абонентам одного или нескольких пакетов программ со стандартным разрешением.

Из указанных определений прямо следует, что пакет каналов - это то, что оператор предлагает своим абонентам, т.е. пакет каналов определяет условия договора между оператором и абонентом, а не оператором и лицензиаром.

В свою очередь, Лицензионное соглашение определяет каналы, как:

Канал HD - означает каналы с высоким разрешением, лицензия на которые предоставлена оператору в разделе E Главного Приложения;

Каналы SD - означает каналы со стандартным разрешением, лицензия на которые предоставлена оператору в разделе E Главного Приложения;

Таким образом, объектом заключенного между сторонами настоящего спора соглашения являются именно каналы, а не пакеты каналов, как безосновательно утверждает ответчик.

То есть, в соглашениях с отдельными операторами прямо закреплено право оператора переносить канал из одного пакета в другой, что очевидно свидетельствует о том, что именно канал (а не пакет) является объектом соглашения.

Довод ответчика о том, что расторжение соглашения в отношении одного канала влечет автоматическое расторжение соглашения в целом, прямо опровергается условиями Лицензионного соглашения.

Так, согласно п. 17.3 Лицензионного соглашения, истец вправе в одностороннем порядке прекратить действие соглашения в отношении одного или нескольких каналов, если продолжение трансляции такого канала на территории становится коммерчески невыгодным и неэффективным. Во избежание сомнений, невзирая на такое прекращение, условия настоящего соглашения в отношении остальных каналов остаются в силе в течение оставшегося срока действия лицензии.

Таким образом, даже если предположить, что действие Лицензионного соглашения в отношении одного из каналов было прекращено, соглашение в силу положений п. 17.3 продолжает действовать в отношении всех остальных каналов в полном объеме, что также дополнительно свидетельствует о том, что объектом соглашения являются конкретные каналы.

Следует также отметить, что условия о "Пакетировании" согласно разделам I и L Главного Приложения и формирование ставок Лицензионных платежей не за каждый канал, а за набор каналов в рамках пакета, в котором такой набор должен размещаться, представляют собой коммерческие условия соглашения и обусловлены объективными факторами:

1. Ставки Лицензионных платежей согласованы в форме "Платеж За Абонента" (ПЗА) и рассчитываются путем умножения общего числа Абонентов Пакета на соответствующую ставку ПЗА;

2. Один и тот же пакет оператора доступен одному и тому же числу абонентов, так как пакет каналов является предметом соглашения между оператором и абонентом в рамках оказания услуг платного телевидения;

3. При согласовании ставки за Набор Каналов учитываются такие факторы, как общее число каналов (то есть в рамках обычной коммерческой практики может обсуждаться возможность предоставления "скидки за объем"), размер абонентской базы оператора по каждому пакету, в частности: в соглашении с ответчиком согласовано размещение каналов в двух пакетах: "Базовом пакете" и "HD Пакете". Базовый пакет является пакетом с самым широким охватом аудитории кроме "Пакета Обязательных каналов" (условно бесплатным пакетом), а "HD Пакет" является пакетом, доступным только для абонентов, у которых уже есть подписка на пакет каналов SD, как то, на Базовый Пакет. Поэтому в отношении HD пакета была согласована более высокая ставка ПЗА с учетом меньшего охвата аудитории. Охват аудитории оценивается сторонами на этапе переговоров.

Из вышеизложенного следует, что пакетирование является коммерческим инструментом определения лицензионного вознаграждения, который учитывает интересы обеих сторон, так как в случае сокращения абонентской базы оператора снижается и размер фактического платежа.

Определение размера лицензионного вознаграждения через стоимость всего пакета обусловлено, в том числе запретом вещания канала в рамках иного пакета, что, однако не свидетельствует о том, что именно пакет является объектом договора.

Размер лицензионного вознаграждения за использование канала является определимым, поскольку в один пакет включаются каналы с одинаковой ставкой вознаграждения, тем самым довод Ответчика о несоответствии лицензионного вознаграждения требованиям законодательства является необоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, замена каналов "ID Investigation Discovery" на "ID Х1га", "Discovery HD Showcase" на "Discovery Channel" не влияет на обязательство ответчика по уплате лицензионных платежей.

Истцом при первоначальном рассмотрении дела в материалы дела были представлены письма, подтверждающие замену каналов "ID: Investigation Discovery", "Discovery HD Showcase" на аналогичные каналы:

1) В отношении канала "ID: Investigation Discovery": был произведен ребрендинг на канал "ID Xtra", о чем ответчику направлено уведомление (письмо от 10.11.2015 г. N 462/4 - имеется в материалах дела). Поскольку от ответчика возражений не поступило, канал был заменен автоматически.

2) "Discovery HD Showcase" заменен на симулкаст HD версию канала "Discovery Channel" (уведомление от 05.02.2014 г. - имеется в материалах дела). Поскольку от ответчика возражений не поступило, канал был заменен автоматически.

Замена каналов не повлекла для Ответчика никаких негативных последствий, вещание новых каналов осуществлялось на согласованных сторонами в Лицензионном Соглашении условиях.

В отношении обязательства ответчика уплачивать лицензионное вознаграждение за использование каналов юридическое значение имеет наличие у вещателя соответствующей лицензии/свидетельства о регистрации СМИ. Истцом в установленном порядке были переоформлены свидетельства на соответствующие каналы. Отсутствие у ответчика данных о новых реквизитах свидетельств никоим образом не влияло на его обязательство по уплате лицензионных платежей. Кроме того, данные по каналам находятся в свободном доступе и в любой момент могли быть получены ответчиком на сайте Роскомнадзора.

Ответчик приводит довод о том, что в результате ребрендинга истец был обязан сохранить те же свидетельства СМИ (телеканалов), что были до ребрендинга, однако такое понимание ребрендинга ответчиком (должником) не основано ни на законе, ни на договоре, оно ошибочно, в связи с чем отклоняется судом апелляционной иснтанции исходя из следующего.

Под ребрендингом понимается активная маркетинговая стратегия, которая включает комплекс мероприятий по изменению бренда (как компании, так и производимого ею товара), либо его составляющих: названия, логотипа, слогана, визуального оформления, с изменением позиционирования. Типичными примерами ребрендинга можно назвать изменение названия авиакомпании "Сибирь" на S7, полная смена "имиджа" компаний Билайн и МТС.

В рамках ребрендинга происходит перерегистрация юридических лиц, регистрация новых товарных знаков, в том числе с заменой старых документов (свидетельств) на новые, изменение формата товара/услуги/позиционирования и т.п. Перечень методов и способов ребрендинга многообразен и определяется в каждом конкретном случае. Произведенный Истцом ребрендинг включал, в том числе, перерегистрацию канала и замену свидетельств.

Истцом приведена последовательная цепочка регистрационных действий, совершенных в отношении канала "ID Investigation Discovery", и представленные Ответчиком документы, в том числе письмо Роскомнадзора от 22.06.2020 N 04-35243, приобщенное Ответчиком в материалы дела, однозначно подтверждают позицию Истца:

Канал "ID Investigation Discovery" был зарегистрирован 26.03.2012 г. - Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77-49134.

В 2013 г. в рамках ребрендинга канала (в том числе, смены наименования телеканала на "ID") было получено Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС77-55852 от 30.10.2013 г. и новая лицензия на вещание.

Исходя из содержания свидетельств о регистрации СМИ, канал "ID" был перерегистрирован в связи с изменением названия на телеканал "ID Xtra" - Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС77-56600 от 26.12.2013 г.; в свидетельство внесены изменения в связи с переименованием учредителя, изменением адреса редакции, изменением юр. адреса учредителя - Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС77-66413 от 14.07.2016 г.

В 2017 г. телеканал "ID Xtra" был перерегистрирован в связи с изменением названия на телеканал "ID: Investigation Discovery" - Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС77- 71125 от 22.09.2017 г.

В настоящий момент указанный телеканал имеет наименование "ID", что подтверждается сведениями на официальном сайте Роскомнадзора.

Таким образом, из свидетельств о регистрации СМИ прослеживается цепочка смены наименования канала: "ID" - "ID Xtra" - "ID: Investigation Discovery".

Между тем, понятие ребрендинга в законе отсутствует, а в деловом обороте под ребрендингом понимается замена старого на новое, что и было сделано Истцом.

Пунктом 3.3 Стандартных условий закреплено, что оператор прямо соглашается с тем, что Дискавери вправе периодически изменять название, логотип, жанр, содержание и (или) вид любого Канала по исключительному усмотрению Дискавери. Пунктом 17.3 соглашения предусмотрено, что истец вправе в одностороннем порядке прекратить действие соглашения в отношении одного или нескольких каналов, если продолжение трансляции такого канала на территории становится коммерчески невыгодным и неэффективным. Во избежание сомнений, невзирая на такое прекращение, условия настоящего соглашения в отношении остальных каналов остаются в силе в течение оставшегося срока действия лицензии. Дискавери единолично контролирует редакторские решения в отношении каналов (п. 15.4 Стандартных условий).

Соответственно, прекращение действия одного из каналов, ребрендинг либо замена канала не свидетельствует о прекращении действия лицензионного соглашения, предметом которого является 8 самостоятельных каналов".

Учитывая изложенное, заявленные ответчиком доводы о "непризнании" ребрендинга являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.

В апелляционной жалобе ответчик - АО "Росинтел" также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно в полном объеме удовлетворил требования истца без учета перечисления АО "Росинтел" в пользу ООО "Открытие ТВ" до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения денежных средств в размере 62 756,35 долларов США.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2021 по делу N А68-7918/2019 судом постановлено взыскать с акционерного общества "Росин.телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" задолженность в размере 38 450,30 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения), неустойку в размере 19 922,38 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения), расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 772 руб.

Вместе с тем, дело N А68-7918/2019 рассматривалось Арбитражным судом Тульской области на втором круге.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 года заявленные требования ООО "Открытие ТВ" были удовлетворены. С АО "Росин.тел" в пользу ООО "Открытие ТВ" взыскана задолженность в размере 41 164,30 долларов США, неустойка в размере 21 592,05 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 181 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Росин.тел" - без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по нестоящему делу выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 62 756,35 долларов США, на счет ООО "Открытие ТВ".

Однако постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А68-7918/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Открытие ТВ" уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность и неустойку в размере 58 372,68 долларов США, т.е. истец уменьшил свои исковые требования.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 14.04.2021 года ответчик - АО "Росинтел" представил суду доказательства платежные поручения полного выполнения, по его мнению, решения Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-7918/2019. Истец - ООО "Открытие ТВ" факт оплаты ответчиком задолженности, взысканной по отмененному впоследствии кассационным судом решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-7918/2019, не отрицал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно ответчиком АО "Росинтел" в материалы дела были представлены следующие платежные поручения АО "Росинтел" о перечислении денежных средств в пользу ООО "Открытие ТВ" с назначением платежа "Взыск по ИД N ФС020639642 от 10.08.2020, А68-7918/2019. Арбитражный суд Тульской области. Рег. Номер 330828 от 07.09.2020. Без НДС. Сумма плат. док. 3909333.04", а именно: от 17.09.2020 N 549117 на сумму 3 225 244,23 рублей, от 16.09.2020 N 549117 на сумму 138 023, 10 рублей, от 15.09.2020 N 549117 на сумму 137 203, 85 рублей, от 14.09.2020 N 549117 на сумму 408 861, 86 рублей, от 14.09.2020 N 549117 на сумму 123 821, 39 рублей (т.8, л. д. 90- 94).

Из материалов дела также усматривается, что в письменной правовой позиции от 04.08.2021 ответчика, имеющейся в материалах дела (т. 9, л. д. 5-18), АО "Росинтел" ходатайствовало перед судом первой инстанции о вынесении определения на основании статьи 326 АПК РФ о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-7918/2019.

Однако в обжалуемом судебном акте не содержится оценка судом первой инстанции как представленным ответчиком платежным поручениям об исполнении решения Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-7918/2019, так и результаты рассмотрения ходатайства ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-7918/2019.

Апелляционная жалоба АО "Росинтел" также содержит доводы о том, что суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство о необходимости вынесения определения о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-7918/2019, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 13.08.2021 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о необходимости применения при новом рассмотрении судом первой инстанции поворота исполнения в отношении решения Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-7918/2019 считает позицию ответчика в данной части необоснованной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (пункт 1).

По данному делу Суд по интеллектуальным правам постановлением от 21.12.2020 отменил решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А68-7918/2019 и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, оснований для поворота исполнения отмененного судебного акта от 11.12.2019 у суда первой инстанции не имелось, поскольку Суд по интеллектуальным правам, отменяя полностью по данному делу судебные акты первой и второй инстанций, не принял новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске ООО "Открытие ТВ", иск ООО "Открытие ТВ" не был оставлен без рассмотрения, производство по данному делу не было прекращено.

С учетом изложенного, оснований для возврата ответчику - АО "Росинтел" денежных средств, взысканных с него в пользу истца - ООО "Открытие ТВ" на основании отмененного решения Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019, с учетом удовлетворения судом первой инстанции на втором круге требований истца в полном объеме, у суда области не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что при имеющихся в деле платежных поручениях о перечислении в пользу истца денежных средств по основному долгу и неустойке, взысканных решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019, которое впоследствии было отменено, суд первой инстанции вторично взыскал с ответчика - АО "Росинтел" задолженность по данному хозяйственному спору без учета уже погашенного долга.

В данном случае судом не были полностью исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, что привело к неправильному решению.

Во исполнение определения апелляционного суда 06.12.2021 истцом в материалы дела был представлен расчет его требований по основному долгу и неустойки с учетом погашения ответчиком части задолженности в размере 4 033 154, 43 руб.

Согласно расчетам истца его требований по основному долгу и неустойки задолженность ответчика перед истцом составляет 304 335,36 рублей исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 г. (при первоначальном рассмотрении дела) с Ответчика взыскана задолженность по Лицензионному соглашению в размере 62 756,35 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения):

41 164,30 долл. США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения) - сумма основного долга;

21 592,05 долл. США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения) - неустойка;

43 181 рублей - государственная пошлина.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 исполнено ответчиком в полном объеме 17.09.2020 г. по курсу на дату вынесения судебного решения, равному 63,5788 рублей за 1 доллар США.

Ответчиком в пользу Истца перечислены денежные средства в размере 4 033 154,43 рублей, из которых:

2 617 176,8 руб. - сумма основного долга (41 164,30 долл. США);

1 372 796,63 руб. - неустойка (21 592,05 долл. США);

43 181 руб. - государственная пошлина.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец уточнил исковые требования (уменьшил их размер) и просил взыскать задолженность и неустойку в размере 58 372,68 долларов США:

38 450,30 долл. США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения) - сумма основного долга;

19 922,38 долл. США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения) - неустойка;

41 772 рублей - государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Сумма задолженности, присужденной ко взысканию с ответчика, с учетом курса доллара, действовавшего на дату вынесения судебного решения - 13.08.2021 (1 долл. США = 73,5671 руб.) составила 4 336 080,79 рублей, из которых:

2 828 677,07 руб. - сумма основного долга (38 450,30 долл. США);

1 465 631,72 руб. - неустойка (19 922,38 долл. США);

41 772 рублей - государственная пошлина.

Таким образом, на дату изготовления судом первой инстанции судебного акта по данному делу задолженность Ответчика перед Истцом по Лицензионному соглашению составляла 304 335,36 руб.:

211 500,27 (2 828 677,07 - 2 617 176,8) руб. - сумма основного долга;

92 835,09 (1 465 631,72 - 1 372 796,63) руб. - неустойка.

В судебном заседании представители ответчика не заявляли возражений по методике данного расчета, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет его требований по основному долгу и неустойки с учетом погашения ответчиком части задолженности в размере 4 033 154, 43 руб. признает его арифметически правильным и обоснованным.

С учетом изложенного, суду первой инстанции необходимо было удовлетворить требования истца к ответчику частично, взыскав с акционерного общества "Росин.телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" задолженность в размере 304 335, 36 рублей, из которых 211 500, 27 рублей - задолженность по основному долгу, 92 835,09 рублей - неустойка.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" к акционерному обществу "Росин.телеком" следовало отказать.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Как разъяснено в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Согласно официальному курсу валют, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации, курс доллара США к рублю Российской Федерации по состоянию на 20.03.2019 (дата подачи искового заявления) установлен следующий: 1 доллар США - 64,3167).

Следовательно, при цене иска (с учетом уточнения) 58 372,68 долларов, США, равной 3 754 338, 147757 рублей подлежала уплате госпошлина в сумме 41 772 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 43 644 руб.

При частичном удовлетворении исковых требований ООО "Открытие ТВ" в сумме 304 335, 36 рублей, с ответчика - АО "Росин.телеком" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3 386 рублей., 38 386 рублей государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца относятся на последнего = (41 772 рублей - 3 386 рублей).

Также истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 872 руб., учитывая ранее выданную справку на возврат государственной пошлины от 10.08.2020 г. на сумму 463 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 409 рублей государственной пошлины по иску.

Как было указано выше ответчиком во исполнение отмененного решения Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 43 181 рублей.

С учетом данного обстоятельства на момент вынесения судом апелляционной инстанции данного постановления ответчиком уже уплачена государственная пошлина по иску в сумме 3 386 рублей, что исключает ее повторное взыскание с ответчика.

Таким образом, на момент вынесения судом апелляционной инстанции настоящего постановления ответчиком в пользу истца излишне уплачена государственная пошлина в размере 39 795 рублей = (43 181 рублей - 3 386 рублей), чем нарушаются права и законные интересы акционерного общества "Росин.телеком".

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2021 по делу N А68-7918/2019, частично удовлетворяет исковые требования истца, то имеются основания для поворота исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-7918/2019 на основании статьи 325 АПК РФ в части перечисленных ответчиком - АО "Росин.телеком" в пользу истца - ООО "Открытие ТВ" денежных средств по уплате государственной пошлины в размере 39 795 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано либо иск удовлетворен частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В данном случае судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело N А68-7918/2019, спор разрешается по существу, в удовлетворении требований истца суд апелляционной частично отказывает, в связи с чем в части неудовлетворенных судом апелляционной инстанции требований истца - ООО "Открытие ТВ" ответчик - АО "Росин.телеком" признается выигравшей стороной.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-7918/2019 с АО "Росин.телеком" в пользу ООО "Открытие ТВ" взысканы 43 181 рублей государственной пошлины.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

С учетом системного толкования статей 110, 325, 326 АПК РФ, положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отмене судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта с принятием нового решения, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов истцу- ООО "Открытие ТВ" в сумме 39 795 рублей.

Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов, вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции производит поворот исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-7918/2019 и взыскивает с ООО "Открытие ТВ" в пользу АО "Росин.телеком" 39 795 рублей излишне уплаченной им в пользу истца государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком АО "Росин.телеком" по платежному поручению от 07.09.2021 N 2017 (т.9, л. д. 68) была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Поскольку истцу судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении его исковых требований на 92 %, с ООО "Открытие ТВ" в пользу АО "Росин.телеком" подлежит взысканию 2 760 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы = (3 000 рублей Х 92 %).

В результате взаимных требований истца и ответчика друг к другу, суд апелляционной инстанции производит зачет, в результате которого с АО "Росин.телеком" в пользу с ООО "Открытие ТВ" подлежит взысканию 261 780, 36 рублей = (304 335, 36 рублей (общая сумма взыскания) - 2 760 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 39 795 рублей излишне уплаченная ответчиком в пользу истца государственная пошлина по иску).

Руководствуясь статьями 104, 110, 174, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2021 по делу N А68-7918/2019 отменить с вынесением нового судебного акта.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" к акционерному обществу "Росин.телеком" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Росин.телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" задолженность в размере 304 335, 36 рублей, из которых 211 500, 27 рублей - задолженность по основному долгу, 92 835,09 рублей - неустойка.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" к акционерному обществу "Росин.телеком" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 409 руб.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-7918/2019, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" в пользу акционерного общества "Росин.телеком" 39 795 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" в пользу акционерного общества "Росин.телеком" 2 760 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произвести зачет взаимных требований истца и ответчика, в результате которого взыскать с акционерного общества "Росин.телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" 261 780, 36 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова