Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. N С01-1393/2019 по делу N А32-19636/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку оказываемые ответчиком услуги не являются однородными услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. N С01-1393/2019 по делу N А32-19636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" (ул. Свободы, д. 1, г. Новороссийск, край Краснодарский, 353900, ОГРН 1022302377800) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А32-19636/2019

по иску публичного акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОШИПСЕРВИС" (ул. Энгельса, д. 7, Новороссийск, край Краснодарский, 353900, ОГРН 1152315001376) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" Чуркин А.С. (по доверенности от 01.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОШИПСЕРВИС" (далее - общество "НОВОШИПСЕРВИС", ответчик) со следующими требованиями:

- об обязании прекратить использование словесных обозначений "Новошип" и "Novoship", зарегистрированных в качестве товарных знаков, в отношении деятельности по оказанию услуг по обслуживанию судов, однородных услугам, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, путем исключения словесного обозначения "Новошип" из фирменного наименования ответчика и прекращения использования словесных обозначений "Новошип" и "Novoship" в предложении об оказании услуг в сети "Интернет", на визитках, вывесках, бланках, печатях и в качестве элементов коммерческого обозначения;

- о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "НОВОШИПСЕРВИС" прекратить использование словесных обозначений "Новошип" и "Novoship", зарегистрированных в качестве товарных знаков общества "Новошип" по свидетельствам Российской Федерации N 666615 и N 667336, в отношении деятельности по оказанию услуг по обслуживанию судов, однородных с услугами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, путем исключения словесного обозначения "Новошип" из фирменного наименования и прекращения использования словесных обозначений "Новошип" и "Novoship" в предложении об оказании услуг в сети "Интернет", на визитках, вывесках, бланках, печатях и в качестве элементов коммерческого обозначения. С общества "НОВОШИПСЕРВИС" в пользу истца взыскана компенсация за нарушения исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела судом приняты уточнения требований, в соответствии с которыми истец просит:

- запретить ответчику использование обозначений "Новошип" и "Novoship", зарегистрированных в качестве товарных знаков по свидетельствам N 666615 и N 667336, при осуществлении деятельности по оказанию услуг по снабженческому (шипчандлерскому) обслуживанию судов, включая обслуживание судов в период стоянки в портах, в том числе, в составе словесных обозначений на бланках, печатях, актах, счетах (инвойсах), в сети интернет, в качестве элемента коммерческого обозначения, адреса электронной почты и наименования страницы в сети Интернет;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушения исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции ошибочно мотивировал невозможность использования избранного механизма защиты права на товарный знак ссылкой на то, что осуществляемые истцом и ответчиком виды деятельности не являются аналогичными.

Истец полагает, что оказываемые ответчиком шипчандлерские услуги однородны услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как указано в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, для целей этого пункта под частичным запретом использования в отношении фирменного наименования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков "Новошип" и "Novoship" по свидетельствам Российской Федерации N 666615 и N 667336. Регистрация товарных знаков произведена в том числе в отношении услуг 39-го класса МКТУ "посредничество в морских перевозках, фрахт (перевозка товаров на судах), фрахтование, услуги транспортные, экспедирование грузов, перевозки морские, посредничество при фрахтовании, посредничество при перевозках, логистика транспортная".

Из информации, размещенной обществом "НОВОШИПСЕРВИС" в сети Интернет (Интернет-сайт http://novoshipservice.ru), судами установлено, что ответчик предоставляет шипчандлерские услуги в портах Азово-Черноморского побережья (Новороссийск, Тамань, Порт Кавказ, Темрюк, Туапсе, Сочи, Адлер), обеспечивая снабжение морских судов продуктами питания, товарами хозяйственной группы, техническим снаряжением, расходными материалами и т.д.

Полагая, что использование обществом "НОВОШИПСЕРВИС" обозначения "Новошип" и "Novoship" в фирменном наименовании и предложении об оказании услуг, является нарушением исключительных прав на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ услуг, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки истца, и виды деятельности, осуществляемые ответчиком, на предмет однородности и наличия возможности введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги, пришел к выводу о том, что оказываемые ответчиком услуги не являются однородными услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

При этом суд первой инстанции установил, что ответчик осуществляет шипчандлерские услуги, в которые входят услуги по снабженческому (шипчандлерскому) обслуживанию судов, включая бункеровку судов топливом, обслуживание судов в период стоянки в портах: агентирование судов, обследовательское (сюрвейерское) обслуживание судов. Схема оказания шипчандлерской услуги состоит из следующих действий: после швартовки у причала морского судна на него едет работник ответчика с заранее оформленными пропусками (на режимную территорию порта и на иностранное судно); капитан морского судна и иные члены экипажа совместно с работником ответчика на основании прайс-листа составляют заявку на необходимые припасы; на основании этой заявки производится закупка товаров за счет собственных средств ответчика; осуществляется декларирование; далее товар со всеми необходимыми документами проходит таможенный досмотр и подвозится транспортом ответчика к борту судна; выгрузку осуществляет работник ответчика на судно с одновременной проверкой качества и количества товара капитаном судна или лицом его замещающим; о принятии товара подписываются соответствующие документы капитаном судна, оплата за поставленный товар производится из судовой кассы капитаном судна или с расчетного счета морским агентом, по поручению (заявке) которого осуществлена поставка.

С учетом приведенной характеристики услуг ответчика суд первой инстанции указал, что ответчик осуществляет обычную куплю-продажу (поставку) товаров (закупает по более низким ценам и перепродает по более высоким), за тем лишь исключением, что перед передачей товара капитану морского судна товар проходит таможенную процедуру перемещения припасов через таможенную границу Союза.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии однородности оказываемых ответчиком услуг услугам по перечню регистрации товарных знаков истца.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что в судебных актах присутствуют ошибочные формулировки и суждения, на которые обращает внимание заявитель жалобы, не опровергает правильность сделанных судами указанных выводов.

Довод истца о том, что оказываемые ответчиком шипчандлерские услуги однородны услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, не может быть принят во внимание.

Выводы судов об отсутствии такой однородности сделаны при надлежащем исследовании судами существа услуг ответчика с учетом установленных критериев однородности.

Доводы истца в данной части выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А32-19636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур