Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2020 г. N С01-1329/2020 по делу N А53-5966/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку суд установил нарушение ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2020 г. N С01-1329/2020 по делу N А53-5966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗСК" (б-р Великой Победы, 13, 204, Ростовская обл., г. Волгодонск, 347371, ОГРН 1076143002737) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-5966/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу,

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 "А", стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСК" о взыскании задолженности по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Илларионов В.С. (по доверенности от 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "АЗСК" - Степин М.В. (по доверенности от 27.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСК" (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку выплаты авторского вознаграждения по лицензионному договору N 1261/1867КН от 01.10.2013 за период с 01.03.2017 по 20.08.2019 в сумме 1 101 920,03 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по лицензионному договору N 1261/1867КН от 01.10.2013 за просрочку выплаты авторского вознаграждения в сумме 1 101 920,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 019 рублей.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что заявленная истцом неустойка превышает размер основанного долга как в общем, так и за отдельно взятые периоды, процентная ставка многократно завышена, истцом не доказано возникновение у него убытков.

По мнению ответчика, судами не дана мотивированная оценка доводам ответчика, в связи с чем, судами необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что всем доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2013 между РАО и обществом "АЗСК" заключен договор N 1261/1867 КН (далее - договор) о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений как российских, так и иностранных авторов, при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатре "Комсомолец", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 17/15.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1, пункту 3.1 договора и приложению N 1 ответчик принял на себя обязательство за публичное исполнение произведений как российских, так и иностранных авторов, при публичном исполнении аудиовизуальных произведений, ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение с 01.05.2014 в размере 1,2% от дохода (выручки), поступающего от продажи билетов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания каждого месяца перечислять на расчетный счет РАО сумму авторского вознаграждения, начисленную в соответствии с пунктом 3.1 договора и отраженную в отчете об использовании аудиовизуальных произведений и начислении авторского вознаграждения, составленном в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Как следует из пункта 3.3 договора в случае нарушения пользователем обязательства, установленного абзацем 1 пункта 3.2. договора (просрочка выплаты авторского вознаграждения) пользователь выплачивает обществу по его письменному требованию неустойку в размере 0,3% за каждый просроченный день от полагающихся к выплате сумм, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора в полном объеме.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу 01.10.2013 и действует в течение неопределенного срока.

В пункте 8.6 договора стороны предусмотрели, что после прекращения действия данного договора его положения остаются в силе до тех пор, пока не будут выполнены обязательства пользователя по предоставлению РАО отчетной документации и выплате авторского вознаграждения и другие его обязательства, вытекающие из этого договора.

Согласно пункту 8.5 договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив другой стороне уведомление о его расторжении по последнему известному от другой стороны почтовому адресу.

На основании поступившего от общества "АЗСК" от 21.08.2019 уведомления договор считается расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу N А53-9758/19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 и постановлением кассационного суда от 21.11.2019, с общества "АЗСК" в пользу РАО взыскано невыплаченное авторское вознаграждение за период с 01.04.2016 по 31.01.2019 и штраф за предоставление отчетов содержащих недостоверные сведения за этот же период.

Поскольку обществом "АЗСК" допущена просрочка оплаты авторского вознаграждения, истец на основании пункта 3.3 договора начислил неустойку. Размер неустойки за период с 01.03.2017 по 20.08.2019 составил 1 101 920,03 руб.

Направленная в адрес общества "АЗСК" претензия от 27.12.2019 (исх. N 01/537) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств по договору от 01.10.2013 N 1261/1867 КН по выплате авторского вознаграждения установлено вступившим в закону судебным актом в рамках дела N А53-9758/2019, а также из обоснованности требования РАО о взыскании с общества предусмотренной договором неустойки за просрочку выплаты авторского вознаграждения за период с 01.03.2017 по 20.08.2019, расчет которой признан судом верным.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, а также не представлено доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также не установив оснований для снижения неустойки.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7).

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку заявителя кассационной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указанию ответчика на то, что согласованная в договоре процентная ставка неустойки является чрезмерно высокой, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 75 постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, а также доказательств, что процент неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом.

Суд апелляционной инстанции признал соответствующие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, ввиду отсутствия представленных ответчиком доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что установленная договором ставка неустойки - 0,3% в день от полагающихся выплате сумм соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения, о том, что процентная ставка неустойки является чрезмерно высокой, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов в этой части в достаточной степени мотивированы.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод ответчика об обязанности предоставления истцом доказательств, подтверждающих размер убытков, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом сведения о размере общей суммы валового сбора - 87 841 000,60 рублей за кинопоказы, проведенные обществом "АЗСК" за период с 01.02.2017 по 30.11.2019 представлены РАО в материалы настоящего дела (т. 1, л. д. 24-42).

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае не имеется оснований для снижения размера начисленной неустойки за период с 01.03.2017 по 20.08.2019 в размере 1 101 920,03 руб.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции усматривает, что по существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права либо о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, кассационную жалобу обществу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу А53-5966/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев