Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2020 г. N С01-196/2018 по делу N А40-4203/2017 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком доказано несение заявленных судебных расходов и их связь с настоящим делом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2020 г. N С01-196/2018 по делу N А40-4203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ул. Илимская, д. 2, корп. 1, эт. 1, оф. 2, Москва, 12757, ОГРН 1037729006127) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-4203/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" к обществу с ограниченной ответственностью "Тимстрой" (1-ый мкр, д. 34, оф. 78, г. Московский, Москва, 142784, ОГРН 11250030035442) и обществу с ограниченной ответственностью "Гигви" (2-я Филевская ул., д. 7, к. 6, эт. 1, пом. III, ком. 5А, Москва, 121096, ОГРН 1127746477154)

о запрете использовать товарный знак истца, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурова Жанна Владимировна (Москва) и Алексеев Сергей Владимирович (Москва).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" - Катина В.И. (по доверенности от 10.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЭМС" (далее - общество "НЭМС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимстрой" (далее - общество "Тимстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Гигви" (далее - общество "Гигви") о запрете использовать товарный знак истца, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурова Жанна Владимировна и Алексеев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в части: обществу "Тимстрой" и обществу "Гигви" запрещено использовать при введении в гражданский оборот товаров и услуг обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком общества "НЭМС" по свидетельству Российской Федерации N 568647 применительно к соответствующим классам МКТУ в отношении которых предоставлена правовая охрана; с общества "Тимстрой" в пользу общества "НЭМС" взыскано 7 500 рублей компенсации, а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества "Гигви" в пользу общества "НЭМС" 7 500 рублей компенсации, а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Гигви" обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 274 650 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, заявление общества "Гигви" удовлетворено полностью.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых расходов.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указал на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, отметил несложность настоящего дела, небольшой объем работы представителя в суде апелляционной инстанции, заявление дублирующих требований за оказание одних и тех же услуг.

По мнению истца, не может быть удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. за представление интересов в Суде по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, поскольку судебный акт суда кассационной инстанции принят в пользу истца, а не ответчика.

Истец также выражает несогласие с выводами судов об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 61 400 руб. Истец полагает, что такое требование не является законным, поскольку отсутствует связь между понесенными обществом "ГИГВИ" расходами на услуги нотариуса и делом.

Общество "Гигви" представило отзыв на кассационную жалобу в котором возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "НЭМС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По завершении судебного заседания суда кассационной инстанции и оглашении резолютивной части постановления, от общества "Гигви" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку указанное ходатайство поступило после проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, у Суда по интеллектуальным правам не имеется правовых оснований для его рассмотрения.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящем деле спор по существу разрешен в пользу ответчика, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 при повторном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 274 650 руб. (213 250 руб. на оплату услуг представителя, 61 400 руб. на оплату нотариальных услуг).

Мотивируя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывал следующее.

Между ответчиком, патентным поверенным и адвокатом Гетман В.А. 10.05.2019 заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению от 15.12.2017 N 12\17.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 представителем ответчика была разработана правовая позиция и составлен от его имени документ, приобщенный к материалам дела в ходе заседания суда 21.05.2018, осуществлено представительство интересов ответчика по настоящему делу в заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда 21.05.2018.

В соответствии с п. 2.1 указанного дополнительного соглашения, стоимость услуг по представительству в суде апелляционной инстанции составила 150 000 руб.

Между ответчиком и Гетман В.А. 19.07.2018 заключено дополнительное соглашение N 5 к соглашению N 12\17 от 15.12.2017.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 5 представителем ответчика был подготовлен отзыв на кассационную жалобу истца и осуществлено представительство интересов ответчика по настоящему делу в заседании Суда по интеллектуальным правам 13.09.2018.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 указанного дополнительного соглашения, ответчик оплатил 34 500 руб.

Между ответчиком и Гетман В.А. 22.11.2018 заключено дополнительное соглашение N 7 к соглашению N 12\17 от 15.12.2017.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 7 представителем ответчика подготовлены письменные пояснения и осуществлено представительство интересов ответчика по настоящему делу в заседаниях Девятого Арбитражного апелляционного суда 04.12.2018 и 09.10.2019.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 указанного дополнительного соглашения, ответчик оплатил 28 750 руб.

В подтверждении оплаты услуг по указанным соглашениям ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 17.05.2018 N 132, от 20.07.2018 N 221, от 27.11.2018 N 401.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела общество "Гигви" понесло судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса Москвы Черниговым И.О. за составление представленных в дела в качестве доказательств протоколов осмотра доказательств в сети интернет N 77АВ6720250, N 77АВ6720487, N 77АВ6720488 в общем размере на сумму 61 400 руб.

В качестве подтверждения оплаты услуг нотариуса ответчиком в материалы дела представлены: квитанции к приходному ордеру от 15.12.2017 на сумму 17 600 руб., квитанции к приходному ордеру от 22.12.2017 на сумму 16 500 руб. и квитанции к приходному ордеру от 22.12.2017 на сумму 27 300 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком доказано несение заявленных судебных расходов и их связь с настоящим делом.

Учитывая характер спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), посчитал возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, и взыскать с истца в пользу ответчика 274 650 рублей судебных расходов, в том числе расходов на оплату нотариальных услуг, считая данную сумму разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судами установлены факт несения судебных расходов и их относимость к данному судебному процессу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что помимо определения данных обстоятельств судом должна учитываться также разумность размера взыскиваемых расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 обращено внимание на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций провели проверку заявленных расходов на оплату услуг представителя на предмет явно неразумного (чрезмерного) характера, используя такие значимые критерии оценки, как сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу заседаний в судах трех инстанций, фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, их качество и объем собранных доказательств.

Суды, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, результаты рассмотрения дела пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи подлежит удовлетворению в заявленном размере 213 250 рублей.

Взыскание судебных расходов с истца в данном размере является разумным и обоснованным и не нарушающим баланс прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вопреки доводам истца, настоящий спор (о защите исключительного права на товарный знак) относится к категории сложных споров, которые, как правило, рассматриваются длительное время, и результат их рассмотрения является неочевидным.

В рассматриваемом случае судами учтена сложность дела, продолжительность его рассмотрения в судах трех инстанций, а также объем оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного доводы истца о чрезмерности заявленных расходов являются необоснованными.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности и чрезмерности судебных расходов, относится к компетенции суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных издержек по существу.

Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о том, что требование о взыскании с истца судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения дела в Суде кассационной инстанции в размере 34 500 руб. является незаконным.

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт суда кассационной инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2018) не является последним, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Данным актом дело направлено на новое рассмотрение настоящего дела в апелляционную инстанцию.

Последним судебным актом, которым завершилось рассмотрение настоящего дела по существу является постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2019. Именно этот судебный акт принят в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При таких обстоятельствах взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции является правомерным.

Доводы жалобы о том, что ответчиком заявлены дублирующие требования за услуги представителя не соответствуют материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В кассационной жалобе истец указывает на необоснованность взыскания с него судебных расходов ответчика на оплату нотариальных услуг (за составление протоколов осмотра доказательств в сети интернет) в размере 61 400 руб.

Данный довод истца отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Из обжалуемого определения усматривается, что судом первой инстанции осуществлена оценка правомерности компенсации расходов на оплату нотариальных услуг в указанном размере.

Так, судом было установлено, что данные расходы понесены ответчиком в связи с собиранием доказательств по делу с целью реализации своего права на судебную защиту и, что они соответствуют критериям относимости и допустимости, в связи с чем, на основании пункта 2 Постановления N 10, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с произведенным судами расчетом размера судебных расходов, сделанным с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что изложенные в кассационной жалобе доводы предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют не о допущенной судами ошибке, а о не согласии данного лица с проведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-4203/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной "НЭМС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев