Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2018 г. N С01-196/2018 по делу N А40-4203/2017 Суд отменил принятое по делу определение о приостановлении производства по делу и передал его на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для приостановления производства до вступления в законную силу решения по другому делу у нижестоящего суда не имелось

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2018 г. N С01-196/2018 по делу N А40-4203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ул. Илимская, д. 2, э. 1, пом. XIII, к. 1, оф. 2, Москва, 127576, ОГРН 1037729006127) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-4203/2017 (судьи Григорьев А.Н., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.) о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" к обществу с ограниченной ответственностью "Тимстрой" (мкр. 1, д. 34, оф. 78, г. Московский, г. Москва, 142784, ОГРН 1125003003542), обществу с ограниченной ответственностью "ГИГВИ" (ул. 2-я Филевская, д. 7, к. 6, эт. 1, пом. III, ком. 5А, Москва, 121096, ОГРН 1127746477154)

о защите исключительного права на товарный знак;

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Буровой Жанны Владимировны (Москва), Алексеева Сергея Витальевича (Москва).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" Катина Вера Игоревна (по доверенности от 17 января 2018 года).

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЭМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "ГИГВИ" о запрете использования исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 568647, взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование спорного товарного знака в размере 15 000 рублей в равных долях по 7 500 руб. с каждого (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года заявленные требования частично удовлетворены, ответчикам запрещено использовать при введении в гражданский оборот товаров и услуг обозначение (восемь белых ромбов на красном фоне) сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 568647 применительно к соответствующим классам МКТУ в отношении которых предоставлена правовая охрана. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскана компенсация в размере 7 500 руб., а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы по делу N 2-4402/17.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года о приостановлении производства по делу, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, производство по делу возобновить.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, мотивированных отзывов на кассационную жалобу не предоставили. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом. Неявка представителей ответчиков и третьих лиц в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов Девятого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является требование о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 568647 и взыскании компенсации за нарушение названного исключительного права.

Предметом рассмотрения дела N 2-4402/17 являются требования Алексеева Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "НЭМС" о защите исключительного авторского права и личных неимущественных прав на произведения графики, зарегистрированные обществом с ограниченной ответственностью "НЭМС" в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568647.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Абзацем 2 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 4 статьи 1514 ГК РФ прекращение исключительного права на товарный знак возможно только в связи с прекращением правовой охраны этого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1514 ГК РФ предусмотрены следующие основания прекращения правовой охраны товарного знака:

1) в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак;

2) на основании принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 1511 названного Кодекса решения суда о досрочном прекращении правовой охраны коллективного знака в связи с использованием этого знака на товарах, не обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками;

3) на основании принятого в соответствии со статьей 1486 названного Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием;

4) на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя;

5) в случае отказа правообладателя от права на товарный знак;

6) на основании принятого по заявлению заинтересованного лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 568647 является действующим, предоставление ему правовой охраны в установленном законом порядке не оспаривается.

Из изложенного следует, что требования, заявленные в настоящем деле, подлежат удовлетворению, если истец докажет, что является правообладателем товарного знака Российской Федерации N 568647, а также что ответчиками допущено нарушение его исключительного права на спорный товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских прав подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование произведения искусства, созданного творческим трудом автора, осуществлялось с согласия правообладателя.

В связи с тем, что в деле N 2-4402/17 исследуется вопрос о защите исключительного авторского права и личных неимущественных прав, заявленные в данном деле требования подлежат удовлетворению, если истец по делу N 2-4402/17 докажет свое авторство относительно объекта - произведения графики.

При этом, как следует из приведенных выше положений законодательства относительно случаев прекращения правовой охраны товарного знака, даже признание за истцом по делу N 2-4402/17 исключительного и личных неимущественных авторских прав на произведения графики, зарегистрированные в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568647, не будет одновременно и само по себе означать прекращение действия исключительного права правообладателя спорного товарного знака.

Таким образом, поскольку рассмотрение требований, заявленных в настоящем деле, не находится в прямой зависимости от судебного акта по делу N 2-4402/17, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Бутырского районного суда по делу N 2-4402/17 у суда не имелось. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года подлежит отмене как принятое в результате неправильного применения норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года о приостановлении производства по делу N А40-4203/2017 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов