Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-3479 (3) по делу N А45-6999/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-3479 (3) по делу N А45-6999/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Целуева Арсения Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2020 по делу N А45-6999/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу "МК-М" денежных средств в сумме 4 321 257,91 руб., применении последствий недействительности сделок.

Общество "Профит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - общества "Профит Плюс" (правопреемника общества "МК-М") с требованием в размере 3 961 257,91 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества "Профит Плюс" в размере 3 961 257,91 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и исключении требования кредитора из реестра отказано; произведена замена кредитора - общества "Профит Плюс" его правопреемником - обществом "Профит".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.09.2020, определение суда от 16.12.2019 отменено в части. Признана недействительной сделка по перечислению должником обществу "МК-М" денежных средств в размере 360 000 руб. по платежному поручению от 19.04.2017 N 541 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "МК-М" в пользу должника 360 000 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом "МК-М" по договору поставки от 03.11.2015 N 758/03/11/15 в размере 360 000 руб.; требования общества "Профит Плюс" в размере 3 961 257,91 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 3 961 257,91 руб.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в обжалуемой части, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что спорные платежи не являются сделками должника и не совершенны за счет должника.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина