Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 310-ЭС18-12269(3) по делу N А54-5201/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 310-ЭС18-12269(3) по делу N А54-5201/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - должник) Зеленченковой Татьяны Владимировны на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020 по делу N А54-5201/2016 Арбитражного суда Рязанской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор - публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Зеленченковой Т.В., содержащей требования об обязании управляющего повторно провести анализ финансового состояния должника, а также отстранении Зеленченковой Т.В. от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2020, жалоба банка удовлетворена в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В., выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 22.09.2020 указанные судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Зеленченковой Т.В., выразившихся в оплате услуг привлеченного специалиста - Булатовой М.А. в сумме 150 000 руб., неоспаривании сделок должника с обществами "УК "Сфера групп", "Фирма "Клемансо" и Friso Trading Inc, а также в части отказа в отстранении Зеленченковой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отменены, в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В остальной части определение от 24.12.2019 и постановление от 14.05.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор в данной части на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на необоснованность вывода об отсутствии оснований для признания упомянутых действий конкурсного управляющего незаконными, а также на необходимость проверки заявленных участвующими в обособленном споре лицами доводов.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев