Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20237 по делу N А40-302801/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "First Heartland Jysan Bank" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020 по делу N А40-302801/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бочаровой Анастасии Владимировны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 291 925 544 рублей 19 копеек как обеспеченных залогом имущества должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока предъявления своего требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и включении вышеуказанного требования как обеспеченного залогом отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 200, 348, 353, 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пришли к выводу о том, что требование банка, осведомлённого надлежащим образом о банкротстве должника и пропустившего без уважительных причин срок на его предъявление, не подлежит включению в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "First Heartland Jysan Bank" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20237 по делу N А40-302801/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
10.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24172/19
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9616/2022
12.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24172/19
26.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24375/2021
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2647/2021
16.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76574/20
03.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67818/20
09.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56054/20
02.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24172/19
30.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13864/20
29.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24172/19
24.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24172/19
23.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24172/19
21.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24172/19
02.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65725/19
06.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59899/19
29.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59903/19
28.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59914/19