Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-9616/22 по делу N А40-302801/2018

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-302801/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Бажанова В.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-302801/18 (88-368Ф) о прекращении производства по делу о банкротстве Бочаровой Анастасии Владимировны (17.08.1988 г.р., место рождения г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Бочаровой Анастасии Владимировны- Овечкина Е.Л. дов. от 19.06.2020

ф/у Бажанов В.Н.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 принято к производству заявление должника Бочаровой А.В. о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 11.02.2019 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бажанов В.Н. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019, стр. 106.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению ходатайство финансового управляющего Бажанова В.Н. о прекращении процедуры реализация имущества гражданина, об установлении вознаграждения финансового управляющего.

Определением от 31.01.2022 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-302801/18-88-368 "Ф" о банкротстве Бочаровой Анастасии Владимировны.

Установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Бажанова Вадима Николаевича в размере 3.608.306,43 рублей.

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет арбитражного управляющего Бажанова Вадима Николаевича, согласно реквизитам, представленным в материалы дела, 25.000 (Двадцать пять тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению N 236721 от 14.12.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Бажанов В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части процентов по вознаграждению финансового управляющего Бажанова Вадима Николаевича в размере 3.608.306,43 рублей, просит принять новый судебный акт, установить проценты по вознаграждению в размере 16 925 530 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника потупил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Бажанов В.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 20.6, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего определяется по правилам абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Так, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 по делу N А41-93803/17 исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040 указал, что нельзя признать обоснованными действия финансового управляющего по единовременному выставлению на продажу сразу трех лотов имущества должника, учитывая то, что даже начальная продажная цена одного лота (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) в несколько раз превышает размер всех требований кредиторов к должнику. В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником.

Определениями по делу N А40-302801/2018 на момент проведения торгов в реестр кредиторов Бочаровой А.В. включены требования кредиторов на общую сумму 38 369 429,45 рублей:

- залоговый кредитор ПАО "Плюс Банк" на сумму 8 845 167,55 рублей,

- Фельдблюм В.А. на сумму 29 524 261,90 рублей.

По состоянию на 23.07.2019 в конкурсной массе Бочаровой А.В. в соответствии с отчетом финансового управляющего находилось следующее имущество:

- квартира, кадастровый номер 77:05:0003005:15950, расположенная по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар д. 1, к.4, кв. 313. - залоговое имущество кредитора ПАО "Плюс Банк";

- 57 объектов (земельные участки и жилые дома), расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, д. Воронино, ул. Заповедная;

- денежные средства в размере 294.830,88 рублей, находящиеся на расчётных счетах в ПАО "Сбербанк".

Непереданного или сокрытого имущества и денежных средств финансовым управляющим не выявлено. Вся конкурсная масса сформирована путем добровольной передачи активов Бочаровой А.В.

В соответствии с Протоколом торгов N 541242 от 19.12.2019 залоговое имущество было реализовано по цене 11.520.000 рублей, которые полностью поступили на специальный счет 40817810363580004388 в АО "Россельхозбанк".

16.01.2020 по п/п N 10 задолженность залогового кредитора ПАО "Плюс Банк" в размере 8.845.167,55 рублей была полностью погашена за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества.

22.03.2021 реализованы лоты N 24 на сумму 8.151.777 рублей, N 45 на сумму 8.912.345,67 рублей, N 47 на сумму 8.911.111,98 рублей. Итого на сумму 25.975.234,65 рублей.

После первых публичных торгов денежные средства в конкурсной массе составляли 29.344.897,98 рублей, в соответствии с отчетом расходы составляли 700.423,59 рублей. Таким образом, для погашения оставшейся задолженности не хватало 879.787,51 рублей.

Однако, финансовым управляющим реализовано все имущество должника на общую сумму 241.793.292,51 рублей, из них 11.520.000 рублей от реализации квартиры должника, 230.273.292,51 рублей от реализации 30 таунхаусов и 30 земельных участков.

Таким образом, у финансового управляющего не имелось каких-либо разумных, правомерных оснований для реализации сразу трех объектов недвижимого имущества должника, следовательно, данные действия управляющего следует также квалифицировать исключительно как недобросовестные, направленные на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что действия финансового управляющего по продаже имущества должника соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следствие, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления финансового управляющего имуществом должника об установлении процентов по вознаграждению в размере 16 925 530 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание необоснованную реализацию финансовым управляющим всего имущества должника, когда было достаточно реализовать только несколько лотов, и пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит выплате в размере 7% от суммы реализованного имущества, стоимость которого пошла на удовлетворение требований кредиторов и текущие платежи в соответствии с расчетом без учета стоимости реализованного в целях искусственного увеличения процентов вознаграждения финансового управляющего, в размере 3.608.306,43 рублей.

Вопреки доводам жалобы, в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником.

Такая позиция соответствует позиции Верховного суд Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040.

При этом судом первой и апелляционной инстанциями приняты во внимание следующие обстоятельства, на которые указывал должник.

В рамках настоящего дела определений о включении иных требований, кроме двух, указанных выше, не было.

Реализация имущества в надежде, что будут иные требования ООО "Евразия Фуд Компани" для включения в реестр противоречит добросовестной деятельности арбитражного управляющего.

Кроме того, Бажанов В.Н фактически не мог знать существенных обстоятельств по делу в связи с тем, что игнорировал как свои обязанности по участию в деле N А40-327186/2019 о привлечении Бочаровой А.В. к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евразия Фуд Компани", так и прямые распоряжения судов.

Как указано в письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела, финансовый управляющий не участвовал в деле о привлечении к субсидиарной ответственности Бочаровой А.В. N А40-327186/2019, игнорируя неоднократные указания суда о предоставлении мотивированного отзыва, о чем есть отметки в определениях:

1.Определением от 05.04.2021 г. Управляющий был привлечен в дело N А40-327186/2019 о привлечении Бочаровой А.В. к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евразия Фуд ресурс". Суд обязал Управляющего обеспечить направление обоснованного отзыва и обеспечить явку представителя. Управляющий проигнорировал распоряжения суда, а также не обеспечил защиту интересов в данном деле как кредиторов Должника, так и Бочаровой А.В.

2. Неявка и не предоставления отзыва на заседание 28.04.2021 г. по делу N А40-327186/2019 в Арбитражный суд г. Москвы по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

3. Девятый Апелляционный арбитражный суд рассматривал апелляционную жалобу Бочаровой А.В. на Определение о привлечении в субсидиарной ответственности на трех заседаниях 09.08.2021, 21.09.2021 и 10.11.2021 г. Управляющий на данные заседания не явился, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на жалобу суду не направил.

4. Неявка на судебное заседание 20.01.2022 г. в Арбитражный суд Московского округа по делу N А40-327186/2019 по рассмотрению жалобы по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности Бочаровой А.В, отзыв также не направлен.

5. 13.11.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-327186/2019 обязал Управляющего предоставить мотивированный отзыв. Данное судебное распоряжение Управляющим также было проигнорировано.

В рамках данного дела N А40-302801/2018 Управляющий также игнорировал практически все заседания, в частности не обеспечил присутствие на следующих судебных заседаниях:

- 21.01.2020 Арбитражный суд Московского округа по жалобе Фельдблюма В.Н. о включении в реестр кредиторов.

- 29.01.2020 Арбитражный суд Московского округа по жалобе ИП Парфенова о включении в реестр кредиторов.

- 23.01.2020 Арбитражный суд Московского округа по жалобе ООО "Навита" о включении в реестр кредиторов.

- 17 марта 2021 года Девятый Арбитражный Апелляционный суд - рассмотрение жалобы по обеспечительным мерам в виде наложения ареста на имущество в конкурсной массе Бочаровой А.В., отзыв не предоставлен.

Довод о том, что Арбитражный суд г. Москвы при вынесении решения исходил при утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Бажанова Вадима Николаевича только из размера погашенных требований кредитора не соответствует материалам дела.

В случае утверждении размера от суммы погашенных требований из реестра кредиторов, т.е. из суммы в размере 44 650 826,45 рублей (ПАО "Плюс Банк" на сумму 8 845 167,55 рублей + Фельдблюм В.А. на сумму 29 524 261,90 рублей + Фельдблюм В.А. мораторные проценты в сумме 6 281 397 рублей.) размер вознаграждения 7% был бы установлен в сумме 3 125 557,85 рублей, а не 3 608 306,43 рублей, указанная в оспариваемом Определении.

В материалы дела был приложен расчёт сколько имущества должен был реализовать в случае добросовестных действий финансовый управляющий, суд счет его справедливым и законным.

Все иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменений судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-302801/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Бажанова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Н.В. Юркова