Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2021 г. N С01-1318/2019 по делу N А49-8715/2019 Суд оставил без изменения определение о приостановлении производства по делу о запрете на изготовление, хранение, предложение к продаже изделий и об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя оборудования в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку без ее проведения невозможно рассмотрение спора по существу, поэтому вывод суда о приостановлении производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения является обоснованным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2021 г. N С01-1318/2019 по делу N А49-8715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" (пр-д Новый, д. 3, оф. 95, Самарская обл., г. Тольятти, 445037, ОГРН 1021606952553) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А49-8715/2019,

по иску акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Кондитер Мокшан" (ул. Садовая, д. 32, р.п. Мокшан, Мокшанский р-н, Пензенская обл., 442370; ОГРН 1025800897044), обществу с ограниченной ответственностью "Невский кондитер" (ул. Каляева, д. 7, пом.19, г. Пенза, 440000; ОГРН 1197847082102), открытому акционерному общество "Виктория" (ул. Садовая, д. 32, р.п. Мокшан, Мокшанский р-н, Пензенская обл., 442370; ОГРН 1025800896736) о запрете изготовления, хранения, предложения к продаже изделий и об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя оборудования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" - Шорин В.С. (по доверенности от 01.08.2020), Галеев Р.Р. (по доверенности от 03.06.2019 N 77/2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Невский кондитер" - Шмидов А.Б. (по доверенности от 08.04.2019 N 8/4/19а).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эссен Продакшн АГ" обратилось в арбитражный суд с иском:

о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Невский кондитер Мокшан" (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Невский кондитер" (далее - ответчик-2) изготавливать и хранить изделия, содержащие совокупность признаков, производящие на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту N 92029;

о запрете обществу "Невский кондитер" и обществу "Невский кондитер Мокшан" предложения к продаже, продаже кондитерских изделий, содержащих совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту N 92029;

об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества "Невский кондитер Мокшан" и открытого акционерного общества "Виктория" (далее - ответчик-3) оборудования (пресс формы) главным образом используемого или предназначенного для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде придания выпускаемой кондитерской продукции формы, содержащей совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту N 92029.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 23.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр патентных судебных экспертиз" в лице эксперта Ермаковой Елены Анатольевны; производство по делу N А49-8715/2019 приостановлено до завершения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 25.02.2020 в материалы дела экспертного заключения эксперта Ермаковой Е.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество "Невский Кондитер" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 назначена повторная комиссионная товароведческая и патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство Витта" - Станковскому Виктору Михайловичу и Бондаренко Сергею Александровичу.

Истец, не согласившись с указанным определением, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права просит отменить указанный судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает немотивированным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы; отмечает, что обжалуемое определение не содержит каких-либо доводов о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта Ермаковой Е.А., либо наличия противоречий в выводах указанного эксперта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил вид экспертизы, а именно "комиссионная", поручив ее проведение специалистам разных специальностей (товаровед, патентный поверенный), а также не учел, что разрешение вопроса, являющегося предметом экспертного исследования, не относится к компетенции товароведческих экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая, что судом апелляционной инстанции оспариваемый судебный акт был принят при правильном применении норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "Невский Кондитер" выступил в судебном заседании по доводам отзыва на кассационную жалобу, в удовлетворении кассационной жалобы истца просил отказать, оставив в силе определение суда апелляционной инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Эссен Продакшн АГ", выслушав пояснения представителей сторон, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума об экспертизе), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания кассационной жалобы следует, что истец ссылается на отсутствие необходимости в назначении по делу повторной экспертизы.

Между тем из содержания обжалуемого определения усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы.

Так, из обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции учел доводы апелляционной жалобы ответчика о необъективности и противоречивости экспертного заключения составленного экспертом Ермаковой Е.А., а также обстоятельство того, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, и пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении приведенных в апелляционной жалобе доводов, требуются специальные познания, поэтому назначил по делу повторную комиссионную товароведческую и патентно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Витта" - Станковскому В.М. и Бондаренко С.А.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий и компетенции, установленных нормами статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать оценку доказательствам и делать выводы по существу спора при рассмотрении жалобы на определение о назначении по делу экспертизы и приостановления производства по делу.

Анализ содержания определения суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 о назначении повторной судебной экспертизы позволяет прийти к выводу о том, что все вышеперечисленные действия судом совершены в соответствии с нормами статьей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, повторная экспертиза назначена по тому же вопросу, что и первоначальная, что соответствует правилам статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставленный перед экспертами вопрос, прямо связан с заявленными исковыми требованиями.

Без получения ответа на поставленный перед экспертами вопрос, невозможно рассмотрение спора по существу, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания вывода суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу необоснованным.

По мнению заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции определен неправильный вид экспертизы.

Данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку не опровергает установленную судом апелляционной инстанции необходимость в проведении по делу повторной экспертизы и не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, влекущих его отмену.

Суд кассационной инстанции отмечает, что назначение повторной экспертизы, также как и определение вида экспертизы, относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости проведения такой экспертизы для правильного разрешения спора.

В настоящем деле, с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного рассмотрения настоящего спора, в том числе, доводов апелляционной жалобы, имеется необходимость в проведении по делу повторной экспертизы, вид которой определен судом апелляционной инстанции с учетом специфики рассматриваемого спора и не противоречит положениями статьи 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы является законным.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершение рассмотрения кассационной жалобы является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, установленного определением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А49-8715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А49-8715/2019, принятое на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев