Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2021 г. N С01-1318/2019 по делу N А49-8715/2019 Оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о запрете изготовления, хранения, предложения к продаже изделий, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его исключительного права ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2021 г. N С01-1318/2019 по делу N А49-8715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Мындря Д.И., Силаев Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" (Новый пр-д, д. 3, оф. 95, г. Тольятти, 445037, ОГРН 1021606952553) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А49-8715/2019, принятое по иску акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Кондитер Мокшан" (ул. Садовая, д. 32, р.п. Мокшан, Мокшанский р-н, Пензенская обл., 442370, ОГРН 1025800897044), обществу с ограниченной ответственностью "Невский кондитер" (ул. Каляева, д. 7, пом. 19, г. Пенза, 440000, ОГРН 1197847082102), открытому акционерному общество "Виктория" (ул. Садовая, д. 32, р.п. Мокшан, Мокшанский р-н, Пензенская обл., 442370; ОГРН 1025800896736) о запрете изготовления, хранения, предложения к продаже изделий и об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя оборудования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Невский кондитер" - Шмидов А.Б. (по доверенности от 08.04.2019);

от акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" - Галеев Р.Р. (по доверенности от 03.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эссен Продакшн АГ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о запрете обществам с ограниченной ответственностью "Невский кондитер Мокшан" и "Невский кондитер" изготавливать и хранить изделия, содержащие совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту N 92029; о запрете предложения к продаже, продаже кондитерских изделий, содержащих совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту N 92029; об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества с ограниченной ответственностью "Невский кондитер Мокшан" и общества с ограниченной ответственностью "Виктория" оборудования (пресс формы - вафельницы KHG 29 в количестве 40 пар), главным образом используемого или предназначенного для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде придания выпускаемой кондитерской продукции формы, содержащей совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту N 92029.

Решением Арбитражного суд Пензенской области от 15.07.2020 иск удовлетворен. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Невский кондитер Мокшан" и обществу с ограниченной ответственностью "Невский кондитер" изготовление, хранение, предложение к продаже, продажу изделий, содержащих совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту N 92029, обязал общество с ограниченной ответственностью "Невский кондитер Мокшан" и открытое акционерное общество "Виктория" изъять из оборота и уничтожить за свой счет оборудование (пресс формы - вафельницы KHG 29 в количестве 40 пар), главным образом используемое или предназначенное для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде придания выпускаемой кондитерской продукции формы, содержащей совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту N 92029. Распределил судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, акционерное общество "Эссен Продакшн АГ" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права удовлетворил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено отводам экспертам Станковскому В.М. и Бондаренко С.А., в отношении которых приведены обстоятельства, которые вызывают сомнения в их беспристрастности при осуществлении повторной экспертизы и подготовки экспертного заключения.

С точки зрения подателя жалобы надлежащим доказательством по делу является заключение, представленное в суд первой инстанции. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции эксперт за пределы поставленного вопроса не выходил, а исследование изделия истца ни каким образом не повлияло и не могло повлиять на выводы эксперта в отношении спорной продукции.

Заявитель также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, обязательно должна включать в себя все существенные признаки запатентованного промышленного образца. Неиспользование одного или нескольких существенных признаков, перечисленных в патенте, не влияет на формирование такого же общего впечатления на информированного потребителя, какое производит запатентованный промышленный образец.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции принял обжалуемое постановление на основании заключения экспертизы, которое не является ни достоверным, ни относимым, ни допустимым доказательством по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Невский кондитер" в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

Ответчик отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком в заседании 10.06.2020 было заявлено о проведении дополнительной судебной экспертизы. После перерыва в заседании, 03.07.2020 ответчик уточнил свое заявление о проведении судебной экспертизы уточнив вид экспертизы, как повторную.

Ответчик полагает, что доводы истца о возможной заинтересованности и необъективности экспертов, проводивших повторную экспертизу, являются предположительными и необоснованными.

В судебном заседании представители акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" и общества с ограниченной ответственностью "Невский кондитер" поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подпункт 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац четвертый пункта 3 статьи 1358 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите прав на объекты интеллектуальной собственности (промышленный образец) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования изделия, содержащегося все существенный признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что сравниваемые изделия имеют сходное назначение (применительно к промышленному образцу). В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании исключительных прав на промышленный образец и товарный знак, в противном случае он признается нарушителем исключительных прав на данные объекты интеллектуальной собственности и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

акционерным обществом "Эссен продакшн АГ" изготавливается и предлагается к продаже кондитерская продукция с использованием промышленного образца по патенту N 92099 в совокупности с использованием товарных знаков N 626220 и N 517190, исключительное право на которые принадлежит истцу;

ответчики изготавливают и реализуют сходную кондитерскую продукцию в упаковке с использованием наименований "25 кадр", "Фенька", "Локки", которые являются зарегистрированными товарными знаками N N 642723, 681296, 703400 ООО "Невский кондитер";

факт ввода в гражданский оборот и реализации спорной кондитерской продукции в упаковке с использованием знаков "25 кадр", "Фенька" и "Локки" подтверждается непосредственно упаковкой кондитерских изделий, протоколом осмотра доказательств нотариусом от 19.07.2019, товарными и кассовыми чеками;

спорная продукция производится на автоматической газовой линии по производству вафель KНG с использованием оборудования (пресс-формы) - вафельницы к автоматической газовой линии для производства вафель KНG 29, собственником которых является общество с ограниченной ответственностью "Виктория".

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр патентных судебных экспертиз" в лице эксперта Ермаковой Елены Анатольевны.

Согласно экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные данные позволяют сделать вывод, что на сегодняшний день кондитерское изделие производителя ООО "Невский кондитер" по совокупности признаков внешнего вида производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и промышленный образец N 92029.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы, поскольку выявил нарушения при ее проведении и противоречия в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции установив, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении приведенных в апелляционной жалобе доводов, требуются специальные познания, поэтому назначил по делу повторную комиссионную товароведческую и патентно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Витта" - Станковскому В.М. и Бондаренко С.А.

Согласно представленному заключению повторной экспертизы изделия ответчиков не содержат все существенные признаки варианта N 5 промышленного образца по патенту N 92029. Изделия "25 кадр", "Фенька", "Локки" не содержат совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит вариант N 5 промышленного образца по патенту N 92029.

Проведение исследования представленных образцов кондитерских изделий в упаковке, позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что представленные образцы кондитерских изделий в упаковке не могут создавать такое же общее впечатление, как и исследуемый промышленный образец, ввиду различия существенных признаков данных объектов сравнения, определяющих эстетические особенности внешнего вида изделия, поскольку форма и размеры упаковки изменяются при наполнении или удалении содержимого (т.н. мягкая упаковка).

Суд апелляционной инстанции отметил, что данная упаковка при ее наполнении представленным образцами не повторяет форму изделия, и представляет собой единый объект, форма которого не похожа ни на одну из геометрических фигур (т.н. бесформенный объект или объект неопределенной формы), что видно из приведенных далее фотографий.

Также суд апелляционной инстанции указал, что все существенные признаки варианта N 5 исследуемого промышленного образца содержат требования к форме, конфигурации, фактуре и контурам изделия, при этом и описание формы, и изображение изделия в исследуемом патенте указывают на наличие среди составляющих внешнего вида изделия отдельных фигур, сходных по своему внешнему виду с геометрическими фигурами, поименованными в перечне признаков патента.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что комиссией экспертов также проведен сравнительный анализ представленных образцов кондитерских изделий без упаковки с вариантом N 5 исследуемого промышленного образца. При проведении исследования установлено, что верхнее основание фигур, расположенных на единой площадке, в представленных образцах изделий не является повернутым относительно нижнего основания, данные фигуры не имеют волнообразно изогнутых боковых ребер, в отличие от варианта N 5 исследуемого промышленного образца. Также фигуры, расположенные на площадке (т.н. пирамиды), в представленных образцах изделий не имеют волнообразно вогнутых сторон, в отличие от варианта N 5 исследуемого промышленного образца, поскольку данные стороны у исследуемого образца являются дугообразно выпуклыми (т.е. обращенными наружу, а не внутрь).

Исследовав повторно представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом выводов комиссионной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производимые ответчиками изделия "25 кадр", "Фенька" и "Локки" не содержат все существенные признаки варианта N 5 промышленного образца по патенту N 92029, а также не содержат совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит вариант N 5 промышленного образца по патенту N 92029.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при анализе и сопоставлении изделий ответчика с патентом N 59439 "Вафельное кондитерское изделие" можно сделать однозначный вывод о том, что в изделиях ответчика использованы все признаки, присущие вышеуказанному патенту. Действующее законодательство (пункт 2 статьи 1364 ГК РФ) дает право свободно использовать вышеуказанный патент в коммерческой деятельности, при производстве и реализации товаров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на промышленный образец и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав обладателя патента.

Факт принадлежности истцу исключительного права подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его исключительного права ответчиком.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции исследовал заключения судебной экспертизы и повторной экспертизы, а также иные представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиками исключительного права истца на промышленный образец. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие у истца исключительного права на промышленный образец и отсутствие факта нарушение этого права ответчиками, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права при назначении повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о проведении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из содержания решения арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял о проведении повторной экспертизы, в чем ему было отказано.

Ссылки истца на возможную заинтересованность и необъективность экспертов, проводивших повторную экспертизу, были исследованы и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют ни о наличии заинтересованности экспертов, ни о наличии обоснованных сомнений в их беспристрастности при подготовке представленного заключения.

Кроме того, согласно части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции в определении о назначении экспертизы предупредил экспертов Станковского Виктора Михайловича и Бондаренко Сергея Александровича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А49-8715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

судьи

Д.И. Мындря

Р.В. Силаев