Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 307-ЭС20-21391 по делу N А21-6740/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шаповалова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020 по делу N А21-6740/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская рыбодобывающая компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ветрова Мария Леонидовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2015 N 7/5, заключенного между обществом "Вебер" (правопредшественником должника) и Шаповаловым Дмитрием Викторовичем.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Маяк Калининград".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.06.2020 и округа от 13.11.2020, заявление удовлетворено, в качестве последствий недействительности сделки с Шаповалова Д.В. в пользу должника взыскано 1 520 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что договор заключен в отношении заинтересованного лица в пределах периода подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при фактическом отсутствии встречного предоставления со стороны Шаповалова Д.В.
При таких условиях суды признали оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 307-ЭС20-21391 по делу N А21-6740/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
24.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13443/2021
19.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17799/2021
14.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3554/2021
01.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15145/20
26.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6711/20
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11466/20
13.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11457/20
12.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27219/20
24.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1322/20
24.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1334/20
20.12.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-6740/18
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-6740/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-6740/18
16.10.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-6740/18
16.08.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17816/19
09.08.2018 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-6740/18