Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-21391 (2) по делу N А21-6740/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-21391 (2) по делу N А21-6740/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Шаховал Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 по делу N А21-6740/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Рыбодобывающая Компания" (далее - компания),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению компанией Шаховал Т.Е. 1 780 000 рублей, а также о применении последствий недействительности платежей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шаховал Т.Е. просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания спорных операций недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов компании. Оснований полагать, что при обращении в суд управляющий пропустил срок исковой давности, суды не усмотрели.

С этим согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов