Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 13АП-1322/20 по делу N А21-6740/2018

г. Санкт-Петербург

24 июня 2020 г.

Дело N А21-6740/2018-7

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1322/2020) Шаповалова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 по делу N А21-6740/2018-7 (судья А.Ю. Валова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БРК" Ветровой М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2015 N 7/5, заключённого между ООО "БРК" и Шаповаловым Дмитрием Викторовичем, о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ООО "Маяк Калининград",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Балтийская рыбодобывающая компания" (сокращённое наименование - ООО "БРК", должник) Ветрова М.Л. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2015 N 7/5, заключённого между ООО "БРК" и Шаповаловым Дмитрием Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маяк Калининград".

Определением от 13.12.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи от 07.10.2015 N 7/15, заключенный между ООО "Вебер" и Шаповаловым Дмитрием Викторовичем; применил последствия недействительности сделки, взыскал с Шаповалова Дмитрия Викторовича в пользу ООО "БРК" 1 520 000 руб. в возмещение стоимости погрузчика.

На указанное определение Шаповаловым Дмитрием Викторовичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 13.12.2019 по делу N А21-6740-7/2019 полностью и разрешить вопрос по существу, а именно отказать конкурсному управляющему ООО "БРК" Ветровой М.Л. в удовлетворении заявления о признании сделки (Договора N 7/15 от 07.10.2015) недействительной и применении последствий ее недействительности.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что определение от 13.12.2019 принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно дана оценка представленным доказательствам, также определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оплата по указанному договору произведена Шаповаловым Д.В. 08.10.2015 на сумму 50 000 руб. на основании счета N 89 от 08.10.2015, что подтверждается выпиской с расчетного счета N 40702810310380006580, открытого в Филиале N 7806 ВТБ 24 (ПАО) Санкт-Петербург, номер платежного документа 534176 от 08.10.2015. Однако судом указанная выписка не исследована, при этом сделан вывод о том, что Шаповаловым Д.В. не произведена оплата по Договору N 7/15 от 07.10.2015. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Шаповалова Д.В. о том, что на момент заключения Договора N 7/15 от 07.10.2015 приобретенный им погрузчик находился в неисправном состоянии и что в период с 07.10.2015 по 21.01.2016 Шаповалов Д.В. самостоятельно, за свой счет, путем приобретения запасных частей бывших в употреблении, частично восстановил погрузчик, который впоследствии продан ООО "Маяк Калининград".

Конкурсным управляющим ООО "БРК" была проведена оценка, согласно отчету от 21.07.2019 N О-014-19 об определении рыночной стоимости специальной техники рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 01.10.2015 составляла -1 520 000 руб. Копия данного Отчета не предоставлена Шаповалову Д.В., что является нарушением положений статьи 125 АПК РФ. Шаповалов Д.В. был лишен возможности представить свои возражения относительно представленного доказательства.

Податель жалобы также указывает, что на момент заключения Договора N 7/15 от 07.10.2015 Шаповалов Д.В. не являлся директором ООО "Вебер". Договор между ООО "Вебер" и Шаповаловым Д.В. от имени Продавца подписан действующим на основании Устава на момент заключения сделки директором Водорезовым Александром Алексеевичем. По мнению ответчика, доводы конкурсного управляющего о том, что Шаповалов Д.В. на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом (директором) являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. На момент заключения Договора Шаповалову Д.В. не было известно о наличии неисполненных обязательств ООО "Вебер", указанных конкурсным управляющим. Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что ООО "Вебер" и Шаповалов Д.В. при заключении Договора N 7/15 от 07.10.2015 действовали недобросовестно, неправомерно и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий Ветрова М.Л. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

В судебном заседании представитель Шаповалова Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Новый мир" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРК".

Решением суда от 09.08.2018 ликвидируемый должник ООО "БРК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 24.01.2019, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна. Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 148 (6386) от 18.08.2018 в объявлении N 77032716988 на стр. 34, на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" в сообщении N 2929205 от 07.08.2018.

Срок конкурсного производства был продлён, в том числе определением от 16.10.2019 по 13.04.2020, судебное заседание для рассмотрения отчёта конкурсного управляющего.

25.03.2019 конкурсный управляющий ООО "БРК" Ветрова М.Л. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2015 N 7/5, заключённого между ООО "БРК" и Шаповаловым Дмитрием Викторовичем, о применении последствий недействительности сделки. Предъявленные требования обоснованы ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вебер" (ОГР 1053902821147, ИНН 3907041981) указанное юридическое лицо прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, о чем в реестре 05.09.2016 сделана соответствующая запись.

ООО "БРК" зарегистрировано при создании юридического лица 15.02.2012 Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области, в единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2017 внесена запись о том, что ООО "БРК" находится в стадии ликвидации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БРК" правопреемником ООО "Вебер" с 05.09.2016 является ООО "БРК" (ОГРН: 1123926009580, место нахождения: г. Калининград, ул.Геологическая, д.1, офис 25).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Шаповалов Дмитрий Викторович являлся участником ООО "Вебер" с 22.03.2005 до 24.02.2015, Водорезов Александр Алексеевич являлся единственным участником ООО "Вебер" с 24.02.2015 до 18.02.2016.

Представителем Шаповалова Д.В. был представлен дубликат нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 11.02.2015 (т. 1 л.д. 112), согласно которому Шаповалов Д.В. продал Водорезову А.А. долю в уставном капитале ООО "Вебер", составляющую 100 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Шаповалов Дмитрий Викторович являлся директором ООО "Вебер" с 22.03.2005 до 18.02.2015, Водорезов Александр Алексеевич являлся директором ООО "Вебер" с 18.02.2015 до 14.03.2016 (т. 1 л.д. 67).

Как следует из паспорта самоходной машины и других видов технички ТС 452171, представленного в электронном виде к первоначальному заявлению конкурсного управляющего, ООО "Вебер" являлось собственником погрузчика малогабаритного BOBCAT S650, цвет белый, 2013 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) АЗNW133331, двигатель 8DN3924, который был приобретен 30.01.2014.

По платежному поручению N 853 от 30.01.2014, которое представлено в электронном виде в приложении к заявлению, ООО "Европлан" перечислило ООО "Бобкэт Калининград" денежные средства в размере 2 073 600 руб.. Сведения об указанных юридических лицах содержаться в строках о владельцах в паспорте самоходной машины, являющейся объектом оспариваемой сделки.

07.10.2015 между ООО "Вебер" (продавцом) в лице директора Водорезова Александра Алексеевича и Шаповаловым Дмитрием Викторовичем (покупателем) был заключен договор N 7/15 купли-продажи погрузчика малогабаритного BOBCAT S650, цвет белый, 2013 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) АЗNW133331, двигатель 8DN3924, регистрационный знак 39 КН 3304. Договор представлен в электронном виде к заявлению об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составляет 50 000 руб. К указанному договору был подписан акт приема-передачи, согласно которому повреждения и неисправности на момент приема-передачи отсутствуют. Стороны подтверждают, что на момент приема-передачи погрузчик малогабаритный находится в состоянии, пригодном для эксплуатации. Денежное обязательство выполнено в полном объеме.

21.01.2016 между ООО "Маяк Калининград" (покупателем) и Шаповаловым Д.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи погрузчика малогабаритного BOBCAT S650, цвет белый, 2013 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) АЗNW133331, двигатель 8DN3924, регистрационный знак 39 КН 3304. Как указано в пункте 4 договора, стороны договорились о том, что стоимость составляет 30 000 руб.

21.01.2016 сторонами договора был подписан акт приема-передачи, в пункте 2 которого указано, что покупатель претензий по комплектации и техническому обслуживанию не имеет, ключи переданы.

Шаповаловым Д.В. в материалы дела представлено письмо, подписанное генеральным директором ООО "Бобкэт-Калининград" от 06.10.2015 с приложением N 1 - акт дефектовки запчастей N 437 от 06.10.2015, согласно которому общая стоимость запрашиваемых услуг и сменно-запасных частей составляет 1 298 611 руб., включая НДС 18%.

Конкурсный управляющий ООО "БРК" считает оспариваемую сделку недействительной, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что у ООО "Вебер" (правопредшественника должника) была кредиторская задолженность. Шаповалов Д.В. ранее исполнял обязанности директора и являлся участником ООО "Вебер", цена, по которой была совершена сделка, не соответствует рыночной. Иных транспортных средств у ООО "Вебер" не было. В качестве дополнительного обоснования довода о заинтересованности была представлена пояснительная записка. Кроме того, представлены сведения, размещенные в открытом доступе в сети "Интернет" в отношении стоимости узлов и деталей.

Третье лицо ООО "Маяк Калининград" оставило вопрос относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего на усмотрение суда, представитель пояснил, что покупатель является добросовестным приобретателем, неплатежеспособности первоначального собственника указанному лицу известно не было. Пояснил, что приобретенный у Шаповалова Д.В. погрузчик был неисправен, ООО "Маяк Калининград" понесло расходы на его ремонт и техническое обслуживание, которые осуществляло самостоятельно, стоимость затрат составляла около 600 000 руб., для приобщения к материалам дела представлены копии товарных накладных на сумму свыше 300 000 руб., другие документы в архиве не обнаружили. После ремонтных работ погрузчик использовался ООО "Маяк Калининград" около двух лет. При оформлении договора купли-продажи ООО "Маяк Калининград" не было известно о наличии акта дефектовки. Работы, перечисленные в акте дефектовки N 437 от 06.10.2015, ООО "Маяк Калининград" не выполнялись. На вопрос суда в отношении цены договора пояснил, что стоимость, возможно, была определена вместо штрафных санкций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" возбуждено 21.06.2018, в то время как договор купли-продажи был заключен 07.10.2015. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства N 7/5 от 07.10.2015 стоимость отчуждаемого по договору погрузчика составила 50 000 руб.

Доказательств оплаты передаваемого транспортного средства в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим ООО "БРК" была проведена оценка, по результатам проведения которой рыночная стоимость погрузчика согласно отчету от 21.07.2019 N О-014-19 об определении рыночной стоимости специальной техники по состоянию на 01.10.2015 составляла - 1 520 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия сделки купли-продажи транспортного средства существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, ответчик не доказал факт приобретения транспортного средства в неисправном состояния.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи приобретенный им погрузчик находился в неисправном состоянии и затем был отремонтирован за счет собственных средств, отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально. Представленное ответчиком письмо генерального директора ООО "Бобкэт-Калининград" с приложением к нему N 1 - акт дефектовки запчастей N 437 от 06.10.2015 не принято в качестве надлежащего доказательства технической неисправности транспортного средства, в виду того, что оспариваемый договор был заключен на следующий день 07.10.2015, а в акте приема-передачи к договору от 07.10.2015 N 7/15 указано, что повреждения и неисправности на момент приема-передачи отсутствуют. Стороны подтверждают, что на момент приема-передачи погрузчик малогабаритный находится в состоянии, пригодном для эксплуатации. В акте приема-передачи к договору купли-продажи от 21.01.2016, заключенному между ООО "Маяк Калининград" (покупателем) и Шаповаловым Д.В. (продавцом), также указано, что покупатель не имеет претензий по комплектации и техническому состоянию погрузчика.

В материалы дела представлены доказательства того, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 по делу N А21-8751/2015, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу NА21-6703/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016.

В результате отчуждения транспортного средства из конкурсной массы выбыло имущество рыночной стоимостью 1 520 000 руб. по заведомо заниженной цене, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

С учетом представленных в материалы дела документов суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что Шаповалов Д.В. ранее являлся участником и генеральным директором ООО "Вебер", правопреемником которого является ООО "БРК", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик мог и должен был знать о неисполненных обязательствах должника, об их размере и сроках возникновения из договоров, заключенных в 2014 году, об имущественном положении ООО "Вебер", а также располагать информацией о состоянии единственного погрузчика, в связи с чем признал Шаповалова Д.В. лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорное транспортное средство выбыло из распоряжения ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шаповалова Д.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 520 000 руб. в счет возмещения стоимости имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что погрузчик был приобретен у должника в неисправном состоянии, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Представленный ответчиком акт дефектовки запчастей N 437 от 06.10.2015 не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства неисправности транспортного средства, являвшегося предметом по спорному договору купли-продажи.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 по делу N А21-6740/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков