Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-27219/20 по делу N А21-6740/2018

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

дело N А21-6740/2018-11

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии:

от Дубенко К.Ю. - Чукин В.Н. по доверенности от 29.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27219/2020) Дубенко Константина Дмитриевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 по делу N А21-6740/2018-11 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтийская рыбодобывающая компания" Ветровой Марии Леонидовны о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств Дубенко Константину Дмитриевичу, о применении последствий недействительности сделок в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская рыбодобывающая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (ОГРН 1133926026343, ИНН 3906299441) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченно ответственностью "Балтийская рыбодобывающая компания" (ОГРН 1123926009580, ИНН 3906258798; далее - ООО "БРК", компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.08.2018 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 148 (6386) от 18.08.2018.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче Дубенко Константину Дмитриевичу наличных денежных средств в размере 3 100 099 руб. и о применении недействительности этих сделок в виде взыскания с Дубенко К.Д. в пользу должника названной суммы.

Определением от 07.09.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дубенко К.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального, просит определение суда первой инстанции от 07.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Визит" - правопредшественник должника на момент получения Дубенко К.Д. наличных денежных средств не обладало признаками банкротства, сами денежные средства в этот же период возвращены в кассу организации. По мнению Дубенко К.Д., на момент совершения оспоренных сделок он не являлся заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к ООО "Визит". Кроме того, как считает податель жалобы, конкурсный управляющий выбрал неверный способ защиты прав и интересов кредиторов должника, не представил доказательств о злоупотреблении сторонами правами при исполнения сделок.

В судебном заседании представитель Дубенко К.Д. поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БРК" зарегистрировано 15.02.2012 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Калининградской области.

В Единый государственный реестр юридических лиц (по тексту - ЕГРЮЛ) 27.03.2017 внесена запись о том, что компания находится в стадии ликвидации.

Тарасов Вадим Евгеньевич является единственным участником ООО "БРК".

Согласно протоколу от 23.05.2016 N 1 единственный участник юридического лица принял решение о реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская рыбодобывающая компания" обществ с ограниченной ответственностью "Прометей", "Визит", "Гилас", "Зеленый городок", "Вебер".

Соответствующая запись 05.09.2016 внесена в ЕГРЮЛ.

При этом Тарасов Вадим Евгеньевич являлся единственным участником ООО "БРК" после реорганизации.

Между единственным участником ООО "Визит" Тарасовым В.Е. и единственным участником ООО "БРК" Тарасовым В.Е. 23.05.2016 подписан передаточный акт, согласно которому размер денежных средств, находящихся на расчетном счете, составляет 00, 00 руб. (пункт 1.1), сумма денежных средств, имеющихся в кассе организации, - 00,00 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Визит" (ОГРН 1123926067352, ИНН 3906278378) названное юридическое лицо прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, о чём в реестре 05.09.2016 сделана соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2019 по обособленному спору N А21-6740-2/2018 установлено, что после принятия решения суда от 20.03.2017 о ликвидации ООО "БРК" ликвидатором должника назначен Дубенко К.Д.

Решением единственного участника ООО "БРК" от 14.12.2017 N 7 Дубенко К.Д. освобождён от исполнения обязанностей ликвидатора, ликвидатором назначен Тарасов В.Е.

Тарасов В.Е. являлся единственным участником ООО "Визит" и генеральным директором ООО "Визит", генеральным директором ООО "БРК", является единственным участником ООО "БРК".

Как видно из материалов дела, в период с 21.05.2015 по 13.04.2016 с расчётного счёта ООО "Визит" N 40702810314380001170, открытом в Банке ВТБ (ПАО), Дубенко К.Д. выданы по чекам денежные средства в сумме в сумме 3 100 099 руб. с обоснованием - хозяйственные нужды.

Полагая, что действия должника по перечислению и выдаче денежных средств названному физическому лицу, причинили ущерб его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемая выдача денежных средств совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заинтересованным лицом, причинение вреда выразилось в уменьшении активов ООО "Визит" и, как следствие, потенциальной конкурсной массы должника как правопреемника.

Суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - постановление N 63), а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 4 пункта 9 постановления N 63 в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание период совершения оспариваемых банковских операций, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим применению к рассматриваемой ситуации пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Квалификация подозрительной сделки по статье 10 ГК РФ возможна в случае выхода обстоятельств ее совершения за переделы дефектов подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 21.06.2018, снятие денежных средств с расчетного счета должника ответчиком осуществлено в период с 21.05.2015 по 05.09.2016.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах трёх лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, а потому могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в частности перед ООО "Новый мир" на сумму 730 000 руб. - задолженность по договору поставки от 20.08.2014 N 020/08, а также на сумму 3 564 589 руб. 50 коп. за период с 10.12.2014 по 10.11.2015, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 по делу N А21-8751/2015.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дарфи-Клуб" (ИНН 3906048399) участником со стопроцентной долей в уставном капитале ООО "Дарфи-клуб" является Дубенко К.Д., генеральным директором ООО "Дарфи-клуб" с 04.10.2016 является Тарасов В.Е.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Салита" (ИНН 3906275200) участником со стопроцентной долей в уставном капитале является Дубенко К.Д., генеральным директором с 28.04.2016 является Тарасов В.Е.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Радуга" (ИНН 3906987141) участником со стопроцентной долей в уставном капитале ООО "Радуга" является Тарасов В.Е., руководителем ликвидационной комиссии Дубенко К.Д.

Дубенко К.Д., не являясь работником ООО "Визит", в период с 21.05.2015 по 05.09.2016 получал с расчётного счёта ООО "Визит" значительные суммы денежных средств наличными.

Кроме того, Дубенко К.Д. в период с 20.03.2017 по 14.12.2017 исполнял обязанности ликвидатора должника.

Таким образом, руководитель должника и ответчик на момент совершения спорной сделки являлись заинтересованными лицами, что, как верно указал суд, является основанием для вывода об осведомленности последнего о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Наличие обязательств, в счёт которых Дубенко К.Д. мог получить денежные средства, ответчиком и должником не раскрыты (отчеты об использовании денежных средств, перечисленных под отчет, доказательства наличия задолженности по заработной плате, дивидендов).

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств, обосновывающих целевое назначение полученных Дубенко К.Д. денежных средств на хозяйственные нужды должника, а также разумных причин, по которым невозможно было осуществление расходов должника напрямую в безналичном порядке.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, Дубенко К.Д. представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 14 от 28.04.2015, N 15 от 07.05.2015, N 16 от 18.05.2015, N 17 от 28.05.2015, N 18 от 04.06.2015, N 20 от 18.06.2015, N 21 от 25.06.2015, N 22 от 26.05.2015, N 24 от 03.07.2015, N 26 от 06.07.2015, N 26 от 09.07.2015, N 27 от 10.07.2015, N 28 от 15.07.2015, N 29 от 17.07.2015, N 30 от 21.07.2015, N 31 от 24.07.2015, N 32 от 30.07.2015, N 33 от 10.08.2015, N 34 от 14.08.2015, N 35 от 21.08.2015, N 36 от 26.08.2015, N 37 от 01.09.2015, N 39 от 04.09.2015, N 40 от 08.09.2015, N 41 от 10.09.2015, N 42 от 11.09.2015, N 43 от 15.09.2015, N 44 от 21.09.2015, N 45 от 22.09.2015, N 46 от 28.09.2015, N 47 от 02.10.2015, N 48 от 02.10.2015, N 49 от 09.10.2015, N 50 от 14.10.2015, N 51 от 16.10.2015, N 52 от 21.10.2015, N 53 от 21.10.2015, N 54 от 27.10.2015, N 55 от 05.11.2015, N 56 от 06.11.2015, N 57 от 11.11.2015, N 58 от 13.11.2015, N 59 от 18.11.2015, N 60 от 20.11.2015, N 61 от 21.11.2015, N 63 от 01.12.2015, N 64 от 08.12.2015, N 64 от 11.12.2015, N 66 от 14.12.2015, N 67 от 15.12.2015, N 68 от 18.12.2015, N 69 от 23.12.2015, N 70 от 25.12.2015, N 71 от 28.12.2015, N 72 от 31.12.2015, N 1 от 28.01.2016, N 2 от 29.01.2016, N 3 от 02.02.2016, N 4 от 10.02.2016, N 5 от 18.02.2016, N 6 от 03.03.2016, N 7 от 23.03.2016, N 8 от 01.04.2016, N 9 от 04.04.2016, N 10 от 06.04.2016, N 11 от 13.04.2016, N 13 от 27.04.2016.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документы конкурсному управляющему ООО "БРК" в рамках обособленного спора N А21-6740/2018-2 суд установил наличие акта от 29.03.2017 об уничтожении документов, подписанных, в том числе ликвидатором ООО "БРК" Дубенко К.Д., в котором в пунктах 6-10 перечислены документы ООО "Визит", а в пункте 8 отражено - касса ООО "Визит" пять папок за 2011, 2012, 2013 2014, 2015 годы.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Тарасова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БРК" в рамках обособленного спора N А21-6740/2018-6 суд первой инстанции выявил, что, несмотря на получение прибыли, ООО "Визит" не перечисляло налог на прибыль, сведения о доходах Тарасова В.Е. по форме 2- НДФЛ, равно как о перечислении налоговым агентом ООО "Визит" налога на доходы физических лиц, удержанного с выплаты дивидендов, отсутствуют. Документы, в том числе относящиеся к ООО "Визит", не переданы конкурсному управляющему ООО "БРК", представлен акт об уничтожении документов, включая документы ООО "Визит".

Суд обоснованно критически отнёсся к выше перечисленным квитанциям, так как Тарасов В.Е., будучи лицом, контролирующим ООО "Визит", а в последующем ООО "БРК", не лишён возможности оформлять документы от имени подконтрольных ему организаций, по своему субъективному усмотрению и в своих интересах.

Иные документы, подтверждающие внесение в кассу предприятия денежных средств и их дальнейшее движение, а именно: кассовая книга, выписка по расчётному счёту, налоговая отчетность (удержание, исчисление и последующее перечисление сумм НДФЛ и страховых взносов в связи с выплатой заработной платы), - не представлены.

Проанализировав выписки о движении денежных средств по счёту ООО "Визит", суд установил, что рассматриваемые банковские операции не являлись единичными, иные операции, связанные с выдачей наличных денежных средств на хозяйственные нужды, оспариваются конкурсным управляющим в обособленном споре N А21-6740/2018-12.

Таким образом, в результате совершения рассматриваемых сделок правопредшественник должника лишился денежных средств в отсутствие на то каких-либо законных оснований, за счёт которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, что нарушает их права и интересы в деле о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии квалифицирующих признаков для признания спорных сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 по делу N А21-6740/2018-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова В.В. Черемошкина