Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2021 г. по делу N СИП-29/2020 Суд удовлетворил требование истца и досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при отсутствии доказательств использования в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, со стороны ответчика

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2021 г. по делу N СИП-29/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Ринатовича (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 318169000019802) к Маргаряну Карену (г. Ереван, Армения) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1176205 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Ринатовича - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 10.06.2020).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситдиков Рамиль Ринатович (далее - предприниматель Ситдиков Р.Р., истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Маргаряну Карену (далее - Маргарян К., ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1176205 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маргарян К. является правообладателем словесного товарного знака "" по международной регистрации N 1176205, зарегистрированного на территории Российской Федерации в отношении услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению продовольствием и напитками; временное жилье".

По мнению истца, в течение трех лет ответчик не использовал указанный товарный знак в своей хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации в отношении услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению продовольствием и напитками", в связи с чем им усматриваются основания для досрочного прекращения правовой охраны данного обозначения.

По утверждению истца, предприниматель Ситдиков Р.Р. активно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, в своей предпринимательской деятельности, а именно - для индивидуализации услуг общественного питания, оказываемых в сети кафе быстрого питания.

Кроме того, истцом пода заявка N 2018719994 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения со словесным элементом "ШАМПУР". В настоящее время по данной заявке принято решение Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1176205.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем Ситдиковым Р.Р. по адресам Маргаряна К. и его представителя - общества с ограниченной ответственностью "Арег Петросян и партнер", указанным в свидетельстве на товарный знак по международной регистрации N 1176205, было направлено предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от прав на товарный знак по международной регистрации N 1176205 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению продовольствием и напитками".

Принимая во внимание, что в результате направления указанного предложения заинтересованное лицо и правообладатель не достигли соглашения, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1176205 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению продовольствием и напитками" вследствие его неиспользования.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ситдикова Р.Р. выступил с правовой позицией по делу, поддержал ранее заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

До судебного заседания от Маргаряна К. отзыв на исковое заявление предпринимателя Ситдикова Р.Р. в Суд по интеллектуальным правам не поступал.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено названным Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Согласно сведениям из свидетельства на товарный знак по международной регистрации N 1176205 Маргарян К. является иностранным физическим лицом, зарегистрированным в Республике Армения, извещение которого осуществляется в порядке, установленном Соглашением стран Содружества независимых государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение стран СНГ), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Республика Армения, в связи с чем судом была предпринята попытка его уведомления о рассматриваемом деле.

С целью извещения Маргаряна К. о начавшемся в отношении него судебном процессе Суд по интеллектуальным правам письмом от 20.05.2020 (о судебном поручении о вручении копии определения об отложении предварительного судебного заседания по делу N СИП-29/2020 от 18.05.2020) направил надлежащим образом оформленную судебную корреспонденцию в адрес Министерства юстиции Республики Армения и в адрес Кассационного суда Республики Армения.

До даты судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступила следующая судебная корреспонденция:

- уведомление о вручении Маргаряну К. копии определения Суда по интеллектуальным правам о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 19.03.2020 (т. 1 л.д. 63);

- уведомления о вручении Маргаряну К. копии определения Суда по интеллектуальным правам об отложении предварительного судебного заседания от 18.05.2020 и копии определения Суда по интеллектуальным правам о судебном поручении от 18.05.2020 (т. 1 л.д. 90-91);

- уведомление о вручении Кассационному суду Республики Армения надлежащим образом судебной корреспонденции о судебном поручении о вручении копии определения об отложении предварительного судебного заседания по делу N СИП-29/2020 от 18.05.2020 (т. 1 л.д. 89);

- уведомление о вручении Министерству Юстиции Республики Армения надлежащим образом судебной корреспонденции о судебном поручении о вручении копии определения об отложении предварительного судебного заседания по делу N СИП-29/2020 от 18.05.2020 (т. 1 л.д. 88).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), в случае когда Министерство юстиции Российской Федерации при оказании правовой помощи взаимодействует с центральными органами юстиции иностранных государств непосредственно, арбитражные суды направляют поручения в эти государства не позднее чем за шесть месяцев до дня рассмотрения дела, если иное не предусмотрено международным договором.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления от 27.06.2017 N 23, арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

Например, статьей 5 Соглашения стран СНГ предусмотрен следующий порядок выполнения поручений, направляемых в государства - участники данного соглашения: поручения арбитражных судов России направляются в такие государства почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что, как следует из пункта 36 постановления от 27.06.2017 N 23, с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств того, что Маргаряну К. известно о судебном разбирательстве по настоящему делу, принимая во внимание факт соблюдения судом предусмотренной нормами международного и национального права процедуры извещения иностранного лица о начавшемся в отношении него судебном процессе, а также исходя из того, что на дату проведения судебного заседания по настоящему делу прошло более шести месяцев с момента направления судебной корреспонденции в адрес Министерства юстиции Республики Армения и в адрес Кассационного суда Республики Армения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Судом по интеллектуальным правам предприняты исчерпывающие меры по извещению иностранного лица о начавшемся в отношении него судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд признает Маргаряна К. надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу и, с учетом положений статьи 156 и статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и Роспатента.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями предложений, кассовыми чеками и описями вложения в ценные письма.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагая, что он не используется правообладателем в отношении услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению продовольствием и напитками" в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Для целей признания лица заинтересованным по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ достаточно того, чтобы лицо имело реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществило необходимые подготовительные действия к такому использованию. При этом, в отличие от правообладателя, лицу, заявляющему о своей заинтересованности, не требуется доказывать фактическое осуществление им соответствующей деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 N СИП-726/2018, от 04.03.2019 по делу N СИП-627/2018.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака предприниматель Ситдиков Р.Р. обосновал намерением использовать спорное обозначение в своей коммерческой деятельности с целью оказания услуг в сфере общественного питания.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены:

- копия заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС" (арендатор) и предпринимателем Ситдиковым Р.Р. (субарендатор) договора субаренды нежилого объекта недвижимости от 18.11.2019 N АТ-268;

- копия акта сдачи-приемки объекта недвижимости от 18.11.2019, являющегося приложением к договору субаренды нежилого объекта недвижимости от 18.11.2019 N АТ-268;

- выписка из Реестра согласования проекта размещения средства наружной информации N 6513, из которой следует намерение истца использовать предназначенную для использования на фасаде объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кул Гали, д. 8, информационную конструкцию (вывеску) в виде световых объемных букв, составляющих словесные элементы "ШАМПУР", "ШАУРМА", "ШАШЛЫК";

- скриншоты ответов на поисковые запросы "Шампур Казань" в поисковой системе "Google", подтверждающие факт размещения кафе быстрого питания "Шампур" по адресу: г. Казань, ул. Кул Гали, д. 8.

По результатам исследования и оценки перечисленных доказательств в их совокупности и взаимной связи судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что они подтверждают факт осуществления предпринимателем Ситдиковым Р.Р. деятельности по предоставлению услуг общественного питания в кафе быстрого питания "Шампур".

При этом суд первой инстанции учитывает, что Маргаряном К. не оспорены относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств.

Наряду с этим в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1176205 предприниматель Ситдиков Р.Р. указывает, что 17.05.2018 им была подана заявка N 2018719994 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ "аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Однако по результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было установлено его несоответствие предусмотренным законом условиям государственной регистрации обозначений в качестве товарных знаков ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1176205.

Оценивая степень сходства товарного знака по международной регистрации N 1176205 с обозначением "" по заявке N 2018719994, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Таким образом, без установления сильных элементов спорного товарного знака его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что товарный знак по международной регистрации N 1176205 состоит из словесного элемента "ШАМПУР".

Обозначение по заявке N 2018719994 включает в себя стилизованные изображения двух шампуров с шашлыками, от которых исходит пар, и расположенный между ними выполненный белыми буквами на черном фоне словесный элемент "ШАМПУР". Указанные графические и словесный элементы заключены в окружность черного цвета с белой окантовкой.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что словесные элементы "ШАМПУР" в составе сравниваемых обозначений являются сильными. При оценке степени сходства товарного знака по международной регистрации N 1176205 и обозначения по заявке N 2018719994 судебная коллегия исходит из степени сходства указанных словесных элементов.

Принимая во внимание тождество звучания словесных элементов "ШАМПУР" в составе сравниваемых обозначений, судебная коллегия приходит к выводу об их тождестве по фонетическому признаку.

Как указано в пункте 4.2.2.2 Методических рекомендаций N 197, графическое сходство может усилить сходство обозначений или, наоборот, ослабить его.

Согласно пункту 4.2.2.3 Методических рекомендаций N 197 оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Оценивая графическое сходство сравниваемых словесных элементов, суд учитывает, что они выполнены прописными буквами кириллического алфавита. При этом словесный элемент "ШАМПУР" в составе товарного знака по международной регистрации N 1176205 выполнен стандартным шрифтом черного цвета, в то время как словесный элемент "ШАМПУР" в составе обозначения по заявке N 2018719994 выполнен стандартным шрифтом белого цвета.

Вместе с тем различия в цветовом исполнении указанных словесных элементов не приводят к их различному восприятию в целом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об их сходстве по графическому признаку.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что слово "шампур" означает "заостренный металлический стержень для приготовления шашлыка" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений/Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., доп. - М.: ООО "А ТЕМП", 2006, С. 891).

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о тождестве сравниваемых словесных элементов по семантическому признаку.

Оценив обозначение, в отношении которого истцом подана заявка, и спорный товарный знак ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные обозначения обладают сходством по фонетическому, графическому и смысловому признакам ввиду тождестве входящих в них словесных элементов по фонетическому и семантическому критериям, а также их сходства по графическому критерию. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об однородности товаров и услуг, в отношении которых предприниматель Ситдиков Р.Р. просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака, товарам и услугам, для индивидуализации которых истец намерен использовать обозначение по заявке N 2018719994, Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Из пункта 45 Правил N 482 следует, что при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенного для конкретного вида деятельности.

Как следует из искового заявления предпринимателя Ситдикова Р.Р., досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1176205 испрашивается истцом в отношении услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению продовольствием и напитками".

Оценив представленные истцом доказательства, суд установил направленность коммерческого интереса предпринимателя Ситдикова Р.Р. на оказание услуг в сфере общественного питания.

При этом судебная коллегия учитывает, что класс 56 "Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст включает в себя группировку 56.10 "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания", а также вид 56.10.21 "Деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что услуги, которые оказывает истец, являются однородными услугам 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению продовольствием и напитками", в отношении которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, поскольку они характеризуются общим кругом потребителей, одним рынком сбыта, имеют общее назначение, в связи с чем они могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принимая во внимание содержание представленных в материалы дела договора субаренды и акта сдачи-приемки нежилого объекта недвижимости, выписки из Реестра согласования проекта размещения средства наружной информации, скриншотов ответов на поисковые запросы в сети "Интернет", а также учитывая, что ранее предпринимателем Ситдиковым Р.Р. была подана заявка N 2018719994 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака, Суд по интеллектуальным правам признает факт заинтересованности истца в последующем использовании своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению продовольствием и напитками".

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления правообладателю предложения заинтересованного лица (09.10.2019), период времени, к которому должны относиться доказательства использования товарного знака, составляет с 09.10.2016 по 08.10.2019.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом полной доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1176205 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению продовольствием и напитками", а также с учетом отсутствия доказательств их использования со стороны ответчика исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1176205 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению продовольствием и напитками", для которых он зарегистрирован, на территории Российской Федерации подлежит прекращению.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Ринатовича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 1176205 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" ("services for providing food and drink") вследствие его неиспользования.

Взыскать с Маргаряна Карена (г. Ереван, Армения) в пользу индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Ринатовича (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 318169000019802) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур