Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2021 г. N 307-ЭС19-20443 (2) по делу N А21-3991/2018 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2021 г. N 307-ЭС19-20443 (2) по делу N А21-3991/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Митрушина Михаила Владимировича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 по делу N А21-3991/2018 о несостоятельности (банкротстве) Митрушина Станислава Владимировича,

установил:

финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными семнадцати договоров дарения долей в уставный капиталах обществ с ограниченной ответственностью, заключенных должником (дарителем) и его братом - Митрушиным М.В. (одаряемым), а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Митрушин М.В., не согласившись с определением и постановлениями судов трех инстанций, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, в суд поступило ходатайство Митрушина М.В. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае Митрушин М.В. не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Митрушина Михаила Владимировича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 по делу N А21-3991/2018 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов