Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-20443 по делу N А21-3991/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-20443

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Дзюменко Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019 по делу N А21-3991/2018 о несостоятельности (банкротстве) Митрушина Станислава Владимировича,

установил:

Дзюменко И.Н. обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 11 100 000 рублей основного долга и 2 666 066 рублей 3 копеек процентов в реестр требований кредиторов Митрушина С.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2019 во включении требования Дзюменко И.Н. в реестр требований кредиторов Митрушина С.В. отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дзюменко И.Н. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов Митрушина С.В.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Дзюменко И.Н., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности того, что на момент заключения договора займа Дзюменко И.Н. располагал денежными средствами в размере суммы займа и имел фактическую возможность предоставить Митрушину С.В. денежные средства в указанном размере.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов