Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-36756/20 по делу N А21-3991/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2021 г. N Ф07-2861/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А21-3991/2018-11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем К.Б.Бойко, после перерыва - М.В.Рязановой,

при участии:

от Компании Хилберри (HILBERRY LIMITED) Литвинова В.Л. по доверенности от 12.10.2018,

от Гладких М.А. Тимофеевой Е.С. по доверенности от 25.01.2021,

от ГК "АСВ" Кузьменко Н.А. по доверенности от 10.12.2020,

от Митрушиной А.А. Девятуха Н.А. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36756/2020) Компании Хилберри (HILBERRY LIMITED) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по делу N А21-3991/2018/-11 (судья Валова А.Ю.), принятое

по рассмотрению объединенных в одно производство заявления Компании Хилберри (HILBERRY LIMITED), зарегистрированной на Британских Виргинских островах (BVI), о включении в реестр требований кредиторов гражданина Митрушина Станислава Владимировича,

заявления финансового управляющего должником об оспаривании договора поручительства от 24.10.2016,

третьи лица:

1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

2) частная акционерная компания "ДММ Инвестментс Лтд" (DMM INVESTMENTS LTD),

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина Митрушина Станислава Владимировича, введенной определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2018, Компания Хилберри (HILBERRY LIMITED) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6563178,25 евро займа и 487959,71 евро процентов за пользование займом на основании договора поручительства от 24.10.2016.

Финансовый управляющий Зонненгрин Дмитрий Александрович заявил о признании договора поручительства от 24.10.2016 недействительным.

Определением от 20.11.2020 арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование Компании Хилберри (HILBERRY LIMITED) и признал недействительным договор поручительства от 24.10.2016, заключенный между Митрушиным Станиславом Владимировичем и Компанией Хилберри (HILBERRY LIMITED).

Компанией Хилберри (HILBERRY LIMITED) (далее - Компания) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, и включить в реестр требований кредиторов Митрушина СВ. Компанию Хилберри с суммой 6563178, 25 Евро. В обоснование указывали, что финансовый управляющий не привел никаких доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной, ссылаясь лишь на отсутствие разумных причин для выдачи должником поручительства. Вместе с тем, компания Хилберри Лимитед исполнила обязательства перед заемщиком, что подтверждено материалами дела и не опровергается участвующими в деле лицами. Экономическая целесообразность сделки подтверждается условиями договора (п.5 договора поручительства от 24.10.2016), согласно которым поручительство производится на возмездной основе. За поручительство заемщик обязан внести поручителю плату в размере 0,62% от общей суммы займа. Довод относительно того, что на момент заключения договора поручительства должник имел существенные денежные обязательства перед другими кредиторами и не имел имущества, за счет которого мог бы удовлетворить требования всех кредиторов не подтверждается ни фактическими обстоятельствами, ни доказательствами, представленными в материалы дела. Должник имел постоянный доход, занимался предпринимательской деятельностью, имел экономический интерес по сделке, а именно получение вознаграждения за поручительство в размере около 37800 евро. При этом ни кредитор, ни должник не должны были проверять платежеспособность поручителя и не обладали сведениями, которые позволили бы им прийти к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения сделок. Довод о том, что Компания Хилберри не обращалась к должнику по договору займа с требованием о возврате денежных средств, не соответствует действительности. 22.01.2018 Компанией Хилберри было направлено обращение к ДММ Инвестментс ЛТД о возврате просроченного долга. На указанное обращение должник по договору указал о неудовлетворительном финансовом состоянии компании и о невозможности вернуть долг. Задолженность ДММ Инвестментс ЛТД по настоящий момент не оплачена, и кредитор, по существу, лишен возможности защиты своих прав путем обращения с требованиями к поручителю по задолженности, что существенным образом искажает понятие установленной законом и договором солидарной ответственности, нарушает права кредитора.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, определение просил оставить без изменения. Отметил, что никакого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, финансовым управляющим у должника не выявлено. Митрушин С.В. не только не намеревался исполнить договор поручительства, но и фактически не имел возможность его исполнить. В свою очередь Компания Хилберри, заключая договор на сумму более 6 миллионов евро с гражданином, действуя добросовестно и осмотрительно, обязана была выяснить фактическую возможность поручителя солидарно отвечать за основного должника по возврату займа. Договор поручительства от 24.10.2016 соответствует признакам сделки, совершённой с целью причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), и правомерно признан недействительным, соответственно, оснований для включения требования Компании в реестр не имеется.

Явившиеся в судебное заседание представители Гладких М.А., ГК "АСВ" Митрушиной А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая что недействительность договора поручительства подтверждена, и иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установленном судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, заявление ООО "СанСеть" о признании банкротом гражданина Митрушина Станислава Владимировича поступило в Арбитражный суд Калининградской области 13.04.2018, было принято к производству определением от 17.04.2018.

Определением от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) по результатам проверки обоснованности заявления ООО "СанСеть" в отношении гражданина Митрушина Станислава Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён Зонненгрин Дмитрий Александрович. Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018 на стр. 134 в объявлении N 78230039671, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сообщении N 2944597 от 13.08.2018.

Заявление Компании Хилберри (HILBERRY LIMITED), зарегистрированной на Британских Виргинских островах (BVI), о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено в арбитражный суд по почте 16.10.2018, поступило в арбитражный суд в 23.10.2018, было оставлено без движения, определением от 19.03.2019 принято к производству арбитражного суда. Уведомление о получения требований финансовым управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ в сообщении N 3156435 от 25.10.2018.

В арбитражный суд 19.10.2019 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 26.10.2016, которое определением от 04.02.2020 принято к производству арбитражного суда, объединено с требованием Компании Хилберри для совместного рассмотрения в обособленном споре.

В обоснование заявления о включении требования в реестр Компания ссылалась на следующие обстоятельства.

между заявителем (заимодавцем), зарегистрированным на Британских Виргинских островах (BVI), и частной акционерной компании "ДММ Инвестментс Лтд" (DMM INVESTMENTS LTD) (заемщиком) (страна регистрации Республика Кипр) были заключены договоры займа от 12.09.2014 на 1800000 Евро по сроком возврата 12.09.2029, от 23.01.2015 на 400 000 Евро, от 15.06.2015 на 800000 Евро со сроком возврата не позднее 31.12.2025, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2%. Нотариально удостоверенный перевод договоров займа представлен заявителем в материалы дела в электронном виде 16.01.20219. К указанным договорам займа были заключены дополнительные соглашения.

Как следует из п. 4 дополнительного соглашения от 24.10.2016 к договору займа от 12.09.2014, соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами. Стороны в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ установили, что условия Соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 12.09.2014.

Как следует из п. 3 дополнительного соглашения от 24.10.2016 к договору займа от 23.01.2015, соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами. Стороны в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ установили, что условия Соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 23.01.2015.

Как следует из п. 5 дополнительного соглашения от 24.10.2016 к договору займа от 15.06.2015, соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами. Стороны в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ установили, что условия Соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 15.01.2013 в отношении выплат, которые перечислены в соглашении за период с 15.01.2013 по 31.03.2016. Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения п. 6.6 договора займа изложен в редакции: "Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством. Стороны пришли к соглашению, что к настоящему договору применяется материальное и процессуальное право страны по месту регистрации поручителя, то есть законодательство Российской Федерации, подсудность определяется по месту регистрации поручителя.".

Согласно п. 1.3 договора займа от 12.09.2014 дата возврата займа - 12.09.2029. В пункте 3.1 договора займа от 23.01.2015 предусмотрено, что заемщик должен вернуть всю сумму займа по требованию, но не позднее 31.12.2015. Согласно п.3.1 договора займа от 15.06.2015 заемщик должен вернуть сумму займа не позднее 31.12.2025.

В обеспечение исполнения указанных договоров был заключен договор поручительства от 24.10.2016 между Компанией Хилберри (HILBERRY LIMITED) и Митрушиным Станиславом Владимировичем (поручителем), заемщиком, по условиям которого, в том числе п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2 договора поручительства, поручитель обязывается отвечать за исполнение заемщиком частной акционерной компании "ДММ Инвестментс Лтд" (DMM INVESTMENTS LTD) перед Компанией Хилберри (HILBERRY LIMITED) соглашений о займе: от 12.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2016 на сумму 1 800 000 Евро на срок 3 года с даты выдачи займа, процентная ставка за пользование суммой займа 2 %, как указано в п. 4 дополнительного соглашения его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 12.09.2014 - от 23.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2016 на сумму 400 000 Евро на срок 24 месяца с даты выдачи суммы займа, процентная ставка за пользование суммой займа 2 % годовых; от 15.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2016 на сумму займа 3 900 217 Евро на срок 3 года с даты выдачи суммы займа, процентная ставка за пользование суммой займа 2 % годовых.

Согласно п. 10 договора поручительства применяется материальное и процессуальное право страны, подсудность по месту регистрации поручителя, то есть в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение предъявления требований к основному заемщику заявитель ссылается на требования (претензии), а также ответ частной акционерной компании "ДММ Инвестментс Лтд" (DMM INVESTMENTS LTD) от 29.01.2018, в котором указанное лицо подтверждает задолженность по договора займа от 12.09.2014, от 23.01.2015, от 15.06.2015 на общую сумму в размере 6075218,54 Евро, просит предоставить отсрочку платежа до 22.03.2018.

Финансовый управляющий оспаривает договор поручительства от 24.10.2016 на основании ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ, считая его мнимой сделкой, заключенной в целях создания искусственной задолженности, причинения вреда кредиторам. Компания Хилберри (HILBERRY LIMITED) не предпринимала мер по возврату заемщиком сумм займов и получению причитающихся процентов, в том числе в судебном порядке, предъявив требования только к поручителю в деле о банкротстве; не провела проверку контрагента и возможность поручителя солидарно отвечать за основного должника по возврату займа, у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов финансовым управляющим не выявлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал заявление о признании договора поручительства недействительным обоснованным, соответственно, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов - не подлежащим удовлетворению, отметив, что заключение договора поручительства привело к увеличению задолженности должника перед кредиторами, правам последних причинен вред в том смысле, в котором он определяется в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве. Суд установил, что у заемщика - частной акционерной компании "ДММ Инвестментс Лтд" (DMM INVESTMENTS LTD) по состоянию на 24.10.2016 уже были неисполненные заемные обязательства перед заявителем, при этом, как следует из п. 1.3 договора поручительства от 24.10.2016, к договору займа от 15.06.2015 в тот же день - 24.10.2016 оформлено дополнительное соглашение, которым первоначальная сумма займа 800000 Евро увеличена до 3900217 Евро, условия договора займа распространены на отношения сторон, возникшие с 15.01.2013. Причины увеличения размера займа не раскрыты. Существенное увеличение долговой нагрузки должника уменьшает возможность получения удовлетворения требований иных кредиторов, что нарушает их права и причиняет им вред. Указал, что поведение сторон применительно к целям заключения договора поручительства, по мнению суда, не может рассматриваться как общепринятое, при этом оснований для применения статьи 170 ГК РФ не установил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 10, 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина регулируются ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

На дату заключения оспариваемого договора поручительства у должника имелись собственные неисполненные обязательства перед кредиторами.

При этом как мотивированно указал суд первой инстанции, Митрушин С.В. до октября 2015 г. являлся акционером и председателем совета директоров АО Банк "Советский", но договор поручительства был заключен позднее - 24.10.2016, заявитель не указал каким образом вышеназванные обстоятельства сами по себе характеризуют имущественное положение гражданина по состоянию на дату заключения договора поручительства. Ссылаясь на то, что иные контрагенты Митрушина С.В. проводили проверку его платежеспособности, заявитель не представил доказательств, не раскрыл, каким образом непосредственно сам заявитель перед заключением договора поручительства с гражданином Митрушиным С.В. проводил оценку его финансового состояния и платежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Сделка совершена 24.10.2016, тогда как 27.04.2018 возбуждено дело о несостоятельности должника, то есть сделка подпадает под период подозрительности сделки (3 года).

На момент заключения договора поручительства, Митрушин С.В. имел задолженность в сумме 95214425 руб. 06 коп., в том числе перед ООО "СанСеть" (определение от 09.08.2018), Воробей А.А. (определение от 18.03.2019 по обособленному спору N А21-3991- 15/2018 по заявлению Гладких М.А.), перед Митрушиной А.А. по алиментам (определение от 10.12.2019 по обособленному спору А21-3991-8/2018); 10.07.2012 ЗАО КБ "Ситибанк" и должник заключили кредитный договор, 20.07.2012 была открыта кредитная линия с учетом лимита кредитования 600000 руб. (определение от 22.11.2018 по обособленному спору N А21-3991-7/2018), АО Банк "Советский" перечислило в пользу Митрушина С.В. 20000000 руб. по договору банковского счета (определение от 09.11.2018 по обособленному спору NА21-3991-1/2018), 27.07.2016 Митрушин С.В. заключил кредитный договор с АКБ "МИРЪ" (АО) (определение от 30.07.2019).

Митрушин С.В. знал и должен был знать о своих не исполненных обязательствах, впоследствии установленных в деле о банкротстве, об их размере и сроках возникновения, о своем имущественном положении, о наличии у заемщика просрочки. Принцип добросовестности не позволяет принимать обязательства, которые невозможно исполнить.

В результате совершения оспариваемой финансовым управляющими сделки Митрушин С.В. в качестве поручителя принял на себя риски, связанные с исполнением значительных финансовых обязательств иностранной компании, которые только по основному долгу составляли 6100217 Евро, что несопоставимо с размером вознаграждения, которое было предусмотрено в п. 5 договора поручительства - 37292,26 Евро. Поручитель принял на себя обеспечение исполнения обязательств заемщика при наличии просрочки исполнения, а также возникших с 15.01.2013 (п. 5 дополнительного соглашения к договору займа от 15.06.2015). Как следует из п. 9 договора поручительства от 24.10.2016, поручитель подтверждает, что получил копии соглашения 1, соглашения 2, соглашения 3 и дополнительные соглашения к ним от 24.10.2016 и понимает их содержание.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, после получения от основного заемщика ответа от 29.01.2018 на претензию Компании Хилберри (HILBERRY LIMITED) кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении требований к заемщику частной акционерной компании "ДММ Инвестментс Лтд" (DMM INVESTMENTS LTD), в том числе в судебном порядке.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы в ходе апелляционного рассмотрения спора не опровергнуто, что предоставление должником поручительства свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, договор поручительства от 24.10.2016 соответствует признакам сделки, совершённой с целью причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), подлежит признанию недействительной сделкой, что исключает включение требования Компании, основанного на указанном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 были приняты обеспечительные меры, которые на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 96 ч. 5, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков