Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 309-ЭС18-21522 (2) по делу N А60-71937/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 309-ЭС18-21522 (2) по делу N А60-71937/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Лопатюка Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 по делу N А60-71937/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Рудько В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лопатюка В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 7 894 578,53 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2020 и округа от 15.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9 и 10 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из того, что при наличии оснований ответчик не направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве.

При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности Лопатюка В.В. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после истечения данного срока, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.