Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-21522 по делу N А60-71937/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-21522

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018 по делу N А60-71937/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.07.2018 и округа от 11.09.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Элеонора Рафисовна, требование индивидуального предпринимателя Горбуновой Е.В. в размере 4 428 291 руб., в том числе 2 709 000 руб. основного долга, 1 712 403 руб. неустойки, 6 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые судебные акты.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Единственный довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отступлении судом первой инстанции от правил последовательности рассмотрения поступивших заявлений был предметом рассмотрения суда округа и ему дана соответствующая правовая оценка.

Приведенный в кассационной жалобе довод не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.