Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-8269/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-71937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ООО "Призма")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2018 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-71937/2017

о признании ООО "Призма" (ОГРН 1026602309601, ИНН 6662006301) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.12.2017 Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Призма" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству суда.

01.03.2018 индивидуальный предприниматель Горбунова Елена Васильевна (ИП Горбунова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 заявление ИП Горбуновой Е.В. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Смирнова Элеонора Рафисовна (Смирнова Э.Р.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018, стр. 60.

Временный управляющий должника направил в Арбитражный суд Свердловской области отчёт о результатах своей деятельности, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника.

01.10.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о введении в отношении него процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рудько Владимир Александровича (Рудько В.А.), установлено вознаграждение конкурсному управляющему в период конкурсного производства в размере 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Должник, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства отказать, применить в отношении должника процедуру внешнего управления должника сроком на 12 месяцев. В апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие соответствующего решения собрания кредиторов должника о выборе в отношении должника конкурсного производства в качестве следующей процедуры банкротства не означает безусловность введения в отношении должника такой процедуры; Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отдаёт предпочтение восстановительным процедурам банкротства, решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платёжеспособности должника; судом первой инстанции не учтено, что достижение цели восстановления платёжеспособности должника возможно также должником за счёт использования резервов, в том числе реализации активов, в первую очередь, не вовлечённых непосредственно в производственную деятельность должника (непрофильных активов); вывод суда о том, что состав таких активов, их стоимость в анализе финансового состояния не приведены, не соответствует обстоятельствам дела; учитывая, что размер требований кредиторов не превышает стоимость непрофильных активов должника, а признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства ведёт к полному прекращению деятельности (ликвидации) должника, при том, что деятельность должника по разработке полезных ископаемых лицензирована, вывод о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов не может быть признан обоснованным, а введение процедуры конкурсного производства не соответствует задачам законодательством о банкротстве, нарушает баланс интересов должника и его кредиторов.

ИП Горбунова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что арбитражный суд в полном объёме проанализировал представленные в материалы дела анализ финансового состояния должника и отчёт временного управляющего должника, на основании которых суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что должник более трёх лет не осуществляет вообще никакой хозяйственной деятельности, уровень выручки критически низок. Показатели платёжеспособности должника не свидетельствуют о возможности сохранения хозяйственной деятельности, исполнения текущих обязательств и погашения задолженности перед кредиторами. Должник имеет все признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве. Утверждение заявителя жалобы о достаточности имущества должника, а именно непрофильных активов, для полного удовлетворения требований кредиторов, не обоснованно, не подтверждено доказательствами. Состав непрофильных активов, их стоимость в анализе финансового состояния не приведены, в то время как большинство показателей финансового анализа говорят о невозможности восстановления платёжеспособности должника. Конкурсным управляющим должника Рудько В.А. состояние имущества должника определено, как ветхое и аварийное, что при отсутствии финансовых средств свидетельствует о том, что возобновление хозяйственной деятельности должником не представляется возможным. Доводы заявителя жалобы о наличии технологической оснащённости носят условно-предположительный характер, не свидетельствуют о возможности восстановления платёжеспособности должника, а также прямо противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ИП Горбуновой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Смирнова Э.Р.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018, стр. 60.

22.09.2018 временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом N 1 от 22.09.2018.

В соответствии с протоколом N 1 от 22.09.2018 общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов должника составляет 3 333 004 руб. 61 коп., по результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 3 169 004 руб. 61 коп. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 95,080% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Собрание признано правомочным.

На повестку собрания поставлены следующие вопросы:

1. Отчёт временного управляющего.

2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

3. Определение места проведения последующих собраний кредиторов должника.

4. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

Первым собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

- принять к сведению отчёт временного управляющего;

- выбрать саморегулируемой организацией, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, САУ СРО Дело;

- проводить последующие собрания по местонахождению должника, а в случае невозможности по месту, самостоятельно определяемому арбитражным управляющим;

- не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о применении процедуры банкротства - конкурсное производство.

Временный управляющий должника направил в арбитражный суд отчёт о результатах своей деятельности, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника.

Ссылаясь на наличие возможности восстановления платёжеспособности должника, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении него процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), вводя в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что с выводами временного управляющего о возможности восстановления платёжеспособности должника за счёт реализации непрофильных активов суд не может согласиться, состав таких активов, их стоимость в анализе финансового состояния не приведены, ликвидность дебиторской задолженности поставлена конкурсным кредитором Горбуновой Е.В. под сомнение, поскольку контрагент признан несостоятельным, доказательств обратного не представлено, в отчёте временного управляющего и анализе финансового состояния неоднократно указано на то, что должник более трёх лет не осуществляет деятельности, уровень выручки критически низок, показатели платёжеспособности должника не свидетельствуют о возможности сохранения хозяйственной деятельности, исполнения текущих обязательств и погашения задолженности перед кредиторами, сохранение спроса на продукцию должника материалами дела не подтверждено, представленные доказательства не дают достаточных оснований полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом (ст. 93 Закона о банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, установлено судом во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 о введении в отношении должника наблюдения.

Временным управляющим должника выполнен анализ финансового состояния должника, определено финансовое состояние на 31.12.2017 (л.д. 8-29).

При этом анализу не подвергались:

- финансовая деятельность должника ввиду отсутствия таковой в 2016, 2017, 8 мес. 2018 г.г.,

- хозяйственная и инвестиционная деятельность должника ввиду отсутствия таковой в 2016, 2017, 8 мес. 2018 г.г.,

- положение должника на товарных и иных рынках в связи с фактическим прекращением основного вида деятельности.

Из анализа финансового состояния должника следует, что основным видом хозяйственной деятельности должника является добыча и агломерация торфа на Басьяновском месторождении торфа и Кокшаровско-Комбаевском месторождении торфа.

Основной вид хозяйственной деятельности лицензирован следующими лицензиями:

- лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых на Басьяновском месторождении торфа N СВЕ07197ТЭ сроком действия с 28.08.2008 по 31.12.2039 (лицензия выдана Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области);

- лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых на Кокшаровско- Комбаевском месторождении торфа N СВЕ07197ТЭ сроком действия с 28.08.2008 по 31.12.2039 (лицензия выдана Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области).

По итогам проведённого анализа финансового состояния временный управляющий сделал следующие выводы:

1. целесообразно предложить первому собранию кредиторов должника и арбитражному суду

- сделать вывод о возможности восстановления платёжеспособности должника за счёт реализации непрофильных активов,

- ввести в отношении должника процедуру внешнего управления,

- план внешнего управления может предусматривать реализацию непрофильных активов должника, которые представлены зданиями и земельными участками, которые не имеют отношения к основной производственной деятельности должника;

2. средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, состав непрофильных активов должника, их стоимость в анализе финансового состояния должника не отражены.

При анализе динамики коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий пришёл к следующим выводам:

- коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что баланс предприятия не ликвиден, предприятие является неплатёжеспособным. В рассматриваемом периоде коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2017 значение равно 0,00;

- коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабиль оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск;

- показатель платёжеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода. На всём промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя;

- коэффициент финансовой независимости на конец анализируемого периода менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатёжеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов;

- коэффициент обеспеченности оборотными средствами на конец анализируемого периода более 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия достаточно собственных средств для финансирования текущей деятельности, предприятие платёжеспособно при условии осуществления основного вида деятельности;

- коэффициент просроченной кредиторской задолженности на конец анализируемого периода более 20%, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение источников пополнения оборотных активов;

- коэффициент рентабельности активов на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с убытком;

- коэффициент нормы чистой прибыли на конец анализируемого периода менее 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкий или убыточный.

Таким образом, показатели платёжеспособности должника не свидетельствуют о возможности сохранения хозяйственной деятельности, исполнения текущих обязательств и погашения задолженности перед кредиторами.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника и отчёт временного управляющего от 25.09.2018 следует, что должник более трёх лет не осуществляет деятельности, уровень выручки критически низок.

Доказательств возможности восстановления платёжеспособности должника и целесообразности введения в отношении него процедуры внешнего управления не представлено.

Ходатайство о введении финансового оздоровления в отношении должника от иных лиц, подкреплённое обеспечением исполнения обязательств должника, в материалы дела не представлено (ст. 77 - 78 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 22.09.2018 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о применении процедуры банкротства - конкурсное производство.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник является неплатёжеспособным, доказательств восстановления платёжеспособности не приведено, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев в соответствии с п. 1 ст. 53, п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие соответствующего решения собрания кредиторов должника о выборе в отношении должника конкурсного производства в качестве следующей процедуры банкротства не означает безусловность введения в отношении должника такой процедуры, Закон о банкротстве отдаёт предпочтение восстановительным процедурам банкротства, решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платёжеспособности должника, судом первой инстанции не учтено, что достижение цели восстановления платёжеспособности должника возможно также должником за счёт использования резервов, в том числе реализации активов, в первую очередь, не вовлечённых непосредственно в производственную деятельность должника (непрофильных активов), вывод суда о том, что состав таких активов, их стоимость в анализе финансового состояния не приведены, не соответствует обстоятельствам дела, размер требований кредиторов не превышает стоимость непрофильных активов должника, признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства ведёт к полному прекращению деятельности (ликвидации) должника, при том, что деятельность должника по разработке полезных ископаемых лицензирована, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов не может быть признан обоснованным, а введение процедуры конкурсного производства не соответствует задачам законодательства о банкротстве, нарушает баланс интересов должника и его кредиторов, отклоняется.

Как уже отмечалось, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платёжеспособности должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника существует реальная возможность восстановления его платёжеспособности, отсутствуют. Экономическое обоснование возможности погашения требований кредиторов, в том числе текущих при введении процедуры внешнего управления не представлено. Наличие у должника имущества само по себе не подтверждает реальную возможность в ходе процедуры внешнего управления восстановить платёжеспособность должника.

В рассматриваемом случае, установив наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве), исходя из отсутствия оснований для введения внешнего управления, обстоятельств, свидетельствующих о том, что платёжеспособность должника может быть восстановлена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии всех необходимых условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом в силу п. 5 ст. 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

С учётом того, что собранием кредиторов от 22.09.2018 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника избрана саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, САУ СРО "Дело", которой представлена информация о соответствии кандидатуры Рудько В.А. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Рудько В.А., установив ему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должником не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу N А60-71937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Призма" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина