Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 305-ЭС20-22027 по делу N А41-41784/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 305-ЭС20-22027 по делу N А41-41784/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРС-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 по делу N А41-41784/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРС-Инвест" в лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (деле - Управление) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия Управления по регистрации права собственности за Ксенофонтовым Д.В. в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 50:11:0030308:2284, адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 13А, пом. 1; нежилое помещение кадастровый номер 50:11:0030308:2290 адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 13А, пом. 7; нежилое помещение адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 13А, пом. 8;

- признать незаконными действия Управления по регистрации права собственности за Барановым С.С. в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 50:11:0030308:2292, адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 13А, пом. 9;

- признать незаконными действия Управления по регистрации права собственности за Латышевым К.Е. в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер: 50:11:0030308:2285, адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 13А, пом. 2;

- признать незаконными действия Управления по регистрации права собственности за Никитиной М.Н. в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 50:11:0030308:2287, адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 13А, пом. 4;

- признать незаконными действия Управления по регистрации права собственности за Ратниковым А.С. в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 50:11:0030308:2288, адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 13А, пом. 5; нежилое помещение, кадастровый номер 50:11:0030308:2289, адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 13А, пом. 6.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Ксенофонтов Д.В., Баранов С.С., Латышев К.Е., Никитина М.Н. и Ратников А.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Общество считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 29, 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что для государственной регистрации права собственности участников долевого строительства был представлен пакет документов, предусмотренных частью 11 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Доказательств того, что проведением указанной регистрации нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлены.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КАРС-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков