Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 305-ЭС20-21562 по делу N А41-34527/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 305-ЭС20-21562 по делу N А41-34527/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы акционерной компании с ограниченной ответственностью "Про Инжиниринг Лимитед" (Pro Engineering Limited) (Британские Виргинские острова), гражданина Мирошенкова Павла Владимировича (Москва) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по делу N А41-34527/2019 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению акционерной компании с ограниченной ответственностью "Про Инжиниринг Лимитед" (Pro Engineering Limited) (далее - иностранная компания) в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга "Салют" (Московская область, далее - истец, общество) к гражданину Фрейтаку Николаю Константиновичу (Москва, далее - ответчик, Фрейтак Н.К.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Мирошенкова Павла Владимировича (далее - третье лицо, Мирошенков П.В.),

о взыскании 445 906 143 рублей убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: ответчик является тем лицом, в результате действий которого возникли расходы, заявленные истцом как убытки, учитывая, что фактически руководство обществом осуществлялось иным лицо. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела.

Изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию истца и третьего лица по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку доводы заявителей существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерной компании с ограниченной ответственностью "Про Инжиниринг Лимитед" (Pro Engineering Limited), гражданину Мирошенкову Павлу Владимировичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова