Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2021 г. N С01-1949/2020 по делу N А51-23919/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки, поскольку ответчиком была осуществлена продажа товаров под данными обозначениями в разное время, в разных точках, по разным чекам, что, по мнению истца, исключает единство намерений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2021 г. N С01-1949/2020 по делу N А51-23919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Ерина А.А., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London WIT 6AG, UK) на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А51-23919/2019

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited к обществу с ограниченной ответственностью "Владпресса" (улица Адмирала Юмашева, д. 20 Б, г. Владивосток, Приморский край, 690037, ОГРН 1022501291944) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Entertainment One UK Limited - Скрипко С.И. (по доверенности от 20.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владпресса" (далее - ответчик) о взыскании 660 000 рублей компенсации, в том числе: 280 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958 (по 20 000 за 14 нарушений), 260 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1224441 (по 20 000 за 13 нарушений), 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 608987 (по 20 000 рублей за 3 нарушения), 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 623373 (по 20 000 рублей за 3 нарушения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в пользу истца с ответчика взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает необоснованным выводы судов о наличии в действиях ответчика единства намерений на совершение 4-х правонарушений.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), истец указывает, что в настоящем деле ответчиком не представлялись доказательства наличия единства намерений на продажу товаров в партии (размер партии, тиража, серии и так далее). Ответчиком была осуществлена продажа товаров в разное время, в разных точках, по разным чекам, что, по мнению истца, исключает единство намерений.

Истец не согласен с выводом судов о незначительности совершенных правонарушений и снижением размера компенсации до 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак, права на который были нарушены), поскольку при определении размера компенсации суды должны были учесть, что ответчиком реализовано большое количество контрафактных товаров (17) в разных торговых точках, что свидетельствует о грубом характере и большом масштабе нарушения. По мнению истца, при подобном значительном снижении размера компенсации без учета количества реализованных товаров, размера партии, фактов привлечения ответчика к ответственности за аналогичные нарушения ранее, компенсация перестает выполнять свою превентивную функцию по пресечению и удержанию ответчика от дальнейших нарушений.

Как полагает истец, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что неоднократность совершения правонарушений является обстоятельством, препятствующим снижению размера компенсации ниже предусмотренного законом минимального предела применительно к разъяснениям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверки конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края". Данный вывод суда апелляционной инстанции, по мнению истца, не соотносится с положениями пункта 62 Постановления N 10 о необходимости обоснования размера компенсации с учетом характера нарушения, неоднократности совершения правонарушений.

Истец считает, что судами были неверно применены нормы процессуального права о распределении судебных расходов, поскольку ответчиком был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, являющийся обязательным для данной категории, в связи с чем он должен нести негативные последствия своих действий - на него возлагаются все судебные расходы по делу независимо от результата его рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем: товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 608987, товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 623373, товарного знака "" по международной регистрации N 1212958, товарного знака "PEPPA PIG" по международной регистрации N 1224441. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении в том числе товаров 28-го класса "игрушки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе произведенных в период с 15.02.2019 по 20.04.2019 в торговых точках в городах Находка, Артем закупок истцом были зафиксированы факты реализации ответчиком игрушек, содержащих изображения, сходные с вышеуказанными товарными знаками. В подтверждение факта предложения спорных товаров к продаже и обстоятельств заключения договоров розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены диски с видеозаписями, товарные чеки, а также сами товары. Ссылаясь на то, что при реализации спорных товаров ответчик нарушил исключительные права истца на вышеуказанные средства индивидуализации, последний обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями. Поскольку доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на средства индивидуализации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки. Приняв во внимание, что спорные товары были приобретены и реализовывались ответчиком в составе одной товарной партии, в течение незначительного периода времени, суд первой инстанции квалифицировал действия ответчика как совершенные с единством намерений по реализации партии товара, полученной от одного поставщика, и признал доказанными по настоящему делу факты совершения им 4-х нарушений.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера требуемой истцом компенсации, ссылаясь на то, что он является субъектом малого предпринимательства, не получает большой прибыли от реализации спорных товаров, попал в список отраслей экономики пострадавших от распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Проанализировав доводы сторон, в том числе заявление ответчика о снижении размера компенсации, а также обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, разъяснениями пункта 62 Постановления N 10, снизил размер компенсации до 40 000 рублей, что составляет 10 000 рублей за одно нарушение исключительного права (4 нарушения * 10 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и наличии оснований для взыскания компенсации в размере 40 000 рублей.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами была дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца об отсутствии доказательств единства намерений на продажу товаров в партии (размер партии, тиража, серии), о необоснованном снижении размера взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей за каждый объект правовой охраны без учета значительного количества реализованных ответчиком товаров, суд кассационной инстанции отклоняет и считает необходимым указать следующее.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10 разъясняется, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Как было указано выше, суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу о том, что нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации семнадцати контрафактных товаров охватывалось единством его намерений.

Данный вывод был сделан судами на основе материалов дела, а именно товарной накладной N 13-181112/003 от 12.11.2018, отчета о движении товара, карточки счета 41.1, ассортиментного перечня товаров, согласно которым все спорные товары были приобретены и реализовывались ответчиком в составе одной незначительной по объему и стоимости товарной партии, в ассортиментном перечне товаров ответчика они составляют незначительную часть, иные товары, аналогичные спорным, в продаже у ответчика отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами на основании собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводом о незначительности совершенных правонарушений не является основанием для отмены судебных актов, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации был определен судами в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Суд исследовал все обстоятельства спорных нарушений и на основании заявления ответчика о снижении размера компенсации учел то, что он является малым предприятием, имеет незначительные активы и обороты, все спорные товары были приобретены и реализовывались в составе одной незначительной по объему и стоимости товарной партии, в ассортиментном перечне товаров ответчика спорные товары составляют незначительную часть, иные товары, аналогичные спорным, в продаже у ответчика отсутствуют.

Таким образом, взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Необоснованного снижения размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суды не снизили размер компенсации ниже низшего предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, избранный судом размер компенсации соответствует минимальному размеру.

Указание в кассационной жалобе на неисследование судами довода истца о наличии ранее совершенных нарушений исключительных прав, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации определен судами с учетом совокупности обстоятельств нарушения, в том числе стоимости реализованного товара, с учетом принципов разумности и справедливости, а не только исходя из факта повторности такого нарушения.

Суд также учитывает, что решение вопросов факта (к которым относится в том числе определение подлежащего взысканию размера компенсации) не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца основаны исключительно на несогласии с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с данной судами оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу в полном объеме на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судами, подтверждено злоупотребление правом, в кассационной жалобе не содержатся.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Доводы истца об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод.

Напротив, учитывая, что требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в целом направлено на его мирное разрешение без привлечения судебных процедур, суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что истец с целью минимизации судебных издержек мог просчитать все возможные процессуальные риски, связанные с обращением с настоящим иском в арбитражный суд, активно защищать свои права при рассмотрении дела, принять все возможные меры к урегулированию спора с ответчиком с учетом его правовой позиции по делу, однако совершение истцом подобных действий из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А51-23919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.А. Ерин

С.П. Рогожин