Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 г. N С01-1438/2020 по делу N СИП-259/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны знаку обслуживания, поскольку судом первой инстанции соблюдена методология сравнения спорного и противопоставленного ему средств индивидуализации

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 г. N С01-1438/2020 по делу N СИП-259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маврина Владимира Валерьевича (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 316222500096872) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2020 по делу N СИП-259/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Маврина Владимира Валерьевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.08.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 717578.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситал-Н" (ул. Фрунзе, д. 55, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1025401934887).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Маврина Владимира Валерьевича - Козырев А.А. (по доверенности от 03.03.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-280/41) и Барский С.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-900/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Ситал-Н" - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 18.12.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маврин Владимир Валерьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.08.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 717578.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситал-Н" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Маврин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представленные Роспатентом письменные объяснения, направленные в суд кассационной инстанции посредством системы "Мой арбитр" 15 января 2021 г. (пятница) в 16 часов 22 минуты, то есть в конце рабочего дня, предшествующего дню судебного заседания, не приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам и возвращены подателю в связи с нарушением административным органом норм части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Представители Маврина В.В., Роспатента и общества приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Маврина В.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Маврин В.В. является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 717578, зарегистрированного 01.07.2019 по заявке N 2018712930 в отношении услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг целевой; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; телемаркетинг; услуги по исследованию рынка; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продажи, оптовые продажи, розничные продажи, продажи через Интернет, продвижение товаров, продвижение товаров и услуг третьих лиц" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Неохраняемым элементом названного знака обслуживания является слово "Truck".

Общество 12.08.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 717578 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продажи, оптовые продажи, розничные продажи, продажи через Интернет, продвижение товаров, продвижение товаров и услуг третьих лиц", мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении общество указало на то, что является правообладателем сходного со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 717578 товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 184640, зарегистрированного в отношении в том числе однородной услуги и имеющего более ранний приоритет.

По результатам рассмотрения данного возражения административный орган принял решение от 20.12.2019 об удовлетворении возражения и о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 717578 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продажи, оптовые продажи, розничные продажи, продажи через Интернет, продвижение товаров, продвижение товаров и услуг третьих лиц".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент установил, что сравниваемые товарный знак и знак обслуживания ассоциируются друг с другом в целом ввиду наличия в них доминирующего тождественного элемента "ПОДКОВА".

При этом административный орган отклонил довод Маврина В.В. о существенных визуальных различиях сравниваемых обозначений, указав на то, что наличие графических элементов в них не может повлиять на вывод о сходстве обозначений в целом, которое обусловлено высокой степенью их сходства по семантическому и фонетическому критериям.

Рассмотрев вопрос об однородности услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продажи, оптовые продажи, розничные продажи, продажи через Интернет, продвижение товаров, продвижение товаров и услуг третьих лиц", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для индивидуализации которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак, административный орган пришел к выводу об их взаимодополняемости и об отнесении их к одному родовому понятию.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о несоответствии регистрации спорного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продажи, оптовые продажи, розничные продажи, продажи через Интернет, продвижение товаров, продвижение товаров и услуг третьих лиц" требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения возражения общества.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения Маврина В.В. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проведя самостоятельный сравнительный анализ спорного знака обслуживания и противопоставленного товарного знака, суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа об их сходстве.

Суд первой инстанции отметил, что сильным элементом сравниваемых обозначений является слово "ПОДКОВА".

Суд первой инстанции указал на тождественность этого сильного элемента сравниваемых обозначений по семантическому и фонетическому признакам и на незначительные графические отличия, обусловленные разницей используемого шрифта.

Сравнив словесные элементы спорного знака обслуживания и противопоставленного товарного знака, суд первой инстанции признал их сходными по фонетическому признаку: сходство обусловлено фонетическим тождеством сильных элементов словесных обозначений.

Суд первой инстанции отклонил довод Маврина В.В. об отсутствии сходства словесных элементов "ПОДКОВА TRUCK" спорного обозначения и "РЕЗИНОВАЯ ПОДКОВА" противопоставленного товарного знака по фонетическому критерию, указав, что словесный элемент "TRUCK" является неохраняемым, а словесный элемент "РЕЗИНОВАЯ" является дополнением к сильному элементу "ПОДКОВА".

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о семантическом сходстве сравниваемых знака обслуживания и товарного знака, отметив, что в них заложены одинаковые понятия и идеи.

Проанализировав сравниваемые обозначения по графическому признаку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отдельные отличия по этому признаку не влияют на правильность вывода административного органа о сходстве спорного знака обслуживания и противопоставленного товарного знака в целом в силу их фонетического и семантического сходства.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что сравниваемые средства индивидуализации являются в целом сходными.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об однородности услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продажи, оптовые продажи, розничные продажи, продажи через Интернет, продвижение товаров, продвижение товаров и услуг третьих лиц", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для индивидуализации которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

При этом указанный вывод административного органа не оспаривался Мавриным В.В.

С учетом установленного сходства сравниваемых обозначений и однородности услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, суд подтвердил вывод административного органа о вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте.

Суд первой инстанции отклонил ссылки Маврина В.В. на иные регистрации комбинированных обозначений со словесным элементом "ПОДКОВА" в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, связанных с реализацией и продвижением товаров и услуг, указав, что делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно и что такие ссылки не свидетельствуют о вынесении административным органом незаконного и необоснованного решения.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы Маврина В.В. о том, что Роспатент уже рассматривал вопрос о сходстве противопоставленных обозначений в рамках делопроизводства по заявке на регистрацию спорного знака обслуживания и о добросовестном использовании этого знака правообладателем после его регистрации, а также ссылки на нарушение единообразия в правовых подходах при регистрации товарных знаков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, а также об однородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуги 42-го класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при установлении вероятности смешения спорного знака обслуживания и противопоставленного товарного знака суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные доказательства, не дал оценку всем доводам Маврина В.В., а также не применил правовые позиции суда высшей инстанции.

Маврин В.В. полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о множестве товарных знаков, содержащих словесный элемент "ПОДКОВА", в том числе в сочетании с другими словами, и зарегистрированных в отношении услуг 35-го класса МКТУ, связанных с реализацией и продвижением товаров и услуг.

В кассационной жалобе Маврин В.В. также приводит примеры таких товарных знаков, как "" по свидетельству Российской Федерации N 495234 (дата приоритета - 21.05.2012), "" по свидетельству Российской Федерации N 457690 (дата приоритета - 19.01.2011).

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ни один из указанных товарных знаков не был противопоставлен при регистрации спорного товарного знака.

Учитывая сложившуюся практику, Маврин В.В. полагает, что он мог рассчитывать на принятие административным органом решения об отказе в удовлетворении возражения общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не оценил довод Маврина В.В. о том, что вопрос о сходстве обозначений "ПОДКОВА" и "РЕЗИНОВАЯ ПОДКОВА" уже был предметом рассмотрения Роспатента в рамках делопроизводства по заявке N 2018712930 (по которой зарегистрирован спорный знак обслуживания). На стадии рассмотрения названной заявки общество подавало "мягкую оппозицию", заявляя о наличии у него исключительного права на противопоставленный товарный знак, однако административный орган принял решение о возможности регистрации обозначения по заявке N 2018712930 (знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 717578).

Как полагает Маврин В.В., указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений установлена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Сходство для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно пункту 42 Правил N 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений, в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые их элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом, как полагает президиум Суда по интеллектуальным правам, должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Аналогичный подход содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 по делу N СИП-965/2019.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-2050/13 правовой позиции добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Данная правовая позиция применима в случаях, когда к сильному элементу товарного знака добавляется иной (слабый) элемент с целью создания видимости различий в общем зрительном впечатлении, которое производят средства индивидуализации.

В ходе проведения сравнительного анализа спорного знака обслуживания и противопоставленного товарного знака суд первой инстанции выполнил все действия, соответствующие приведенной методологии: выявлены сильные элементы спорного и противопоставленного обозначений (сделан вывод об их сходстве), проанализированы словесные обозначения сравниваемых знаков (учтено сходство сильных элементов, исключение из правовой охраны второго словесного элемента "TRUCK" спорного знака обслуживания и слабость, зависимость от элемента "ПОДКОВА" второго словесного элемента "РЕЗИНОВАЯ" противопоставленного товарного знака), учтены графические элементы сравниваемых обозначений (их корреляция со словесными элементами), осуществлено сопоставление сравниваемых обозначений в целом с учетом производимого ими общего впечатления.

Принимая во внимание изложенное, а также однородность услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуги 42-го класса МКТУ, в отношении которой правовая охрана предоставлена противопоставленному товарному знаку, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что методология сравнения спорного и противопоставленного средств индивидуализации судом первой инстанции соблюдена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатент проверял охраноспособность спорного обозначения на стадии его экспертизы, подлежит отклонению: гражданское законодательство (статьи 1512, 1513 ГК РФ) предусматривает возможность проверки соответствия регистрации товарного знака (знака обслуживания) требованиям статьи 1483 Кодекса в административном порядке на основании возражения, поданного заинтересованным лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ссылки Маврина В.В. на множество регистраций комбинированных товарных знаков со словесным элементом "ПОДКОВА" в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, связанных с реализацией и продвижением товаров и/или услуг, которым не был противопоставлен при регистрации спорный знак обслуживания, однако правомерно отклонил их, указав на то, что наличие иных регистраций не свидетельствует об ошибочности выводов Роспатента, сделанных в оспариваемом решении: условия регистрации товарных знаков (знаков обслуживания) могут иметь существенные отличия, определяемые степенью сходства обозначений, степенью однородности товаров (услуг), иными обстоятельствами, в том числе приведенными в пункте 162 Постановления N 10, возможным получением согласия правообладателя старшего товарного знака (знака обслуживания).

Кроме того, большое значение имеет и то, проверялось ли в административном порядке на основании поданного возражения решение Роспатента о регистрации того или иного товарного знака (знака обслуживания).

Указывая на регистрацию товарных знаков, содержащих словесный элемент "ПОДКОВА", заявитель кассационной жалобы не привел информацию, свидетельствующую об идентичности обстоятельств их регистрации по сравнению обстоятельствами, установленными в ходе настоящих административного и судебного разбирательств.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2020 по делу N СИП-259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маврина Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова